Решение по делу № 2-617/2015 ~ М-582/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-617/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

28 сентября 2015 года

гражданское дело по исковому заявлению Баженова В. Г., Баженовой А. О. к Аратиной Е. С., Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Баженов В.Г., Баженова А.О. обратились в суд с иском к Аратиной Е.С., страховой компании «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, 21 февраля 2014г. в 10.00 час. на 16 км a/дороги Бедово - Гурьевск – Салаир ответчик Аратина Е.С., управляя автомобилем мужаФ.И.О.1, по доверенности, NISSAN SUNNY №, не справилась с рулевым управлением, и в нарушение п.п.9.10,10.,1 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения и совершил столкновение с встречным автомобилем Лада Гранта ВАЗ 219010 №, которым управлял он, Баженов В. Г., с ним на переднем сиденье ехала его жена Баженова А. О., которая была сильно травмирована.

Вина ответчика в совершенном ДТП подтверждается материалами ГИБДД (извещение о ДТП со схемой, справкой о ДТП, постановлением 42 МС538349 об административном штрафе, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.03.2015г ). В результате ДТП по вине ответчика его автомобиль был разбит, жене
причинен вред здоровью.

Согласно справке в результате ДТП у его автомобиля повреждены: передний бампер, передние фары, капот, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, лобовое стекло, кресло, передний левый порог, возможны скрытые деформации.

В связи с повреждением автомобиля и необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба мною была проведена экспертиза, оплата за экспертизу согласно договору произведена им на сумму 9500 руб., услуги эвакуатора 3000 руб., стоимость телеграмм-уведомлений 611,15руб.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы ООО «Кузбасс» стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля Лада Гранта ВАЗ 219010 № 2013 года выпуска на 22 февраля 2014г. без учета износа составляет 225 588,11, утрата товарной стоимости 40699руб. всего повреждением автомобиля ему причинен ущерб на 266 287,11 руб..

Автомобиль ответчика застрахован СК «МАКС» (страховой полис серии ССС №). Страховщиком ему выплачено 120 000 руб. Таким образом, оставшаяся сумма за поврежденный автомобиль в сумме 146287, 11руб., услуги эвакуатора 3000руб., стоимость экспертизы автомобиля 9500руб., расходов на уведомления Аратиной Е. и страховщика 611,15руб. - всего сумма 159 398, 26 руб. ему не
возмещена.

Согласно постановлению о прекращении административного производства от 16 марта 2015 г. из заключения СМЭ от 06.02.2015 г. № Баженовой А.О. причинены: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате ДТП ей причинен существенный вред здоровью, она была активным, совершенно здоровым человеком, после травмы ее здоровье нарушено. В условиях чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП и в последствии в период длительного лечения, которое еще не окончено, она испытала сильнейший эмоциональный стресс, страдания и переживания от огромной физической боли в результате тяжелых ушибов правой стороны тела, она не могла дышать. Она перенесла и продолжает переносить огромные нравственные и физические страдания из-за перенесенных стрессов, болей, операций, и операций, которые еще предстоят, потери здоровья, своего беспомощного состояния, прошло более года после травмы а ее здоровье из-за этой автотравмы, не восстановилось, ухудшилось. <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ в связи с причинением ей повреждения здоровья, перенесенными физическими и нравственными страданиями, ей причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

После ДТП ее жизнь изменилась в худшую сторону: она была активной, здоровой, стала больным, беспомощным человеком, с отдышкой, без сил, постоянно страдает от боли, живет на гармональных таблетках, предстоят еще операции, поэтому моральный вред, как перенесенные физические и нравственные страдания и утрату здоровья, оценивает в 500 000 рублей.

Как бывшему работнику ж/д транспорта операции ей проводились бесплатно.

Расходы на лекарство по назначению врача и продукты в период нахождения в больнице составили – 17686, 65руб., приобретение бандажа на плечевой сустав иммортилаз арт864 - 2821,50руб., консультация пульмонолога - 500руб.

Кроме того, были дополнительные расходы, а именно: расходы на бензин в связи в поездками в железнодорожную больницу на сумму 1449,20 руб. (529,75руб..+484,07руб.,+435,38руб.), расходы на проезд из Белово до Новосибирска и обратно на консультации, операции на сумму 6 407,50 руб., расходы на поездки в железнодорожную больницу из <адрес> до Белово и обратно 4567 руб..

Расходы на копирование документов для обращения в суд 1490руб.(470руб.+3 50руб.+350руб.+240руб.+80руб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих, ответственность несет владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законных основаниях, в частности по доверенности на управление транспортным средством.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ ввиду того, что ответственность владельца транспортного средства застрахована, ответственность за причинение ущерба несет в соответствии с договором непосредственно страховщик в пределах страховой суммы.

В федеральном законе от 25.04.2002г.№40-ФЗ, Об ОСАГО, действовавшем на момент причинения вреда не предусмотрено ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось транспортное средство на момент причинения вреда, то есть страхования выплата должна производиться без учета износа.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, относится стоимость ремонта и запчастей и утрата товарной стоимости.

В соответствии Обзором судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2005г. утрата товарной стоимости является часть реального ущерба, а не упущенной выгоды, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств, прочности и долговечности деталей вследствие ДТП и последующего ремонта.

В силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать причиненные убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ при причинении вреда нематериальным благам (здоровью) взыскивается компенсация морального вреда.

Ответчик, по вине которого произошло ДТП, от добровольного возмещения за поврежденный автомобиль и прочие расходы средств, уклоняется. Страховщик для возмещения средств, затраченных на восстановление здоровья в связи с лечением, предложил обращаться в суд.

Согласно п.5 ст.29 ГПК РФ подсудность по искам о повреждении здоровья определяется по выбору истца, по месту его жительства.

Истцы просят взыскать с ответчика Аратиной Е. С. в пользу Баженова В. Г. 146 287,11 руб. за автомобиль, 3 000руб. за эвакуатор, 9500 руб. за оценку ремонта автомобиля, стоимость телеграмм-уведомлений 611,15руб - всего 159 398,26 руб.. Взыскать со СК «МАКС» в пользу Баженовой А. О.: расходы на лекарства и продукты в период лечения в больнице -17686,65 руб., расход на бандаж на плечевой сустав 2821,50руб., обследование 870руб. расходы на поездку в железнодорожную больницу 4567руб. расходы на консультацию пульмонологу 500руб., расходы на билеты в Новосибирск на консультации, операции 6407,50руб., расходы на бензин в связи с поездками в ж/д больницу из <адрес> в г. Белово и обратно 1449,20руб.- всего на 34301,85руб.. Взыскать с ответчика Аратиной Е. С. в пользу Баженовой А. О. компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы за копирование документов для суда 1250 руб.: (470руб. +350руб.+350руб.+80руб.), судебные расходы 12 000руб. (2000руб.- подготовка искового заявления 10 000руб.- представительство в суде), и возврат госпошлины.

Истец Баженов В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме, пояснил, что ответчик Аратина Е.С. была признана виновником дорожно – транспортного происшествия, в котором пострадала его жена Баженова А.О.. Ему причинен ущерб на сумму 266287, 11 рублей, автомобиль ответчика застрахован в СК «МАКС» и страховщиком ему выплачено 120000 рублей. Меры по возмещению нанесенного ущерба Аратина Е.С. не предпринимала. Во время проведения экспертизы Аратина Е.С. была согласна с мнением эксперта.

Истец Баженова А.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что во время дорожно – транспортного происшествия находилась на переднем пассажирском сидении. В момент аварии потеряла сознание, с места аварии увезли на автомобиле скорой помощи. Ей была проведена операция 25.02.2014 года, после которой она находилась в больнице еще 10 дней, после выписки пришлось продолжить лечение. Ее направили на реабилитацию, но ее организм вследствие нервных потрясений ослаб, на реабилитацию не приняли. Предстоит еще одна операция и дальнейшая реабилитация. До дорожно – транспортного происшествия у нее даже не было амбулаторной карты, ухаживала за огородом и делала все работы по дому, сейчас самостоятельно ничего делать не может. Ранее в аварии она не попадала, но до сих пор боится ездить в машине. Чувствует себя ущемленным больным человеком. Ответчик Аратина Е.С. никаких мер по возмещению ущерба не предпринимала, один раз пришла к ней в больницу, когда она находилась в больнице г. Белово и принесла ей сок и фрукты, больше они не встречались. Натаивает на компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Представитель истцов Козлова Л.В., действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержала требования истцов.

Ответчик Аратина Е.С. представила отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии со ст. 57 ГПК стороны должны представлять доказательства. Так в нарушение ст. 71 ГПК Баженов В.Г., Баженова А.О. не представили все доказательства. Истец просит взыскать за автомобиль сумму в размере 146 287.11 руб. ссылаясь на заключение автомобильной независимой экспертизы ООО «Кузбасс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта ВАЗ 219010 № 2013 года выпуска на 22.02.2014 года, без учета износа составляет 225 588,1 1руб. утрата товарной стоимости 40 699 руб. всего повреждением автомобиля причинен ущерб на 266 287, 11 руб. Страховщиком СК «МАКС» выплачено 120 000 руб. В связи с чем, Баженов В.Г. считает, что оставшуюся сумму за поврежденный автомобиль в сумме 146 287,11 руб., услуги эвакуатора 3000 руб., стоимость экспертизы автомобиля 9500,расходов на уведомления Аратиной Е. и страховщика 611,15 руб. всего на сумму 159 398, 26 руб.. Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), согласно п. 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Подпункт "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Одновременно с этим согласно п. 2.2 ст.12 указывает, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Из сказанного следует, что истец неверно трактует норму права. Соответственно стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 22.02.2014 г. с учетом износа составляет 218 016, 05 руб. и не должна учитываться стоимость устранения недостатков с учетом износа. Возмещение ущерба в размере полной стоимости восстановительного ремонта может составлять неосновательное обогащение потерпевшего, так как старые детали в таком случае меняют на новые. Требования истца направлены на улучшение и модернизацию его автомобиля, в связи с чем они не подлежат удовлетворению. Так согласно решению Верховного суда РФ от 25.11.2003г. №ГКПИ03-1266 «необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшем восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества прежнее состояние, исключающее неосновательное обогащение с его стороны. При этом Баженов В.Г. указывает на затраты эвакуатора в сумме 3 000 рублей квитанция от 25.03.2014 года. Однако для каких целей необходимо было эвакуировать автотранспорт почти месяц спустя с момента ДТП в заявлении не указано. При этом 10.12.2014 г. ООО «Кузбасс» был назначен осмотр автомобиля после ДТП по <адрес> на 10.12.2014 г.. Истец в заявлении просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50001 руб. ссылаясь на заключение СМЭ, которое не было предоставлено в качеств
доказательства своей позиции, а также на лечение, которое также не подтверждено документально. Кроме того истец просит взыскать судебные расходы, однако доказательств понесенных расходов мне не представлено, а из заявления невозможно определить действительность понесенных расходов.

В судебном заседании 15.09.2015 года ответчик Аратина Е.С. исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю признает, согласна с тем, что ее действиями был причинен моральный вред истцу Баженовой А.О., но не согласна с указанной суммой. С заключением эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласна, доверяет ей, присутствовала при ее проведении и согласна с мнением эксперта. Никаких мер по возмещению материального и морального вреда истцам ею не принималось, так как на момент дорожно – транспортного происшествия и до недавнего времени она была безработной. в июне 2015 года она устроилась на работу и может предложить истцам ежемесячно выплачивать сумму в размере 50 % от ее заработной платы.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в судебное заседание возражения на исковое заявления, согласно которым ДТП, произошедшее 21.02.2014 г., на которое ссылается истец в своем исковом заявлении, было признано страховым случаем, после его обращения к ЗАО «МАКС». Ответчиком был произведен осмотр ТС истца, и составлена калькуляция стоимости ремонта ТС истца. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действующей на момент ДТП) истцу был выплачен лимит в размере 120 000 руб.. О том, что Баженовой О.А., причинен вред здоровью ответчику было неизвестно вплоть до получения вышеуказанного искового заявления. Стоит отметить, что Баженов В.Г., обратился к
ответчику только с заявлением об убытках, ввиду причинения вреда его ТС (копия прилагается). Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего; при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда
определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2). При таких обстоятельствах исковые требования к ЗАО «МАКС» необходимо оставить без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ. Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховщик выплачивает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего. Таким образом, страховщик обязан возместить вред, причиненный жизни или здоровью, но никак ни расходы потраченные истцом на поездки до больницы, билеты в Новосибирск, а также бензин. При удовлетворении, требований истца, просим суд принять во внимание: ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте и др. Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Размер взыскания судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, установлен в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принципы разумности и соразмерности четко не сформулированы в практике судов общей юрисдикции, при этом довольно широкое толкование указанные принципы получили в практике. Полагает, что согласно сложившейся практике по возмещению затрат на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. При данных обстоятельствах, считает, что суд должен учитывать не только непосредственное количество судебных заседаний, факт присутствия в них представителя, помощь в написании искового заявления, а также многие другие критерии качественного оказания юридических услуг представителем. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, снизить сумму судебных расходов, штрафа до разумных пределов, в случае удовлетворения требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 указанного Закона (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом необходимо отметить, что по взаимному соглашению стороны договора страхования могут договориться, что к их правоотношениям подлежат применению утвержденные страховщиком правила страхования, или, напротив, не оговаривать данное условие, отказываясь от применения правил страхования.

Судом установлено, что 21.02.2014 г. в 10-00 часов на 16 км автодороги Белово – Гурьевск – Салаир произошло дорожно – транспортное происшествие, а именно Аратина Е.С., управляя автомобилем, принадлежащего ее мужу - Ф.И.О.1 по доверенности, NISSAN SUNNY №, не справилась с рулевым управлением, и в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с встречным автомобилем Лада Гранта ВАЗ 219010 №, которым управлял Баженов В.Г., с которым на переднем сиденье ехала его жена Баженова А.О.. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта ВАЗ 219010 № причинены повреждения: передний бампер, передние фары, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, лобовое стекло, крыша, передний левый порог, открытые деформации, также пассажиру Баженовой А.О. причинен вред здоровью, доставлена скорой помощью в МУЗ Городская больница № г. Белово, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7-8).

Аратина Е.С. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается постановлением 42 МС №538349 по делу об административном правонарушении от 21.02.2014 года (л.д.9).

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Аратиной Е.С. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.10).

Баженов В.Г. является собственником транспортного Лада Гранта ВАЗ 219010 №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Автомобиль, которым управляла Аратина Е.С. по доверенности, застрахован в СК «МАКС».

Баженову А.О. перечислена сумма в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.12.2014 года (л.д.90).

Согласно отчету № Автомобильной независимой экспертизы ООО «Кузбасс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта ВАЗ 219010 № по состоянию на 22.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 218016, 05 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 225588, 11 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 40699, 00 рублей (л.д.13-46).

Как следует из показаний истца Баженова В.Г. он извещал ответчика Аратину Е.С. о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком Аратиной Е.С. также было подтверждено, что она была извещена о проведении оценки и присутствовала при ее проведении. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами и со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Баженова В.Г. ответчик Аратина Е.С. согласна.

Однако из пояснений Баженова В.Г. следует, что 10.07.2015 года он продал автомобиль Лада Гранта ВАЗ 219010 № Ф.И.О.2 за 60000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли – продажи транспортного средства.

Таким образом, в пользу Баженова В.Г. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 86287,11 рублей (146 287, 11 – 60000 рублей).

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом Баженовым В.Г. понесены следующие расходы: за услуги эвакуатора в размер 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 25.03.2014 года (л.д.70), стоимость оценки ремонта автомобиля в размере 9500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.12.2014 года (л.д.70); расходы на телеграммы в размере 611, 15 рублей (л.д.68).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Аратиной Е.С. в пользу Баженова В.Г. расходы за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 9 500 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 611,15 рублей. Данные расходы обоснованны, подтверждены письменными материалами дела.

Истцом Баженовой А.О. понесены следующие расходы: расходы на лекарства по назначению врача, согласно медицинской карте, на продукты питания в период нахождения в больнице на общую сумму в размере 17686, 65 рублей, что подтверждается чеками (л.д.48-52); Баженовой А.О. приобретен бандаж на плечевой сустав иммортилаз арт864 на сумму 2821, 50 рубль, что подтверждается чеком и копией чека (л.д.50-51), проведено обследование на сумму 870,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.05.2014 года № (л.д.52); расходы на автобусные билеты по направлению <адрес> - железнодорожная больница <адрес> и обратно в размере 4567, 00 рублей, что подтверждается билетами (л.д.53-59), а также расходы на бензин в размере 1449,20 рублей, что подтверждается чеками (л.д.64-67); Баженовой А.О. оплачена консультация у пульмонолога в ГАУЗ «Кемеровская областная клиническая больница» в размере 500 рублей, что подтверждается копией чека (л.д.60); в период с 18.07.2014 года по 23.09.2014 года Баженова А.О. по направлению врача ортопеда понесла расходы на проезд в <адрес>, что подтверждается билетами на поезд (л.д.62-63) в размере 6407,50 рублей; расходы на копирование документов для обращения в суд в размере 1250 рублей, что подтверждается копиями чеков (л.д.71-75); расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, за представительство в суде в размере 10000 рублей, что подтверждается копией квитанции № (л.д.77), оплачена государственная пошлина в размере 5988,99 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 15.05.2015 год (л.д.2).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Баженовой А.О. расходы на лекарства по назначению врача, согласно медицинской карте, на продукты питания в период нахождения в больнице на общую сумму в размере 17686, 65 рублей, расходы на приобретение бандажа на плечевой сустав 2821, 50 рубль, обследование на сумму 870,00 рублей, расходы на автобусные билеты по направлению <адрес> - железнодорожная больница <адрес> и обратно в размере 4567, 00 рублей, расходы на бензин в размере 1449, 20 рублей, консультация у пульмонолога в ГАУЗ «Кемеровская областная клиническая больница» в размере 500 рублей, расходы на проезд в <адрес> в размере 6407,50 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Аратиной Е.С. в пользу Баженовой А.О. расходы на копирование документов для обращения в суд в размере 1250 рублей. Данные расходы обоснованны, подтверждены письменными материалами дела.

Разрешая исковые требования истца Баженовой А.О. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта № от 02.02.2015 года, имеющимся в материалах административного дела, которое обозревалось в судебном заседании, Баженовой А.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате полученных при ДТП телесных повреждений Баженова А.О. испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда непосредственно с причинителя вреда, а потому обоснованно, в соответствии с приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 80000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца Баженовой А.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления, подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей и 1250 рублей в счет возмещения расходов на копирование документов.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, то, соответственно, с ответчика Аратиной Е.С. подлежит взысканию в счёт возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3874 рубля.

Кроме того, с Аратиной Е.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежащая уплате при подаче иска неимущественного характера.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Баженова В.Н., Баженовой А.О..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баженова В. Г., Баженовой Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Аратиной Е. С. в пользу Баженова В. Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 86287 рублей 11 копеек, расходы за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 9 500 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 611,15 рублей, всего взыскать 99398 (девяносто девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 26 копеек.

Взыскать с Аратиной Е. С. в пользу Баженовой А. О. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на копирование документов в размере 1250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3874 рублей 00 копеек, всего взыскать 95124 (девяносто пять тысяч сто двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Баженовой А. О. расходы на лекарства по назначению врача, согласно медицинской карте, на продукты питания в период нахождения в больнице на общую сумму в размере 17686, 65 рублей, расходы на приобретение бандажа на плечевой сустав 2821, 50 рубль, обследование на сумму 870,00 рублей, расходы на автобусные билеты по направлению <адрес> - железнодорожная больница <адрес> и обратно в размере 4567, 00 рублей, расходы на бензин в размере 1449, 20 рублей, консультация у пульмонолога в ГАУЗ «Кемеровская областная клиническая больница» в размере 500 рублей, расходы на проезд в <адрес> в размере 6407,50 рублей, всего взыскать 34301 (тридцать четыре тысячи триста один) рубль 85 копеек.

Взыскать с Аратиной Е. С. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход государства.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 05 октября 2015 года.

Судья: М.Н. Выдрина