Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1890/2017 ~ М-724/2017 от 13.02.2017

        Дело №

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        27 марта 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи    Калининой Е.И..

        при секретаре                                 Шафоростовой И.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

        УСТАНОВИЛ:

        Кириченко А.М. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 10.05.2016г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Кириченко А.М. на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 11.08.2015г., истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Заявление Кириченко А.М. с приложенными документами было получено страховой компанией 23.05.2016г. Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек 14.06.2016г., однако страховое возмещение Кириченко А.М. выплачено не было. С целью защиты своих нарушенных прав Кириченко А.М. был вынужден обратиться в суд. 18.08.2016г. Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение, согласно которому в пользу истца было взыскано стоимость восстановительного ремонта 48800руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 8000руб., почтовые расходы 256,76руб., компенсация морального вреда 500руб., штраф 24778руб., расходы на оплату услуг представителя 15000руб., а всего 96085,14руб. Решение вступило в законную силу 20.09.2016г.

        Размер неустойки (согласно расчету, представленному истцом) за период просрочки страховой выплаты с 15.06.2016Г. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) до 27.01.2017г. (Выплата страховой компанией денежных средств по решению суда), составляет: 48800руб. (сумма страхового возмещения)*225 (количество дней просрочки)*1%=109800руб.

        Основываясь на изложенных обстоятельствах, Кириченко А.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 109800 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12000руб.

        В судебном заседании истец Кириченко А.М., представитель истца по ордеру адвокат ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

        В ходе рассмотрения дела истец Кириченко А.М. подтвердил подписание им досудебной претензии в страховую компанию, искового заявления, поддержав заявленные требования в полном объеме, в связи с чем представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи в указанных документах именно истцу.

        Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 возражали против исковых требований, указывая, что неустойка должна быть рассчитана за период с 15.06.2016г. по 18.08.2016г. из расчета 1 % за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения, а после вынесения решения суда – по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, просит снизить размер неустойки по ст. 395 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а судебные расходы на представителя - с учетом принципов разумности и справедливости.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что 10.05.2016г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Кириченко А.М. на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 11.08.2015г., истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Заявление Кириченко А.М. с приложенными документами было получено страховой компанией 23.05.2016г. Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек 14.06.2016г., однако страховое возмещение Кириченко А.М. выплачено не было. Решением Ленинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта 48800руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 8000руб., почтовые расходы 256,76руб., компенсация морального вреда 500руб., штраф 24778руб., расходы на оплату услуг представителя 15000руб.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающей истцу неустойки за допущенную просрочку страховой выплаты ответчиком оставлена без удовлетворения.

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО7 и взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему.

        Доводы представителя ответчика о том, что неустойка подлежит начислению в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ только до вынесения решения суда несостоятельны, поскольку в силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

        Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона.

    Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также размер присужденного ранее в пользу истца штрафа.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с ОАО «АльфаСтрахование» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    В подтверждение судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя суду представлены квитанция к приходному кассовому ордеру филиала ВОКА адвокатская контора «Решетников, Назаренко и партнеры» № от 01.03.2017г., соглашение об оказании юридической помощи от 12.02.2017г., в котором указана стоимость юридических услуг - 5000руб. за составление искового заявления, 7000руб. за участие в судебном заседании.

    Как усматривается из материалов дела, представитель истца адвокат ФИО5 участвовал в двух судебных заседаниях 09.03.2017г., 27.03.2017г., также было составлено исковое заявление в суд.

    Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 12 000 руб.. не усматривая оснований для снижения.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 800 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

            Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 :

            в счет неустойки – 20 000(двадцать тысяч) рублей;

            в счет судебных расходов – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

        а всего: 32 000(тридцать две тысячи) рублей.

        В остальной части в удовлетворении требований отказать.

        Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 800(восемьсот) рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                     Е.И. Калинина

            Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.