Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-265/2019 от 25.10.2019

Дело

(УИД 26RS0-40)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года             <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО12, предоставившей удостоверение и ордер № н 149625,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, с ДД.ММ.ГГГГ состоящим под диспансерным наблюдением врача-психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями», судимого ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Георгиевского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговора Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимости не сняты и не погашены, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> комната 3,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление он совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на территории базы «Казачье подворье», расположенной примерно в 9,85 километрах по направлению на северо-восток от ориентира здание почта, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> Г, принадлежащей Потерпевший №1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращении его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желания наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что его никто не видит и его действия носят скрытый характер, подошел к окну вагончика, расположенного на вышеуказанной территории, после чего, разбил его и через разбитое окно незаконно проник в вагончик, являющимся хранилищем, откуда из дальней комнаты тайно похитил две рыболовные удочки укомплектованные катушками, стоимостью, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, 4000 рублей и две рыболовные удочки укомплектованные катушками, стоимостью, согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, 3 600 рублей, после чего, из под навеса, расположенного на территории вышеуказанной базы, тайно похитил бензопилу марки «CHAMPION», стоимостью, согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, 6660 рублей, две радиостанции марки «Моторола» с зарядным устройством к ним, стоимостью, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, 10800 рублей, рыболовный ящик с рыболовными принадлежностями, не представляющий материальной ценности для потерпевшего.

После чего, ФИО7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, с участием адвоката и с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 и парнем по имени «Алексей», отдыхали на озере в <адрес>, где распивать спиртные напитки. Примерно в 03 часа, он, разбив окно, проник в вагончик, расположенный на территории базы «Казачье подворье», откуда из дальней комнаты похитил четыре удочки, которые отнес к выезду с территории базы, Кроме того, из-под навеса похитил бензопилу желтого цвета, а также две радиостанции и зарядное устройство к ним. Похищенное имущество он упаковал в черный полимерный пакет и направился в сторону выезда с территории базы «Казачье подворье». По пути, на земле, он обнаружил коробку зеленого цвета, с рыболовными принадлежностями, которую также похитил. Затем он разбудил Свидетель №1, который вызвал ему такси. Похищенное имущество: четыре удочки, бензопилу, зарядное устройство от радиостанций, он положил в багажник автомобиля, коробку при этом, две радиостанции, он оставил при себе. Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля и назвал водителю такси адрес: <адрес>. Похищенное им имущество, он оставил на хранении в домовладении Свидетель №1, по адресу: <адрес>. Подарив водителю такси удочку, он попросил его довести их до <адрес>, приехав куда, он разошлись по разным местам. У него с собой находились две радиостанции, которые он добровольно выдал сотрудникам полиции. Свидетель №1 спрашивал у него, откуда у него данное имущество, на что он ответил, что данное имущество принадлежит ему, и он его просто забрал с территории базы, где они отдыхали (т. 1 л.д. 82-85, т. 2 л.д. 7-9).

Кроме полного признание вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том что, у его супруги ФИО8 в собственности имеется база «Казачье подворье», расположенная в пойме реки Кура, примерно в трех километрах от <адрес>, которой заведует он лично, все имущество, находящее на базе, принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он за 8000 рублей приобрел бензопилу марки «Чемпион», которую хранил под навесом на указанной базе. Примерно в сентябре 2018 года на сайте «Авито» он приобрел две радиостанции с зарядным устройством, марки «Моторола», стоимостью 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на рынке в <адрес> он приобрел две удочки с катушками, стоимостью
2000 рублей. Примерно в начале лета 2018 года он приобретал две удочки, за которые также заплатил 2000 рублей. Данные удочки, с другими его удочками он хранил во второй комнате в вагончике, расположенном на территории базы «Казачье подворье». 02.05 2019 года он находился на базе, там же находился и работник Шашкин Алексей. Примерно в 20 часов он уехал домой, а ФИО13 остался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов, ему позвонил сосед по базе Авакян Ширван, который рассказал, что на его базе какой-то шум и находится много людей. Приехав на базу, ФИО13 он там не застал, после чего, осмотрев территорию, он обнаружил, что разбита оконная рама вагончика и под навесом отсутствует бензопила марки «Чемпион», а также зарядное устройство с двумя радиостанциями. Открыв ключом дверь и пройдя в вагончик, он обнаружил пропажу четырех удочек. О произошедшем он сообщил в полицию. Также с территории базы пропала коробка зеленого цвета, с рыболовными принадлежностями, материальной ценности данная коробка для него не предоставляет. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 25 060 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный заработок составляет 15 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по Кировскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, им в отделе МВД России по Кировскому городскому округу, была принята явка с повинной от ФИО2 в которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу бензопилы, двух радиостанций и четырех удочек. При обращении гр. ФИО2 с явкой с повинной на него ни физического, ни психического давления не оказывалось, пояснения и признания он давал добровольно.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он заехал за ФИО2, которому предложил поехать отдохнуть к его знакомому Алексею на озеро в <адрес>. Приехав на озеро, Алексея там не оказалось. На озеро он с собой взял несколько бутылок водки. Он и ФИО2 стали распивать спиртные напитки от чего ему стало не по себе и он решил немного отдохнуть. Он прошел под навес, лег на лавочку и усн<адрес> в это время занимался ФИО3 ему не известно. Какого-либо шума он не слышал, так как спал очень крепко. Точное время он не помнит, но на улице начинало светать, когда его разбудил ФИО3 и попросил вызвать такси, что он и сделал. Через некоторое время к озеру подъехал автомобиль такси, подойдя к которому ФИО3 попросил водителя открыть багажник, и он увидел, как ФИО3 стал складывать в багажник черный пакет, из которого были видны удочки, а также бензопилу желтого цвета, после чего, он сел за переднее пассажирское сиденье автомобиля и сказал водителю свой адрес, так как хотел домой, потому что плохо себя чувствовал. Приехав домой, они вышли из такси. Он расплатился с водителем, а ФИО3 передал водителю одну из удочек. Находясь около его домовладения, он спросил у ФИО2, что за имущество он забрал с озера, на что тот ему ответил, что это не его дело и попросил оставить его на хранение в его домовладении. Когда он заносил вещи, которые ему передал ФИО3, то увидел бензопилу, три удочки, какое-то зарядное устройство, коробку зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО2, находясь на базе «Казачье подворье», украл четыре удочки, бензопилу, две радиостанции с зарядным устройствам к ним, коробку с рыболовными принадлежностями (т.1 л.д. 95-99).

Кроме того, виновность ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается процессуальными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория базы «Казачье подворье», расположенной в пойме река Кура в 3 километрах от <адрес> на юго-запад. Зафиксировано место совершения кражи, изъяты следы пальцев рук (том 1 л.д. 5-8, 9-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный перед домовладением по <адрес>, в ходе которого у Свидетель №1 были изъяты бензопила марки «Чемпион», желтого цвета, три удочки, на которых имелись катушки, зарядное устройство черного цвета, предназначенное для зарядки радиостанций, коробка зеленого цвета с рыболовными принадлежностями (том 1 л.д. 56-59, 60-63).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты две радиостанции марки «Моторола» (том 1 л.д. 90-93, 94).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы: три удочки с катушками, рыболовный ящик с рыболовными принадлежностями, бензопила марки «Чемпион» в корпусе желтого цвета, зарядное устройство, предназначенное для зарядки радиостанций, две радиостанции марки «Моторола» (том 1 л.д. 149-152, 153-155).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: два конверта с двумя отрезками СДП со следами рук, размером 45х40 мм. и 48х45 мм., оставленные средним пальцем правой руки и большим пальцем левой руки ФИО7; дактилоскопическая карта на имя ФИО2 (том 1 л.д. 224-228, 229-232).

Иными документами:

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из принадлежащей ему базы «Казачье подворье», находящейся в Зольском карьере, из под навеса похитило бензопилу «Чемпион», из вагончика похитило две радиостанции марки «Моторола», четыре удочки с катушками, причинив ему значительный материальный ущерб примерно в 20000 рублей (том 1 л.д. 4).

Указанные процессуальные документы, которые суд, как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость бензопилы «Чемпион», приобретенной в 2018 году за 8000 рублей, составляет 6660 (шесть тысяч шестьсот шесть) рублей; двух радиостанций «Моторола» и зарядного устройства к ним, приобретённых в 2018 году за 12000 рублей составляет 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей; двух удочек, приобретенных в 2019 году по 2000 рублей за каждую, составляет 4000 (четыре тысячи) рублей; двух удочек, приобретенных в 2018 году по 2000 рублей за каждую, составляет 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, пластикового ящика с рыболовными принадлежностями составляет 300 (триста) рублей (том 1 л.д. 146).

Заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы на отрезках светлой дактилоскопической пленки размером 45х40 мм. (конверт ) и размером 48х45 мм. (конверт ) оставлены средним пальцем правой руки и большим пальцем левой руки ФИО2 Следы рук на отрезке дактилоскопической пленки размером 44х44 мм. (конверт ), на отрезке размером 39х32 мм. (конверт ), на отрезке размером 31х29 мм. (конверт ), различаются с оттисками на представленной дактилоскопической карте заполненной на имя ФИО2 Данные следы оставлены не ФИО2, а другим лицом или лицами (том 1 л.д. 119-124).

Заключением амбулаторной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) органическое расстройство личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями (раннего органического, электротравма, интоксикационного генеза) - ответ на вопрос , что подтверждается анамнестическими сведениями о перенесенной им перинатальной паталогии (патологично протекавшие беременность и роды у матери), отмечавшейся задержке психического развития, наблюдавшихся гипердинамических (неусидчивость), неврозоподобных (невротические страхи до 10 лет, энурез до 19 лет), церебрастенических (головные боли, повышенная утомляемость) расстройствах, трудностях в усвоении им школьной программы, низкой познавательной активности, вегетативной неустойчивости, об отмечающихся с детства эмоционально-волевых нарушениях (раздражительность, конфликтность, обидчивость), о перенесенных дополнительных вредностях экзогенно-органического характера (электротравма в возрасте 7 лет, злоупотребление алкоголем, эпизодическое употребление каннабиноидов), что способствовало большей выраженности имеющихся изменений личности по органическому типу; данными медицинской документации о наблюдении по этому поводу у райпсихиатра, обследовании в психиатрическом стационаре (СККПБ ), проведении ранее судебно-психиатрических экспертиз, на которых выставлялся аналогичный диагноз, а так же данными настоящего психиатрического обследования, при котором у подэкспертного, наряду с рассеянной неврологической симптоматикой были выявлены: некоторая поверхностность суждений, элементы конкретизации мышления, некоторое снижение памяти, интеллект пограничного уровня, отвлекаемость внимания, истощаемость психических процессов, эмоциональная лабильность, раздражительность, обидчивость, эгоцентричность, неискренность, беспечность, безответственность. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО2 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально -волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации ) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос ). Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне преступления, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д. 135-138).

Давая оценку заключениям экспертов о результатах проведенных по делу экспертиз, суд посчитал, что данные экспертизы получены с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключений экспертов в качестве доказательств для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу.

Огласив показания подсудимого, свидетелей, допросив потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным подсудимого в совершении изложенного выше преступления.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд, с учетом всей совокупности полученных доказательств, подтверждающих его вину, принимает во внимание его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они нашли своё объективное подтверждение в других доказательствах, представленных стороной обвинения.

При этом, суд считает, что умысел подсудимого по инкриминируемому ему преступлению, связанному с кражей чужого имущества, был направлен именно на хищение указанного имущества.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, при этом, судом учтен способ совершения подсудимым хищения, заключающийся в незаконном изъятии имущества в отсутствии собственника.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, похитив имущество, принадлежащее потерпевшему, он с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, при этом преступление было им доведено до конца, так как похищенное имущество было им изъято, при этом, он имел реальную возможность пользоваться и распорядиться им, что им и было сделано.

При этом, суд принял во внимание в качестве достоверных и соответствующих истине показания потерпевшего и свидетелей. Оснований для сомнений в достоверности показаний данных потерпевшего и свидетелей и их критической оценки судом не установлено, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд посчитал нашедшими свое объективное подтверждение квалифицирующих признаков кражи, а именно: её совершение с незаконным проникновением в хранилище, а также с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака незаконного проникновения в иное хранилище основан на положениях п. 18 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в соответствии с которым под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину основан, в том числе и на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с учетом его материального положения, причиненный ущерб является для него значительным.

Свой вывод о виновности подсудимого в совершении кражи, суд основывает также и на наличии у него корыстной цели.

Анализируя инкриминируемое подсудимому ФИО2 преступление, суд считает его виновными в его совершении, и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения амбулаторной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) органическое расстройство личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями, однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО2 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально -волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации ) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К данным о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что на учете врача-нарколога он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, состоящего на учете врача-психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями».

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2, судом признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим, ФИО2 должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, с учетом наличия как смягчающих и так отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, то есть без его условного осуждения с испытательным сроком к избранной судом мере наказания.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

Не находит суд и оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так как инкриминируемое ФИО2 преступление совершено им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Георгиевского городского суда <адрес>, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также учитывая, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, суд определяет ему отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд обсудил возможность замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, однако с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ, то есть лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ, с принятием соответствующего постановления.

Вещественные доказательства: дактилоскопическую ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░2, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 45░40 ░░. ░ 48░45 ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ «CHAMPION»; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307 - 309 ░░░ ░░, ░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 1 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░2░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 50 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░2, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 45░40 ░░. ░ 48░45 ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ «CHAMPION»; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░.

1-265/2019

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Чечель А.С.
Ответчики
Василенко Артем Владимирович
Другие
Микирова Е.В.
Суд
Кировский районный суд Ставропольского края
Судья
Кулик Павел Павлович
Дело на сайте суда
kirovsky--stv.sudrf.ru
25.10.2019Регистрация поступившего в суд дела
25.10.2019Передача материалов дела судье
25.10.2019Решение в отношении поступившего уголовного дела
07.11.2019Судебное заседание
12.11.2019Судебное заседание
13.11.2019Судебное заседание
19.11.2019Судебное заседание
26.11.2019Судебное заседание
29.11.2019Судебное заседание
29.11.2019Провозглашение приговора
05.12.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее