Решение по делу № 2-372/2017 ~ М-387/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-372/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года        п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

В составе: председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

При секретаре Бадртдиновой З.Н.,

С участием представителя истца Шафикова Р.Р.,

Представителя ответчика Тихоновой Л.Д. и третьего лица Титоян Н.М. -Сергеевой Н.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большегондырского сельского потребительского общества к Тихоновой Лие Дюртбаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил

истец Большегондырское сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к Тихоновой Л.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником весов электронных, холодильной витрины, стоимостью 48732 рубля, кондиционера, стоимостью 64000 рублей, холодильного оборудования, состоящего из пристенной холодильной витрины, бонета-ларя, профиля, корзины к бонете, стоимостью 160736 рублей, весов, стоимостью 16450 рублей, иного холодильного оборудования на сумму 176348 рублей, всего на общую сумму 466266 рублей. С учетом износа истец оценивает данное имущество на 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ это имущество выбыло из владения истца в связи с продажей здания магазина, находящегося в с. <адрес> и невозможностью вывоза этого имущества сразу после передачи здания магазина новому собственнику- ответчику Тихоновой Л.Д.. Ответчику направлялась претензия о возврате имущества ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик не ответил. Просил истребовать из незаконного владения ответчика Тихоновой Л.Д. перечисленное имущество.

В судебном заседании интересы истца Большегондырского сельского потребительского общества по доверенности представлял адвокат Шафиков Р.Р., который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. В судебном заседании представитель истца Шафиков Р.Р. пояснил, что при продаже в октябре 2014 года здания магазина в магазине оставалось перечисленное имущество, принадлежащее истцу, истцом представлены накладные, по которым приобреталось имущество. В связи с громоздкостью имущества, сельпо не имело возможности вывезти это имущество сразу, в связи с чем оно осталось в магазине. Документально передача Тихоновой Л.Д. оставшегося в магазине оборудования не оформлялась. Считает, что имущество продолжает находиться в здании магазина, просит его истребовать из владения Тихоновой Л.Д..

Ответчик Тихонова Л.Д. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя адвоката Сергееву Н.П., представила в суд письменное возражение. Представитель ответчика Сергеева Н.П. в судебном заседании исковые требования Большегондырского сельпо не признала, указывая, что истец не имеет в пользовании указанного истцом имущества. После покупки здания магазина в ДД.ММ.ГГГГ года, она этим помещением не пользовалась, т.к. индивидуальным предпринимателем не является, в ДД.ММ.ГГГГ году она продала данное здание магазина Титоян Н.М., переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Имущество, указанное истцом у Тихоновой Л,Д. не находится и ей не передавалось.

Третье лицо Титоян Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, его интересы в суде представляла адвокат Сергеева Н.П. по ордеру. Представитель третьего лица Сергеева Н.П. в судебном заседании показала, что Титоян Н.М. по договору купли-продажи с Тихоновой Л.Д, в ДД.ММ.ГГГГ года стал собственником здания магазина в с. <адрес>. Какое-либо холодильное оборудование, кондиционер, витрины в магазине при передачи ему здания, отсутствовали. Третьим лицом Титоян Н.М. представлено письменное возражение, в котором указано, что он имущество не принимал.

Суд, изучив представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему:

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 названного Постановления).

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец Большегондырское сельское потребительское общество приобрело в собственность в ДД.ММ.ГГГГ г.г. следующе имущество: весы электронные, холодильная витрина, стоимостью 48732 рубля, кондиционер, стоимостью 64000 рублей, холодильное оборудование, состоящее из пристенной холодильной витрины, бонета-ларя, профиля, корзины к бонете, стоимостью 160736 рублей, весы, стоимостью 16450 рублей, иного холодильного оборудования на сумму 176348 рублей, всего на общую сумму 466266 рублей. С учетом износа истец оценивает данное имущество на 200000 рублей. В подтверждение данных обстоятельством истцом представлены товарно-транспортные накладные.

Истец в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ данное имущество выбыло из его владения. В качестве обстоятельств выбытия имущества истец указывает передачу здания магазина в с. <адрес> в связи с его продажей ответчику Тихоновой Л.Д.. истец указывает, что на момент передачи здания холодильное оборудование, кондиционер, витрины, весы находились в здании магазина. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств передачи этого имущества в пользование ответчика.

Представленный договор купли-продажи здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ между Большегондырским сельпо и Тихонровой Л.Д., а также акт приема-передачи здания магазина такими доказательствами не являются, так как доказывают лишь факт перехода прав на здание магазина от истца к ответчику и передачу ответчику только здания магазина, ни о каком другом имуществе, в том числе оборудовании, находящимся в магазине, в данных документах речь не идет.

Применительно к заявленным требованиям истец должен был представить отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие фактическое нахождение указанного им оборудования с индивидуально-определенными признаками в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Однако истцом не представлен перечень имущества с индивидуально-определёнными признаками. Судом истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования и уточнить перечень имущества и индивидуализировать его. Данное требование суда истцом не выполнено.

Истцом также не представлены доказательства нахождения перечисленного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора в суде, а также доказательств того, что данное имущество вообще существует и продолжает находиться в здании магазина в с. <адрес>. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик Тихонова Л.Д. с ДД.ММ.ГГГГ перестала быть собственником здания магазина по адресу: с. <адрес>, суду представлен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже данного здания ответчиком Тихоновой Л.Д. третьему лицу Титоян Н.М.. Доказательств, что оборудование, которое истребует истец, ответчиком Тихоновой Л.Д. было передано третьему лицу или иным лицам, суду также не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования Большегондырского сельского потребительского общества к Тихоновой Л.Д. удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении заявленных исковых требований Большегондырского сельского потребительского общества к Тихоновой Лие Дюртбаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:        О.В. Ермакова

Справка по делу № 2-372/2017

11 декабря 2017 года по результатам рассмотрения дела вынесена резолютивная часть решения.

В окончательной форме решение изготовлено 15 декабря 2017 года

Судья:       О.В. Ермакова