Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20763/2021 от 19.05.2021

Судья Греков Ф.А. (№2-2377/2021) дело № 33-20763/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Доровских Л.И.,

судей                    Неказакова В.Я., Черновой Н.Ю.,

при помощнике                    Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по доверенности <ФИО>5 на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>4 <№...> от 28 мая 2020 г.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, исковые требования об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить. В случае несогласия с доводами апелляционной жалобы об отмене решения финансового уполномоченного, снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного до разумных пределов, применив статью 333 ГК РФ. Считает, что при принятии решения об отказе в иске, суд первой инстанции не учел, что неустойка взыскана финансовым уполномоченным необоснованно. Решением Майкопского городского суда республика Адыгея от 12 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования Цугбы А.Н. к АО «АльфаСтрахование», являющегося уполномоченным представителем ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в р. Адыгея, о взыскании страхового возмещения. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком АО «АльфаСтрахование» 09.01.2020 г., в связи с чем, неустойка взыскана финансовым уполномоченным необоснованно с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». Кроме того, неустойка взыскана в чрезмерно высоком размере. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно не применил к сумме взысканной неустойки ст. 333 ГК РФ. Считает, что истец злоупотребляет правом и взыскание неустойки является не мерой ответственности, а формой обогащения за счет страховой компании.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности <ФИО>7, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что финансовый уполномоченный в соответствии с законом наделен полномочиями на рассмотрение требований о взыскании неустойки. Однако, у финансового полномочного отсутствует полномочие по применению положений ст. 333 ГК РФ, так как это прерогатива судебных органов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, признав причины их неявки неуважительными.

.Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, изучив возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» требований об отмене решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду.

Так, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из имеющихся материалов дела следует, в результате ДТП, произошедшего 07.06.2018 г. по вине водителя <ФИО>8, транспортному средству Toyota Noah, государственный регистрационный номер <№...>, принадлежащему Цугба А.Н. причинены механические повреждения Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.08.2019 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Цугба А.Н. взыскано страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере <...>, неустойка в размере <...> за период с <Дата ...> по <Дата ...>, компенсация морального в размере <...>, судебные расходы по оплате заключения независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <...> а всего <...>.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.08.2019 г. оставлено без изменения.

09.01.2020 г. во исполнение решения суда на основании исполнительного листа ФС <№...> с расчетного счета АО «АльфаСтрахование» были списаны в пользу заявителя денежные средства в размере <...>, согласно инкассовому поручению <№...>.

02.04.2020 Цугба А.Н. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате неустойки в размере <...> Ответ АО «АльфаСтрахование» на претензию не поступил.

В связи с неисполнением требований потребителя, Цугба А.Н. обратился к финансовому уполномоченному, о взыскании неустойки с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Рассмотрев требования потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу об их удовлетворении и своим решением от <Дата ...>г. взыскал со страховой компании в пользу заявителя неустойку в размере <...>.

К доводам апелляционной жалобы о том, что неустойка необоснованно взыскана с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», в то время, как решение суда исполнено АО «АльфаСтрахование» и с этой страховой компании подлежит взысканию неустойка, судебная коллегия относится критически.

Из апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 01.11.2019 г., следует, что АО «АльфаСтрахование» является уполномоченным представителем ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» на территории Республики Адыгея.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 21 Закона № 40-ФЗ страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, организацию осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, а также на осуществление страхового возмещения и прямого возмещения убытков. При осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по месту нахождения представителя страховщика последний на основании решения страховщика организует осуществление такого ремонта.

С учетом указанного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что обязанность по выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по заключенному ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» договору ОСАГО, допущенная представителем ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», возникла непосредственно у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

С доводами же апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной жалобы соглашается.

Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентировано положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем <...>

Разрешая спор, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку это приведет к нарушению прав потребителя на защиту нарушенного права и не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Однако, выводы суда об отказе в отмене решения финансового уполномоченного сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не учтено, что сам факт принятия судом решения о взыскании страхового возмещения означает, что права потребителя на его получение нарушены страховой организацией вследствие невыплаты или недоплаты страхового возмещения в срок, установленный законом.

При этом, в силу положений ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, исполнение судебного решения страховой организацией признается надлежащим исполнением ее обязанностей по соответствующему договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая.

Несмотря на это, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив, что выплата страхового возмещения произведена АО "АльфаСтрахования" 09.01.2020г., то есть с нарушением установленного законодательством срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый уполномоченный на законных основаниях удовлетворил требования Цугба А.Н., и отказал в снижении размера взысканной оспариваемым решением неустойки.

ст. ст. 22, 26, 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судебная коллегия приходит к выводу, что финансовым уполномоченным принято решение в пределах предоставленных ему компетенций, за верный период, исходя из законной ставки неустойки. приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Решение финансового уполномоченного по взысканию со страховой компании в пользу потребителя неустойки, является правомерным.

Однако, как правомерно указано в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ право уменьшения неустойки предоставлено только суду. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не обладает.

Таким образом баланс интересов сторон, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, может быть восстановлен только судом, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенной решением финансового уполномоченного исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, пунктов 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, определенной решением финансового уполномоченного, последствиям нарушения обязательства.

Так из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда республика Адыгея от 12 августа 2019 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Цугба А.Н. взыскано страховое возмещение в сумме <...>. При этом также судом взыскана неустойка за период с 17.07.2018 г. по 30.07.2019 г. в размере <...> и штраф в размере <...>. Таким образом, общая сумма штрафных санкций взысканных с АО «АльфаСтрахование» равна сумме страховой выплаты.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного в пользу Цугба А.Н.еще взыскана неустойка в размере <...>

Таким образом, общая сумма штрафных санкций в два раза превышает взысканное в пользу истца страховое возмещение, что свидетельствует о явной несоразмерности взысканных в пользу истца штрафных санкций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что взысканный по решению финансового уполномоченного размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а взысканный размер неустойки снижению до <...>.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу, которым заявленные ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» исковые требования об отмене или изменении решения финансового уполномоченного подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 января 2021 г. отменить.

Принять новое решение по делу.

Заявленные требования ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования <ФИО>4 № <№...> от 28 мая 2020 г. по обращению Цугба А.Н. о взыскании с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» неустойки, снизив размер неустойки с <...>.до <...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано с этого дня в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи Н.Ю. Чернова

В.Я. Неказаков