Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2022 (2-1687/2021;) ~ М-100/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-63/2022

24RS0013-01-2021-000149-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чижиков Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Чижиков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Новый Город» с требованиями о защите прав потребителей, уточнив которые в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены 86375 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86375 рублей; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; издержек на оплату стоимости строительно-технической экспертизы в сумме 15000 рублей; судебных издержек на оплату услуг нотариуса и юридических услуг в сумме 21500 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию в пользу потребителя суммы.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. После принятия квартиры истцом обнаружены строительные дефекты поверхностей стен и перегородок, пола, окон, межкомнатных дверей. Стоимость устранения имеющихся в квартире дефектов, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы с учетом дополнений к ней, составляет 89816 рублей.

В судебное заседание истец Чижиков Е.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежаще.

Представителем истца – ФИО8 представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; требования иска с учетом уточнения поддерживал, на их удовлетворении настаивал. Участвуя в состоявшихся ранее слушаниях по делу, пояснял, что в связи с выявленными недостатками в квартире, в адрес ответчика была направлена претензия, однако в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены. Полагал, что оснований для применения ст. 333 и снижения заявленных ко взысканию неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» в судебное заседание не явился. Будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, представил дополнительный отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; указал, что ООО «Новый Город» признает, что стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 86375 рублей; данная сумма перечислена истцу по представленным им банковским реквизитам. Выявленные истцом недостатки в квартире не являлись скрытыми, были явными и очевидными, не являлись существенными и не влияли на качество проживания в квартире. Оснований для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда не имеется. Возникший между сторонами спор не относится к категории споров, требующих обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем расходы истца по оплате досудебной экспертизы не относятся к судебным расходам и взысканию с ответчика не подлежат. Размер издержек истца на оплату услуг представителя должен определяться, исходя из принципа разумности. Оснований для взыскания с ответчика издержек истца на оформление доверенности не имеется, поскольку доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле. Просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленных истцом неустойки и штрафа: в целях урегулирования спора ответчика обращался к истцу с просьбой предоставления доступа в квартиру для проведения проверки качества выполненных строительных работ, однако ответ н обращение не поступил. Тем самым, ответчик не уклонялся от исполнения обязательств. Заявленные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» (застройщик) и Чижиков Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом – здание №, третьей очереди строительства комплекса многоэтажных домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО5» по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в срок д ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную квартиру строительный №, расположенную на 5 этаже, общей проектной площадью 92,14 кв.м. (л.д. 9-12).

Как следует из п. 1.3, 1.4 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайте: www.sm-сiti.ru.

Обязательства по передаче объекта долевого строительства Чижиков Е.В. выполнены застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, обусловленной договором от 01.,03.2018 (л.д. 13); ДД.ММ.ГГГГ органами Росреестра произведена государственная регистрация права собственности истца на квартиру по адресу: <адрес>193 (л.д. 14-15).

Из указанного акта следует, что квартира участником долевого строительства осмотрена, претензий по качеству квартиры и работам, выполненным в ней, в том числе, строительно-монтажным, отделочным работам, у Чижиков Е.В. не имеется.

В процессе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены недостатки объекта, в связи с чем он обратился к ИП ФИО6, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ квартиры не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Причиной образования недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в спорной квартире, согласно заключения, составляет 92053 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Чижиков Е.В. просил выплатить стоимость устранения недостатков качества квартиры в сумме 92053 рубля, расходы оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.29.).

До настоящего времени требования потребителя ответчиком не исполнены, что не оспаривалось представителем ООО «Новый город» в судебном заседании.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Государственному предприятию <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (далее по тексту – ГП КК «КРЦЭиЭ») (л.д. 96).

Согласно экспертному заключению ГП КК «КРЦЭиЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103- 115) в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки оконных и балконного блоков.

В частности, экспертом установлено, что монтажные швы оконных и балконного блока имеют значительное разрушение под воздействием солнечного света, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012 и рабочей документации; фурнитура работает с затруднением, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 пп. 5.8.5 и требует настройки и замены.

По заключению экспертизы, под пластиковым порогом балконного блока кухни не обнаружены опорные колодки, вследствие чего при эксплуатации происходит деформация пластика; дверной блок имеет отклонение по вертикали в размере 5 м. на 1 метр конструкции и 9 мм на всю высоту конструкции, что не соответствует пп. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012, в соответствии с которым отклонения на должны превышать 1,5 мм. на 1 м. длины, но не более 3 мм. на высоту изделия; установленная в распашной створке фурнитура работает со значительным затруднением, что противоречит требованиям пп. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 и требует настройки.

Оконный блок детской комнаты имеет отклонение по вертикали на 5 мм на 1 метр и 9 мм на всю высоту конструкции, что не соответствует пп. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012, в соответствии с которым отклонения на должны превышать 1,5 мм. на 1 м. длины, но не более 3 мм. на высоту изделия; примыкание между подоконной доской и блоком имеет разрушение со стороны помещения, что противоречит требованиям ГОСТ 30971-2012 и ГОСТ 23166-99, приводит к попаданию влаги в внутренний слой монтажного шва и влечет его разрушение; через указанный зазор происходит поступление наружного воздуха в квартиру.

Оконный блок спальной комнаты имеет отклонение по вертикали на 7 мм на 1 метр и 11 мм на всю высоту конструкции, что не соответствует пп. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012, в соответствии с которым отклонения на должны превышать 1,5 мм. на 1 м. длины, но не более 3 мм. на высоту изделия.

По заключению экспертизы, выявленные недостатки оконных и дверных блоков возникли вследствие нарушения требований стандарта предприятия СП 50.13330.212, действующих ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-212, ГОСТ 54170-2010, проектной документации № АИ-17-15/4-АР1-1, строительных норм и правил СТО № раздел №, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и относятся к производственно-строительным.

Недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации не выявлено.

Согласно заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков оконных и балконного блоков составляет 31114 рубля.

В соответствии с экспертным заключением ГП КК «КРЦЭиЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-140), в квартире по адресу: <адрес>195 выявлены недостатки отделочных работ стен и монтажа дверных блоков:

в гостиной выявлены неровности плавного очертания величиной 7 мм по ГКЛ, что не соответствует требованиям пп. ДД.ММ.ГГГГ табл. 7.4 СП 71.1330.2017;

дверное полотно межкомнатной двери кухни прижимается неравномерно, не фиксируется при закрывании, что не соответствует п.п. 5.4.2 ГОСТ 457-216;

на поверхности обоев спальной комнаты выявлено наличие пузырьков, что указывает на несоблюдение требований при выполнении шпаклёвочных работ и не соответствует требованиям пп. 7.3 СП 71.1330.2017 и СТО;

на поверхности обоев коридора имеются следы темного цвета (следы плесени), что не соответствует требованиям пп. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.1330.2017;

в ванной комнате выявлены пустоты в примыкании облицовки стен керамической плиткой с покрытием пола из керамической плитки, что не соответствует требованиям пп. ДД.ММ.ГГГГ табл. 7.6 СП 71-1330.2017.

По заключению экспертизы все вышеуказанные недостатки являются следствием производственно-строительных недостатков и не могли возникнуть в процессе эксплуатации или естественного износа.

Согласно заключения, стоимость ремонтных работ по устранению данных строительных недостатков без учета СТО составляет 83746 рублей, с учетом СТО - 58702 рубля.

В дополнениях к заключению экспертом указано, что в локально-сметном расчете ремонтно-восстановительных работ № допущена опечатка при указании объема герметика, а именно, вместо 2 кг указано 20 кг, что повлекло неверный расчет. Поскольку, исходя из недостатков квартиры, потребность герметика составляет 2 кг, итоговая стоимость ремонтных работ по устранению недостатков отделочных работ стен и монтажа дверных блоков без учета СТО составляет 80305 рублей, с учетом СТО - 55261 рубль.

Таким образом, общий размер расходов на устранение строительно-отделочных недостатков в квартире составляет 86375 рублей (31114 рубля + 55261 рубль).

В представленном ООО «Новый Город» в дополнительном отзыве на иск, стоимость устранения недостатков в квартире истца в сумме 86375 рублей признана ответчиком и возражений против нее не имеется.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной строительно-технической экспертизы, а также дополнений к нему, судом установлено, что заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимое образование и квалификацию. Заключение подготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. При этом экспертиза проведена с учетом рабочей документации, условий договора участия в долевом строительстве. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ в квартире в размере 86375 рублей, установленной судебной экспертизой, проведенной ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Из представленных ответчиком материалов следует, что 31.01.20222 платежным поручением № ООО «Новый город» произвело перечисление Чижиков Е.В. денежной суммы в размере 86375 рублей в возмещение стоимости устранения строительных недостатков, тем самым, в настоящее время требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры ответчиком исполнены.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение, в силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, о взыскании которой заявлено истцом.

Согласно материалам дела, претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом 10-дневный срок на удовлетворение требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать взыскания неустойки.

С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, включительно (заявленная истцом дата), неустойка составит 96740 рублей, исходя из расчета: 86375 рублей : 1% х 112 дней.

При обращении с требованиями о взыскании неустойки, истцом ее размер уменьшен до размера неисполненного обязательства – 86375 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, то, что строительные недостатки квартиры не являлись существенными, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 12000 рублей, учитывая, что имеющиеся недостатки квартиры не препятствовали истцу в пользовании ею.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Новый город» в пользу Чижиков Е.В. компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 2000 рублей, находя данный размер компенсации соответствующим требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, исходя из приведенных норм, составляет 50187,50 рублей, исходя из расчета: (86375 рублей + 12000 рублей + 2000 рублей):2.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расход на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ИП ФИО6 по подготовке досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ИП ФИО6 содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей являются чрезмерными и завышенными, подлежат снижению до 6000 рублей.

Согласно материалам дела, расходы истца по удостоверению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представителя составили 1500 рублей (л.д.37). Данные расходы заявлены ко взысканию с ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в деле доверенность выдана для участия в конкретном деле, по спору с ООО «Новый Город» по вопросам взыскания денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по <адрес>, требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Чижиков Е.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого исполнителем ФИО8 приняты обязательства по оказанию Чижиков Е.В., юридических услуг по вопросам взыскания убытков, связанных с качеством строительных работ квартиры по <адрес> (л.д. 33).

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 20000 рублей; плата услуг произведена Чижиков Е.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; с учетом сложности дела, реальных временных затрат представителя на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с отнесением расходов по проведению на ответчика. Проведение работ поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Указанное определение было исполнено, экспертное заключение представлено в материалы дела и принято судом в качестве допустимого доказательства.

Стоимость услуг экспертного учреждения составила 42700 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Поскольку требования истца суд находит подлежащими удовлетворению, и проведение экспертного исследования обусловлено целью разрешения спорной ситуации, стоимость услуг экспертной организации, связанных с проведением экспертизы, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Новый Город».

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4051,25 рублей ((86375 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ) + 12000 рублей (неустойка)) х3% + 800 рублей) + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чижиков Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Чижиков Е.В. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 86375 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 17500 рублей.

Настоящее решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Чижиков Е.В. стоимости устранения недостатков квартиры в размере 86375 рублей считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Государственного предприятия Красноярского края « Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 47200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4051 рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2022.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко