Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2021 (1-588/2020;) от 13.11.2020

1 – 114/21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск                                                                           11 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Хальдеевой О.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Комиссаровой М.А.,

подсудимого Салимуллина Р.Р.,

защитника – адвоката Киракосяна С.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Салимуллина Р.Р., <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, но не позднее 03 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Салимуллина Р.Р., находящегося в состоянии опьянения у <адрес> Удмуртской Республики, ранее подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Салимуллин Р.Р., в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, но не позднее 03 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения у <адрес> УР, осознавая, что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № по Агрызскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в ред.ДД.ММ.ГГГГ №), в нарушение п.2.7 указанных Правил, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, произвел пуск двигателя и начал движение.

После чего, Салимуллин Р.Р., находясь в салоне указанного автомобиля, осознавая, что находится в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Агрызскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, под управлением указанного автомобиля, пренебрегая п.2.7 Правил, поставив под угрозу безопасность движения, проследовал по улицам <адрес>, где у <адрес> около 03 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР.

Сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР К.О.В. у <адрес> Салимуллину P.P. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 07 минут у <адрес> у Салимуллина P.P. установлено - 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

После чего, в указанном месте в 04 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.О.В. Салимуллин P.P. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинет медицинского освидетельствования, расположенного по адресу: <адрес>, на что последний дал согласие.

Проследовав в кабинет нарколога, расположенный по адресу: <адрес>, в 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Салимуллин P.P. выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результатах химико-токсикологических исследований биологических объектов ХТЧ № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено производное N-метилэфедрона - PVP (пирролидиновалерофенон), PVP-M (ова), установлено состояние опьянения.

Совершая указанные действия, Салимуллин P.P. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желал их наступления.

Подсудимый Салимуллин Р.Р. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, суду пояснил, что все события происходили именно так, как указанно в тексте обвинения, он согласен с предъявленными прокурором доказательствами, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела в полном объеме, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, по ходатайству прокурора, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого, данные им на следствии, при согласии сторон были оглашены в судебном заседании. Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Салимуллин Р.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>», белого цвета, г.р.з № регион поехали до ларька. За рулем находился его друг В.Р.А., он находился на заднем пассажирском сиденье, в состоянии алкогольного опьянения. В процессе движения уснул, его разбудил В., и пояснил, что их остановили сотрудники ГИБДД по УР. Далее В. прошел в салон служебного автомобиля сотрудников ГИБДД. Спустя какое-то время В. вышел, а его пригласили в служебный автомобиль. В салоне служебного автомобиля он находился на заднем сидении, о чем шел разговор не помнит. Ему передали документы, заполненные сотрудниками ГИБДД, в которых он расписался. В протоколах и акте медицинского освидетельствования, стоит его подпись, он согласен с результатами, замечаний к врачу, проводившему исследование претензий не имеется, почему был такой результат в химико-токсилогическом исследовании пояснить не может, наркотические средства не употребляет (т.1 л.д.115-117, 121-125). После оглашенных показаний Салимуллин Р.Р. их не подтвердил, пояснил, что за управлением автомобилем находился именно он, а не В.Р.А.

Допросив подсудимого, выслушав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля К.О.В., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ работал в ночную смену с инспектором ДПС У.Д.Н., около АЗС, конечная автобуса 11-го маршрута. Увидел автомобиль <данные изъяты>», белого цвета, который двигался со стороны д.<адрес> и резко свернул за кафе <данные изъяты>» направо. Проследовав за данным автомобилем, подали звуковой сигнал об остановке транспортного средства, автомобиль остановился. Он вышел из служебного автомобиля, и увидел через боковое зеркало заднего вида автомобиля, как пассажир, сидящий на переднем пассажирском сидении, пересаживается на водительское сиденье, а водитель пересаживается на заднее сидение. Он подошел к автомобилю, в этот момент открылась передняя водительская дверь, он увидел ранее незнакомого молодого человека, около 25 лет. Попросил данного молодого человека проследовать в служебный автомобиль. В служебном автомобиле сообщил второму инспектору У.Д.Н., что молодой человек, которого он пригласил после остановки пересел на водительское сиденье, а водитель, который был за рулем, пересел на заднее сиденье. У. вышел, подошел к автомобилю <данные изъяты>», г/н № регион и пригласил сидевшего на заднем сидении молодого человека, как стало известно позже Салимуллина Р.Р., который вышел и сел на заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. Находясь в патрульном автомобиле У. сообщил ему, что Салимуллин ему признался, что он был за управлением автомобиля <данные изъяты>» Разговор происходил под видеозапись, в служебном автомобиле. При проверке по ИЦ Салимуллин Р.Р. был лишен права управления транспортными средствами в мае 2019 года. У Салимуллина были выявлены признаки опьянения, а именно нарушение речи, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица. Он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по прибору, который находился в служебном автомобиле, Салимуллин согласился. Продувал в прибор, результат вышел 0,000 м/г, состояние алкогольного опьянения установлено не было. По причине того, что имелись основания, что Салимуллин находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехать к врачу-наркологу, на что он был согласен о чем указал в протоколе. В кабинете нарколога, Салимуллину дали баночку для сдачи анализа-мочи, и он прошел в туалет. Баночку биологической среды (мочи) и передал врачу-наркологу, где медсестра опечатала баночку с анализом и отправила на исследование. После чего Салимуллин был доставлен в ОП № <адрес>, так как он был лишен права управления транспортным средством. Через несколько дней из наркологии пришли результаты анализа Салимуллина, согласно которых в его моче были обнаружены наркотические средства (т.1 л.д.127-131).

Показаниями свидетеля У.Д.Н., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в 3 смену совместно с ИДПС К.О.В. ДД.ММ.ГГГГ около 03.12 часов у <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Салимуллина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имевшего признаками опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. На основании данных признаков водитель был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в служебном автомобиле с применением средства видеофиксации - видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле Салимуллину было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул прибор алкотектора, результат которого показал 0,000 мг/л. Салимуллин с результатом был согласен. В связи с тем, что результат алкотестера был отрицательный, Салимуллину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в кабинете врача нарколога, на что он дал согласие. В медицинском кабинете врача-нарколога, Салимуллин сдал анализ мочи. При проверке по базе ИЦ было установлено, что ранее Салимуллин по постановлению мирового судьи судебного № по <адрес> РТ лишен права управления ТС на 1 год 6 месяцев, в связи с чем, он был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. Результат медицинского освидетельствования был получен после ДД.ММ.ГГГГ, о том что необходимо явится в ГИБДД для ознакомления с результатом медицинского освидетельствования Салимуллин был уведомлен при задержании, но не явился в каб.106 ГИБДД УМВД России по <адрес> для ознакомления с результатом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Салимуллин был обнаружен только ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлен с результатом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.86-88).

Показаниями свидетеля В.Р.А., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем автомобиле в гости к Салимуллину, который находился в состоянии опьянения. Потом они поехали за сигаретами, Салимуллин сел на водительское сиденье, своего автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, он сел на пассажирское сиденье. Он знал, что Салимуллин лишен права управления транспортными средствами, говорил ему об этом, но он не стал его слушать, и все равно поехал в сторону кафе <данные изъяты>». Увидев проблесковый маячок, Салимуллин резко свернул за кафе <данные изъяты>», и они поехали по частному сектору. В этот момент Салимуллин предложил ему (В.) пересесть на водительское сиденье, он согласился и когда автомобиль остановился пересел на водительское сидение, а Салимуллин пересел на заднее сиденье. Когда подошел сотрудник ГИБДД, показал служебное удостоверение, представился, попросили выйти из автомобиля, и проследовать за ним. В служебном автомобиле, его проверили по базе ГИБДД по УР, нарушений у него не было. После чего попросили выйти. Второй сотрудник ГИБДД, проследовал к автомобилю Салимуллина и вернулся вместе с ним к патрульному автомобилю. Салимуллин сел в патрульный автомобиль, что там происходило ему неизвестно. Через какое-то время Салимуллин вышел, сказал, что все нормально, потом приехал эвакуатор, и автомобиль эвакуировали на штраф-стоянку. В последующем ему стало известно, что в отношении Салимуллина возбуждено уголовное дело, так как он лишенный права управления транспортным средством, управлял в состоянии опьянения (т.1 л.д.89-91);

Показаниями свидетеля П.И.М., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, показавшей, что в <адрес> проживает молодой человек по имени Р., с несовершеннолетними детьми, в алкогольном опьянении замечен не был, подозрительные компании домой не приводит, отношения в семье доброжелательные (т.1 л.д.141-142).

Кроме этого, вина подсудимого Салимуллина Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим от инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР К.О.В., зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работая в 3-ю смену ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС У.Д.Н., примерно в 03 часа 12 минут у <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> г\н №, под управлением Салимуллина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи лишенного права управления, у которого были выявлены признаки наркотического опьянения, для подтверждения диагноза был взят анализ биологической среды. Впоследствии врач-нарколог установил состояние опьянения (л.д.33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого свидетель К.О.В. указал на участок местности – около <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 12 минут, находясь в состоянии опьянения был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Салимуллин Р.Р., 1993 года рождения (т.1 л.д.72-74);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Салимуллин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 12 минут у <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством – автомобиля марки <данные изъяты>», г/н № регион, так как у него имелись признаки опьянения (т.1 л.д.34);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого возбуждено дело об административном правонарушении для осуществления иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат в отношении Салимуллина Р.Р. (т.1 л.д.35);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у Салимуллина Р.Р. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.36);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут Салимуллин Р.Р. дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.38);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Салимуллина Р.Р. по результатам химико-токсилогических исследований биологических объектов ХТЧ № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены производные N-метилэфедрона – PVP (пирролидиновалерофенон), PVP-М (ова) (л.д.39);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 12 минут у <адрес> водитель Салимуллин Р.Р. управляя автомобилем <данные изъяты>», г/н № регион, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления по постановлению мирового судьи судебным участком № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ на 18 месяцев (л.д.41);

- постановлением мирового судьи судебным участком № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Салимуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев (л.д.43-44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей изображений к нему, согласно которого у свидетеля К.О.В. изъят СD-RW диск с видеозаписью из патрульного автомобиля (л.д.78-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей изображений к нему, согласно которого осмотрен СD-RW диск с видеозаписью, на которой ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в патрульном автомобиле в отношении Салимуллина Р.Р. проведены процессуальные действия, за управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д.81-84);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого СD-RW диск с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля, признан вещественным доказательством (л.д.85);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем К.О.В. и подозреваемым Салимуллиным Р.Р., согласно которого свидетель К.О.В. подтвердил ранее данные им показания, изобличив тем самым подозреваемого Салимуллина Р.Р. в совершении преступления (л.д.127-131);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Салимуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.138) и другими доказательствами оглашенными исследованными в судебном заседании.

Государственный обвинитель Комиссарова М.А. в судебном заседании предъявленное органом расследования подсудимому Салимуллину Р.Р. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ поддержала в полном объеме; мотивируя тем, что все исследованные доказательства в инкриминируемом подсудимому преступлении нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый Салимуллин Р.Р. и его защитник – адвокат Киракосян С.Г. не возражали против обвинения поддержанного государственным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так как подсудимый Салимуллин вину признал полностью, раскаивается в содеянном, просили строго не наказывать.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании, и изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Салимуллина Р.Р. в совершении инкриминируемого ему органом предварительного расследования преступлении, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд считает, что указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения подсудимым Салимуллиным Р.Р. преступления нашли свое полное подтверждение показаниями свидетелей К.О.В., У.Д.Н. и В.Р.А., которые согласуются с другими доказательствами оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что оснований оговаривать подсудимого Салимуллина Р.Р. свидетелям: К.О.В., У.Д.Н., В.Р.А. не установлено. Их показания являются последовательными, согласуются между собой. Противоречий в показаниях свидетелей, которые бы ставили под сомнение достоверность изложенной ими информации в виновности Салимуллина Р.Р., не усматривается. Показания допрошенных лиц дополняют друг друга, соответствуют другим материалам дела, исследованным в судебном заседании.

Суд считает, что все доказательства получены органом расследования в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а также достаточными для признания подсудимого Салимуллина Р.Р. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности вины Салимуллина Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, нашедших свое полное подтверждение в показаниях подсудимого, свидетелей, исследованных материалах дела.

Действия подсудимого Салимуллина Р.Р. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Салимуллина Р.Р., обстоятельств совершенного им преступления, а также, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать подсудимого Салимуллина Р.Р. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Салимуллин Р.Р. впервые совершил преступление небольшой тяжести. В то же время суд учитывает, что подсудимый Салимуллин Р.Р. имеет на иждивении двоих малолетних детей, дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, которые признаются как активное способствование расследованию преступления, и в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, Салимуллин Р.Р. по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание Салимуллину Р.Р. обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, не имеется, поскольку последнее указано в диспозиции инкриминируемой ему статьи и является признаком состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимому Салимуллину Р.Р. может быть назначено с учетом ч.1 ст.56, ст.49 УК РФ в виде обязательных работ. Оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, суд не находит.

В соответствии со ст.47 УК РФ, подсудимому Салимуллину Р.Р. должно быть назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое необходимо исполнять самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Салимуллина Р.Р. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

У суда не имеется оснований для освобождения подсудимого Салимуллина Р.Р. от уголовной ответственности и наказания.

Ввиду назначения подсудимому Салимуллину Р.Р. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1, ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание, что подсудимый Салимуллин Р.Р. является трудоспособным, от услуг защитника-адвоката Киракосяна С.Г. не отказывался, суд считает необходимым имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Киракосяну С.Г. за оказание юридической помощи в суде по назначению, взыскать с Салимуллина Р.Р. Оснований как для полного, так и частичного освобождения Салимуллина Р.Р. от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Салимуллина Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Ввиду назначения подсудимому Салимуллину Р.Р. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Процессуальные издержки: расходы на оплату труда адвоката взыскать с осужденного Салимуллина Р.Р.

Вещественное доказательство: СD-RW диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или возражении на жалобы и представления, принесенные участниками уголовного процесса.

Судья:                                  Дмитрошкин А.Н.