Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28327/2021 от 23.07.2021

Судья Коваленко А.А. Дело № 33-28327/2021 (2-2604/2010)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» августа 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда     Внуков Д.В.,

при помощнике судьи     Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора ООО «Аламо Коллект» Смирнова И.В. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года.

У С Т А Н О В И Л:

    Заочным решением Ейского городского суда от <Дата ...> взыскали с Мелконяна З.Ж., Мелконян Р.С. солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму просроченной задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 464 731 рубль 84 копейки, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 414 112 рублей 13 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 35 299 рублей 72 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами с размере 19 рублей 99 копеек, неустойка, начисленная в связи с не продлением договора страхования в установленные сроки за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 15 300 рублей. Взыскали солидарно с Мелконяна З.Ж., Мелконян Р.С., Микаелян С.С. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 847 рублей 32 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мелконяну З.Ж. и Микаелян С.С. - автомобиль INFINITI РХ45, 2004 года выпуска, идентификационный номер <№...>, модель, № двигателя <№...>, № шасси н/у, № кузова <№...> цвет черный. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 900 000 рублей.

Представитель ООО «Аламо Коллект» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ПАО «Банк УРАЛСИБ» на ООО «Аламо Коллект» по кредитному договору <№...> от <Дата ...>.

    Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Аламо Коллект», заинтересованные лица – ПАО «Банк УРАЛСИБ», Мелконян З.Ж., Мелконян Р.С. о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе директор ООО «Аламо Коллект» Смирнов И.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указал, что действующее законодательство РФ на дату подписания кредитного договора не содержало запрета на уступку банком права требования к другому лицу.

    Определением суда от 23 июня 2021 г. восстановлен ООО «Аламо Коллект» пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

<Дата ...> между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Аламо Коллект» был заключен договор уступки прав требования <№...>, согласно условий которого, ООО «Аламо Коллект» приняло на себя права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и по кредитному договору <№...> от <Дата ...>, заключенному между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Мелконян З.Ж., Мелконян Р.С., в объеме, и на условиях, существующих на момент перехода прав (требований).

    Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Аламо Коллект», поскольку в кредитном договоре не указано, что банк имеет право без согласия заемщика передавать свои права по настоящему договору другому лицу.

Между тем с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

    Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

    В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

    Доказательств, свидетельствующих об оспаривании договора уступки и признании его недействительным, материалы дела не содержат.

    Требование неразрывно не связано с личностью истца или ответчика.

    Обязательства ответчиков перед ПАО "Банк Уралсиб" на момент заключения договора цессии по установленным законом основаниям не прекращены (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнительный документ, вынесенный в рамках гражданского дела <№...> предъявлялся для принудительного исполнения в ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам в котором возбуждено исполнительное производство <№...> от <Дата ...> и решение суда до настоящего времени не исполнено.

    По настоящему делу уступка права требования имела место на стадии исполнения решения суда, уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, данная уступка не противоречит ст. 382 - 390 ГК РФ. Права должника уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.

    При таких обстоятельствах, учитывая неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, вынесенное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «Аламо Коллект» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести по гражданскому делу №2-2604/2010 по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» замену взыскателя с ПАО "Банк УРАЛСИБ" на общество с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект» ИНН <№...>, ОГРН <№...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков