Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-349/2017 от 31.03.2017

Дело №1-349/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением сторон

г.Красноярск 12 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Жалимовой О.Ю.,

подсудимого Тураханова Э.В. и его защитника- адвоката Лебедева В.Н., представившего удостоверение 1870 и ордер №849 от 12 мая 2017 года,

потерпевшего Галюгина А.Н.,

при секретаре Нор И.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Тураханова Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Россошь Воронежской области, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, работающего без оформления договора мойщиком в автомойке, зарегистрированного по месту пребывания по адресу <адрес>, проживающего в <адрес> юридически не судимого

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования Тураханов обвиняется в том, что в середине октября 2016 года Н.В. находясь в общежитии по адресу: <адрес> передала ранее знакомому Синице М.В., принадлежащий ей ноутбук марки «Samsung NP 305V5A-S05RU» для переустановки программного обеспечения. Полученный ноутбук Синица М.В. хранил у себя в комнате <адрес> указанного выше общежития.

В период до 22.10.2016, Тураханов Э.В. пришел по месту проживания Синицы М.В., а именно в комнату <адрес> где увидел ноутбук марки «Samsung NP 305V5A-S05RU». После чего, Тураханов Э.В. поинтересовался у Синицы М.В. о принадлежности указанного ноутбука, на что Синица М.В. сообщил ему, что ноутбук принадлежит Н.В. и находится у него, для переустановки программного обеспечения.

22.10.2016 примерно в 13 часов 00 минут Тураханов Э.В. находился по месту жительства Синицы М.В., а именно в комнате <адрес>. В этот момент у Тураханова Э.В. внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ноутбука, принадлежащего Н.В.

Реализуя задуманное, 22.10.2016 в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут Тураханов Э.В., находясь в комнате <адрес> путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а находящийся в комнате Синица М.В. спит, тайно похитил ноутбук марки «Samsung NP 305V5A-S05RU», стоимостью 20079 рублей 00 копеек, принадлежащий Н.В.

Завладев похищенным имуществом, Тураханов Э.В. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Н.В. значительный материальный ущерб в размере 20079 (двадцать тысяч семьдесят девять) рублей. Похищенным имуществом Тураханов Э.В. распорядился по собственному усмотрению, а именно продал неустановленному лицу на радиорынке г. Красноярска.

Кроме того, Тураханов обвиняется в том, что 24.01.2017 примерно в 21 час Галюгин А.Н., находясь в общежитии по адресу: ул<адрес> передал, принадлежащий ему ноутбук марки «Asus» во временное пользование своему брату Галюгину Н.Н. Полученный ноутбук Галюгин Н.Н. хранил в своей комнате № указанного выше общежития, где совместно с ним проживали Тураханов Э.В. и Сорокин В.В.

25.01.2017 примерно в 11 часов 00 минут Тураханов Э.В. находился в комнате № общежития, расположенного по <адрес> В этот момент у Тураханова Э.В. внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ноутбука, принадлежащего Галюгину А.Н.

Реализуя задуманное, 25.01.2017 в период с 11 часов до 11 часов 15 минут, Тураханов Э.В., находясь в комнате <адрес> путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Галюгин Н.Н. и Сорокин В.В. отсутствуют в комнате, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук марки «Asus», стоимостью 19000 рублей 00 копеек, в комплекте с компьютерной мышью, стоимостью 500 рублей 00 копеек и зарядным устройством, стоимостью 500 рублей 00 копеек, на общую сумму 20000 рублей, принадлежащие А.Н.

Завладев похищенным имуществом, Тураханов Э.В. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями А.Н. значительный материальный ущерб в размере 20000(двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Похищенным имуществом Тураханов Э.В. распорядился по собственному усмотрению, а именно продал неустановленному лицу на радиорынке г. Красноярска

В судебном заседании потерпевший А.Н. просил прекратить уголовное дело в отношении Тураханова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи его имущества в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимый принес извинения, полностью возместил причиненный ущерб в размере 20000 рублей, претензий к подсудимому не имеет, примирился с подсудимым и вред заглажен, извинения приняты, стороны примирились. Кроме того, потерпевший в судебном заседании подтвердил, что волеизъявление на прекращение уголовного дела является добровольным и осознанным, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, настаивал прекратить уголовное преследование в отношении Тураханова Э.В. в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Н.В. в судебное заседание не явилась в связи с трудовой занятостью, просила дело рассмотреть без её участия, пояснив, что поданное ею через защитника заявление о прекращении уголовного дела в отношении Тураханова в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи её имущества) в связи с примирением сторон она поддерживает, просила удовлетворить поданное заявление, поскольку подсудимый полностью возместил ущерб, принес извинения, причиненный вред заглажен и претензий к подсудимому не имеет, понимает окончательный характер прекращения уголовного дела и невозможность его возобновления после прекращения.

Подсудимый Тураханов Э.В. в судебном заседании ходатайствовал об удовлетворении заявления потерпевших о прекращении в отношении него данного уголовного дела по обвинению его в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, пояснив, что действительно примирился с потерпевшими, принес извинения, причиненный вред заглажен, он полностью возместил ущерб А.Н. в размере 20000 рублей, что подтверждается заявлением и распиской потерпевшего, полностью возместил ущерб потерпевшей Н.В. в размере 20100 рублей, что подтверждается заявлением потерпевшей и её распиской, положительно характеризуется по месту учебы и жительства, ранее не судим, вину в совершенных преступлениях признает полностью, раскаивается в содеянном, понимает, что примирение сторон и прекращение уголовного дела по данному основанию носит не реабилитирующий характер, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Защитник Лебедев В.Н. в судебном заседании просил заявленное ходатайство удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Прокурор ЖАлимова О.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый не судим, совершил преступления средней тяжести впервые, перед потерпевшими заглажен причиненный вред, возмещен ущерб и принесены извинения, потерпевшие не имеют претензий к подсудимому, стороны примирились.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы характеризующие личность подсудимого, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела Тураханов Э.В. не судим, уголовное преследование в отношении него осуществляется впервые и за преступления, которые согласно ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести. Согласно материалам дела Тураханов Э.В. характеризуется положительно по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, работает, в полном объеме возместил ущерб по уголовному делу и принес извинения. В судебном заседании установлено, что потерпевшие примирились с подсудимым, Тураханов Э.В. не возражал против прекращения дела по данному основанию. Суд констатирует, что стороны достигли примирения, все условия прекращения уголовного дела соблюдены. При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении Тураханова Э.В. подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 254 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Тураханова Э.В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – паспорт и кассовый чек на ноутбук марки Самсунг, хранящийся у потерпевшей Н.В. оставить в распоряжении Н.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд.

Председательствующий: