Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2014 (2-2191/2013;) ~ М-1625/2013 от 04.07.2013

Дело №2-35/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова Г.Н. к Ефремовой М.Я. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Булгаков Г.Н. обратился в суд с иском к Ефремовой М.Я., с учетом уточнения требований (л.д.92) просил признать недействительным договор от 31.07.2012г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между его отцом Б. и ответчицей Ефремовой М.Я. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за ним право собственности на указанную квартиру в порядке наследования, а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанного договора и права собственности на квартиру. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании лично и с помощью своего представителя Савченко Н.А. истец мотивировал тем, что является сыном Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти супруги (матери истца) в 1995 году Б. вступил в фактические брачные отношения с ответчицей Ефремовой М.Я., однако брак между ними зарегистрирован не был, проживали они в вышеуказанной квартире, находившейся в общедолевой собственности Б., сестры истца Т. и племянницы П. (по 1/3 доли в праве у каждого). В 2001 году по договоренности с Б. истец выплатил Т. и П. стоимость их долей в квартире, они передали свои доли в собственность Б., а тот в свою очередь, совершил завещание, которым завещал эту квартиру истцу. 11.06.2013г. Б. умер, после чего истец узнал от ответчицы о том, что квартира находится в её собственности, поскольку приобретена ею у Б. по вышеуказанному договору купли-продажи. Указанная сделка является ничтожной, поскольку в момент её совершения Б. находился в болезненном состоянии, вследствие чего не понимал смысл и значение своих поступков. Воспользовавшись его состоянием, ответчица убедила его подписать договор купли-продажи, однако фактически денежных средств за квартиру ему не передала. В связи с изложенным вышеуказанный договор должен быть признан недействительным, в качестве применения последствий его недействительности записи о регистрации сделки и права на квартиру за ответчицей в Едином государственном реестре должны быть исключены, а квартира в порядке наследования должна быть передана в собственность истцу.

Ответчица Ефремова М.Я. и её представитель Бинчуров С.И. в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что с 1994 года ответчица состояла с Б. в фактических брачных отношениях, проживали они в вышеуказанной спорной квартире, отношения между ними были хорошие. Действительно Б. в силу преклонного возраста страдал различными заболеваниями, регулярно проходил лечение, однако его психическое состояние всегда было нормальным, он понимал смысл и значение своих действий. Последние годы его отношения с истцом испортились, поскольку Б. не одобрял то, что истец бросил свою семью. В 2012 году Б. предложил ответчице купить за 900000 рублей у него спорную квартиру, объяснив это тем, что желает, чтобы квартира досталась ей, а не истцу. Она согласилась, 03.07.2012г. продала за 750000 рублей принадлежащую ей квартиру в <адрес>, еще 150000 рублей ей передал её сын Ефремов Ю.Л. и 19.07.2012г. на основании оспариваемого договора купли-продажи она приобрела у Б. квартиру. Деньги в сумме 900000 рублей она передала Б., он хранил их в квартире, какие-то суммы из них передавал истцу и внуку, но какие она не знает, на момент его смерти денег в квартире уже не было. С заключением судебной психиатрической экспертизы, согласно которого в момент совершения сделки Б. не мог понимать смысл и значение своих поступков ответчица не согласна, считает его необоснованным и необъективным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, допросив по их ходатайствам свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Булгаков Н.Н. является сыном Б.. С 1994 года Б. состоял в фактических брачных отношениях с ответчицей Ефремовой М.Я., проживали они в находившейся в собственности Б. квартире общей площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. 12.10.2011г. Б. совершил завещание, которым эту квартиру завещал истцу. 19.07.2012г. между Б. и Ефремовой М.Я. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которого Ефремова М.Я. приобрела у него в собственность указанную квартиру за 900000 рублей, 31.07.2012г. произведена государственная регистрация сделки.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, завещанием Б. (л.д.12), выпиской из ЕГРП на квартиру (л.д.14),договором купли-продажи квартиры от 19.07.2012г. (л.д.63).

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции закона действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1, 2 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о том, что в момент совершения оспариваемой сделки Б. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, согласно заключению проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 16.12.2013г. (л.д.120) Б. при жизни и на момент заключения договора купли-продажи 19.07.2012г. страдал хроническим психическим заболеванием в виде органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия, гипертоническая болезнь, ОНМК от 2008 и 2010г., ИБС с нарушениями ритма) с выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами и не мог понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер своих действий и руководить ими

Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают и в части наличия у Б. на момент совершения сделки психического заболевания согласуются с данными медицинских карт Б., показаниями допрошенных свидетелей Х., ХХ., ХХХ, ХХХХ, П., П., ЖЖ, М., являющихся родственниками Б., а также его знакомых И. и Ш., согласно которых в последние годы жизни физическое и психическое состояние здоровья Б. ухудшалось, он стал менее общительным, забывчивым, при общении терял тему разговора, иногда не узнавал родственников и знакомых.

Это подтвердила и свидетель Ц., пояснившая, что является врачом-терапевтом Минусинской городской поликлиники, Б. неоднократно проходил у неё лечение по поводу сердечно-сосудистых заболеваний. При этом в 2012 году в связи изменениями в его поведении, выражавшимися в том, что он стал путаться в датах, в разговоре, с трудом ориентировался в пространстве, изменениями в его поведении, ею Б. был направлен на консультацию к врачу-психиатру.

Из показаний свидетеля К., являющегося врачом-психиатром Минусинского филиала №<адрес>вого психоневрологического диспансера следует, что 17.04.2012г. Б. обратился к нему на консультативный прием по направлению терапевта в сопровождении родственницы. При этом, исходя из имеющихся у Б. заболеваний, пояснений его и родственницы им был постановлен диагноз «атеросклеротическое слабоумие с психотическими расстройствами», назначено лечение медпрепаратами.

Доводы ответчицы о фиктивности амбулаторной карты психиатрического кабинета и других медицинских карт суд считает недоказанными, поскольку каких-либо доказательств этого суду представлено не было.

Таким образом, суд считает необоснованными и доводы ответчицы о необъективности вышеуказанного экспертного заключения.

Также противоречащими положениям ст.21 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суд считает доводы ответчицы о том, что судебная экспертиза должна была быть проведена комиссией в составе не менее чем трёх врачей.

В связи с изложенным, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчицы о проведении повторной судебной экспертизы.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Г., К., Э., Ъ., Ч., Б., Ч. и С., согласно которых при общении с Б. никаких странностей в его поведении и речи они не замечали, по мнению суда не подтверждают факт отсутствия у него вышеуказанного психического заболевания, поскольку как следует из их показаний, их общение с Б. носило случайный или непродолжительный характер.

Пунктом 3 статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании данной статьи, то применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Исходя из приведенных положений закона последствием признания судом договора купли-продажи от 19.07.2012г. недействительной сделкой является возврат сторон полученного по сделке.

В связи с тем, что Б. умер и возврат спорной квартиры в его собственность невозможен, спорная квартира подлежит включению в состав наследственного имущества Б..

Поскольку, как следует из пояснений истца, завещания Б. и информации нотариуса Минусинского нотариального округа К. (л.д.12, 148-153), спорная квартира была завещана Б. истцу, при этом истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по этому завещанию и закону и данных о наследниках, имеющих право на обязательную долю в наследстве не имеется, суд в силу положений ст.ст.1152, 1153 ГК РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" считает обоснованными, правомерными и подлежащим удовлетворению исковые требования истца о признании права за ним в порядке наследования права собственности на спорную квартиру. Решение суда в этой части является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, в порядке применения последствий недействительности сделки и с учетом положений ст.1112 ГК РФ с истца Б., как с наследника принявшего наследство, подлежит взысканию в пользу ответчицы переданная ею по договору купли-продажи квартиры сумма в размере 900000 рублей.

Доводы истца о безденежности договора купли-продажи спорной квартиры суд считает несостоятельными, поскольку достоверных и объективных доказательств того, что Б. не были получены эти денежные средства за проданную квартиру истцом не представлено. Составленная Б. собственноручно расписка (л.д.64) о получении от ответчицы 900000 рублей за проданную спорную квартиру свидетельствует об обратном, подлинность данной расписки сторонами не оспаривалась.

Доводы истца о том, что наличие у Б. на тот момент психического заболевания свидетельствует о безденежности оспариваемого договора также являются несостоятельными, поскольку состояние Б. в момент заключения оспариваемого договора указывает на порок воли в момент заключения сделки, но не исключает получение им денежных средств и возможность их использования.

Из представленных пояснений ответчицы и представленных ею заявления её сына Е. и договора купли-продажи квартиры от 03.07.2012г. (л.д.66-72) следует, что на момент приобретения у Б. квартиры ответчица располагала суммой 900000 рублей, из которых 750000 рублей были денежные средства полученные за проданную ею вышеуказанную квартиру и 150000 рублей денежные средства переданные ей Е..

В связи с удовлетворением исковых требований и в порядке ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска подлежит 14200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным заключенный 19.07.2012г. между Б. и Ефремовой М.Я. договор купли-продажи квартиры общей площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 31.07.2012г..

Прекратить право собственности Ефремовой М.Я. на квартиру общей площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> признать право собственности на эту квартиру за Б..

Взыскать с Булгакова Г.Н. в пользу Ефремовой М.Я. 900000 рублей.

Взыскать с Ефремовой М.Я. в пользу Булгакова Г.Н. 14200 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2014г.