Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3627/2018 ~ М-1936/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-3627/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Гамалей Р.В. – Дымченко А.В., третьих лиц Койденко Г.Г., Суворова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамалей Риты Викторовны к ООО «Статус-С» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гамалей Р.В. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «Статус-С». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 04 августа 2017 года в 09 часов 06 минут в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «HONDA ODYSSEY», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Койденко Г.Г., управлявший автомобилем «ZHONG TONG», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр», составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству «HONDA ODYSSEY», государственный регистрационный номер ***, составляет 297000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия Койденко Г.Г., управлявший автомобилем «ZHONG TONG», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим на праве собственности ООО «Статус-С», состоял с ним (ООО «Статус-С») в трудовых отношениях.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ООО Статус-С» в свою (истца) пользу в возмещение материального ущерба 297 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13000 рублей (8000 + 5000), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 170 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 16 марта 2018 года, от 16 мая 2018 года, от 01 июня 2018 года, от 18 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Койденко Г.Г., Суворов М.А., Страхов Д.С., Носач А.Н., ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», ООО «Страховая Компания «Согласие», Российский Союз Автостраховщиков.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», ООО «Страховая Компания «Согласие», Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица Страхов Д.С., Носов А.Н. Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика ООО «Статус-С» о дате, времени и месте судебного заседания, однако, адресованную ему корреспонденцию ответчик в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленные по юридическому адресу ответчика: г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, 13, оф. 219, возвращены в суд не врученными, с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу». Направленная в адрес ответчика телеграмма также не доставлена.

Данными об ином месте нахождения ответчика суд не располагает.

При этом суд учитывает, что риск неполучения уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, об изменении юридического адреса ответчик налоговый орган в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту нахождения, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Третье лицо Койденко Г.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Гамалей Р.В., оспаривая размер причиненного материального ущерба, считая его завышенным. Указал, что на момент происшествия состоял с ООО «Статус-С» в трудовых отношениях, однако, подтверждающие указанные обстоятельства документы находятся у ответчика. Отметил, что за две минуты до спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца – «HONDA ODYSSEY», государственный регистрационный номер ***, был участником дорожно-транспортного происшествия, в котором также были получены технические повреждения передней части транспортного средства.

Третье лицо Суворов М.А. полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2017 года в 09 часов 06 минут в районе дома № 9 по ул. Кольцевая г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «ZHONG TONG», государственный регистрационный номер ***, под управлением Койденко Г.Г., автомобиль «HONDA ODYSSEY», государственный регистрационный номер ***, под управлением Суворова М.А. и автомобиль «ВАЗ 27061», государственный регистрационный номер ***, под управлением Страхова Д.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Койденко Г.Г., который, управляя автомобилем «ZHONG TONG», государственный регистрационный номер ***, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящий автомобиль «HONDA ODYSSEY», государственный регистрационный номер ***, который находился на проезжей части вследствие случившегося ранее (04 августа 2017 года в 09 часов 04 минуты) дорожно-транспортного происшествия, после чего столкнулся с двигающимся попутным автомобилем «ВАЗ 27061», государственный регистрационный номер ***.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 09 часов 06 минут 04 августа 2017 года, следует, что у автомобиля истца – «HONDA ODYSSEY», государственный регистрационный номер ***, повреждены: задняя дверь, задний бампер, заднее зеркало, задний левый фонарь, заднее левое крыло, левый порог, заднее левое стекло, оба передних колеса, задний левый брызговик, заднее правое колесо, передняя левая фара, переднее левое крыло.

Также в указанной справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства «ZHONG TONG», государственный регистрационный номер ***, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ***.

Между тем, представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлены сведения о том, что бланк страхового полиса серии *** использован Пензинским филиалом страховщика при заключении договора ОСАГО со страхователем ВМ при использовании транспортного средства – автомобиля «ВАЗ/LADA 21099», государственный регистрационный номер Е809РМ58.

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (https://www.autoins.ru).

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В материалах дела не имеется надлежащим образом заверенной копии либо оригинала страхового полиса серии ***, выданного владельцу транспортного средства «ZHONG TONG», государственный регистрационный номер ***, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в г. Благовещенске 04 августа 2017 года.

При этом, суд отмечает, что указание в справке о дорожно-транспортном происшествии на номер и серию страхового полиса не восполняет всех условий договора страхования и не подтверждает с безусловностью, при отсутствии самого полиса, действие договора страхования на момент дорожно-транспортного происшествия.

Каких либо иных доказательств тому, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «ZHONG TONG», государственный регистрационный номер ***, была застрахована в установленном законом порядке, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из дела следует, что собственником транспортного средства «ZHONG TONG», государственный регистрационный номер ***, является ООО «Статус-С».

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 августа 2017 года, автомобилем ответчика управлял Койденко Г.Г., который пояснил в судебном заседании, что в момент дорожно-транспортного происшествия он состоял с ООО «Статус-С» в трудовых отношениях.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат документов (трудовой договор, гражданско-правовой договор, приказ о приеме на работу, трудовая книжка), подтверждающих факт нахождения Койденко Г.Г. в трудовых отношениях с ответчиком, являющимся собственником автомобиля «ZHONG TONG», государственный регистрационный номер ***.

При этом, в материалах дела не имеется и документов, подтверждающих право Койденко Г.Г. на владение автомобилем «ZHONG TONG», государственный регистрационный номер ***.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Койденко Г.Г. являлся законным владельцем автомобиля «ZHONG TONG», государственный регистрационный номер ***, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред является ООО «Статус-С».

В соответствии с представленными в материалы дела представителем ПАО СК «Росгосстрах» калькуляции АО «Технэкспро» № 0015679568 от 30 августа 2017 года, заключению АО «Технэкспро» № 15679568 от 30 августа 2017 года об определении доаварийной цены и размере годных остатков по договору ОСАГО, расчету ГОТС легковых автомобилей и малотоннажных грузовых на базе легковых, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 411 400 рублей, без учета износа – 763 641 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 299 000 рублей, стоимость годных остатков – 104 800 рублей.

Однако, в указанных калькуляции и заключении АО «Технэкспро», а также в расчете ГОТС не приведены описания проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, также отсутствуют прямые адресные ссылки на данные, содержащие сведения о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключениях нет указания на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), не содержится перечня вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы, документов, подтверждающих квалификацию составившего заключения эксперта. Кроме того, представленное в материалы дела заключение № 15679568 от 30 августа 2017 года об определении доаварийной цены и размере годных остатков по договору ОСАГО не подписано составившим его лицом – ВХ, а расчет ГОТС никем не подписан и не содержит сведений о лице, его составившем, не имеет порядкового номера и не указана дата его составления.

С учетом изложенного, калькуляция АО «Технэкспро» № 0015679568 от 30 августа 2017 года, заключению АО «Технэкспро» № 15679568 от 30 августа 2017 года об определении доаварийной цены и размере годных остатков по договору ОСАГО, расчету ГОТС легковых автомобилей и малотоннажных грузовых на базе легковых не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Амурский экспертный центр» № 4458/10 от 05 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA ODYSSEY», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 393 642 рублей 77 копеек, без учета износа – 712 437 рублей 77 копеек, рыночная стоимость АМТС – 345 000 рублей. Экспертом-техником сделан вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля истца определены стоимость годных остатков – 48 000 рублей, размер подлежащих возмещению убытков – 297000 рублей (345000 – 48000).

В акте осмотра транспортного средства от 26 сентября 2017 года указаны поврежденные элементы (бампер задний, фонарь левый, стекло боковины левое, стекло двери багажника, обшивка двери багажника, зеркало двери багажника, спойлер двери багажника, панель задка, лонжерон левый задний, боковина левая, крыша, капот, крыло левое, панель передка, бампер передний, накладка капота, решетка радиатора, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, защита двигателя, фары (2 шт.), литье переднее (2 шт.), шина правая передняя, дверь левая задняя, основание пола багажника, брызговики левые (2 шт.), накладка порога левая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализируя заключение эксперта от 05 октября 2017 года, суд отмечает, что принадлежащий истцу автомобиль «HONDA ODYSSEY», государственный регистрационный номер ***, был также участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Благовещенске 04 августа 2017 года в 09 часов 04 минуты. При этом, согласно справке об указанном дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля Гамалей Р.В. повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, левое переднее крыло, два передних колеса.

При таких обстоятельствах, поскольку часть повреждений транспортного средства «HONDA ODYSSEY», государственный регистрационный номер ***, зафиксированных в акте осмотра от 26 сентября 2017 года, идентичны повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 09 часов 04 минуты 04 августа 2017 года, заключение ООО «Амурский экспертный центр» № 4458/10 от 05 октября 2017 года также не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера убытков, подлежащих возмещению.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца дополнительному экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» от 14 августа 2018 года, в котором определены технология, объем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета повреждений, полученных в произошедшем 04 августа 2017 года в 09 часов 04 минут дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA ODYSSEY», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 244 998 рублей 93 копеек, без учета износа – 432 913 рублей 93 копеек, рыночная стоимость АМТС – 345 000 рублей, стоимость годных остатков – 48000 рублей.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ДА, в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России в 2013 году «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов».

Выводы в заключении ООО «Амурский экспертный центр» от 14 августа 2018 года изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости ущерба ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенного экспертом ООО «Амурский экспертный центр» ДА размера ущерба, у суда не имеется, экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» от 14 августа 2018 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с п. 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

В данном случае суд приходит к выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля «HONDA ODYSSEY», государственный регистрационный номер ***.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, отношения из причинения вреда основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Поэтому, принимая во внимание, что годные остатки поврежденного автомобиля остались у истца, учитывая обстоятельства экономической нецелесообразности ремонта автомобиля «HONDA ODYSSEY», государственный регистрационный номер ***, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в данном случае следует рассчитывать из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков – 297 000 рублей (345 000 – 48 000).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Гамалей Р.В. о взыскании с ООО «Статус-С» в ее (истца) пользу 297000 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору оказания юридических услуг от 12 марта 2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 12 марта 2018 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 97 от 15 августа 2018 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 170 рублей (чек-ордер от 12 марта 2018 года), которые необходимо взыскать с ответчика в его (истца) пользу.

Требования истца о возмещении ему расходов на составление экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» № 4458/10 от 05 октября 2017 года в размере 8 000 рублей суд находит несостоятельными, поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, представленное истцом заключение ООО «Амурский экспертный центр» от 05 октября 2017 года не было принято судом в качестве средства обоснования своих выводов и не является допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Статус-С» в пользу Гамалей Риты Викторовны в возмещение причиненного материального ущерба 297 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 170 рублей; всего взыскать в сумме 314 170 рублей 41 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 23 августа 2018 года