Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4865/2016 ~ М-5406/2016 от 29.09.2016

    Дело № 2-4865/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года                                     город Ульяновск

          Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                             Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                         Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаичева А.М. к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

     Канаичев А.М. обратился в суд с уточненным иском к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – ОАО «Наско») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование исковых требований указал, что является владельцем автомобиля Опель Астра госномер <данные изъяты>, 2011 года выпуска; 10.07.2016 около 21.00 ч. в районе дома №8 по пр-ду Заводскому в г.Ульяновске водитель Гимадиев Д.И., управляя автомобилем ВАЗ 21070 г.н. <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Опель Астра госномер <данные изъяты> под управлением истца, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение; согласно справке о ДТП установлена вина водителя Гимадиева Д.И.; в результате данного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб; гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, выданному ОАО «НАСКО»; 11.07.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения до настоящего времени; 01.09.2016 в адрес ответчика направлена претензия с приложением документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

    Просит взыскать с ответчика 289 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 332 695 руб.– неустойку на основании ФЗ «Об ОСАГО» за период с 02.08.2016 года по 21.11.2016 года, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 11 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 247 руб. 90 коп. – расходы по отправлению телеграммы, штраф в соответствии с положениями п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по осмотру ТС в размере 700 руб.

Истец Канаичев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснял, что двигался по главной дороге на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес>, подъезжая к перекрестку, почти притормозил, когда произошел удар в левую часть автомобиля.

Представитель истца Нигметзянова Е.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно поясняла, что стоимость восстановительного ремонта уменьшена на стоимость работ по устранению повреждений ручки передней левой двери и зеркала, поскольку указанные повреждения не являются следствием ДТП 10.07.2016 года.

          Представитель ответчика ОАО «Наско» Ахтямова Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что гражданская ответственность истца застрахована с 01.03.2016; через месяц после заключения договора страхования истец обратился с заявлением по ДТП от 03.04.2016, которое было признано страховым событием, выплачено страховое возмещение в сумме 340 275 руб. 23 коп., при данном ДТП сработали подушки безопасности автомобиля; далее истец снова обратился в страховую компанию с заявлением по ДТП от 10.07.2016, при этом схема ДТП была аналогична первому ДТП, обстоятельства ДТП и повреждения автомобиля повторялись, сумма страхового возмещения совпадала; после данного случая стали тщательнее проверять все обстоятельства, неоднократно вызывали истца и второго участника ДТП для проведения осмотра автомобилей, Канаичев представил свой автомобиль, второй участник – нет; поскольку не имелось возможности провести трассологическое исследование и установить обстоятельства ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не была определена, и страховое возмещение не выплачено.

    Третье лицо Гимадиев Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании считал иск обоснованным, пояснял, что проезжая перекресток на автомобиле ВАЗ 2107, увидел с правой стороны автомобиль истца, который начал притормаживать, но не успел остановить автомобиль.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплат.

    Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В силу закона при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

              Истец Канаичев А.М. является собственником автомобиля Опель Астра госномер <данные изъяты>, 2011 года выпуска; риск его гражданской ответственности застрахован в ОАО «Наско» (полис серии ЕЕЕ № от 01.03.2016 года, срок страхования с 01.03.2016 года по 28.02.2017 года).

               Заявляя на основании ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о взыскании с ОАО «Наско» страхового возмещения, Канаичев А.М. указывал, что 10.07.2016 около 21.00 часов в районе дома <адрес> водитель Гимадиев Д.И., управляя автомобилем ВАЗ 21070 г.н. <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Опель Астра госномер <данные изъяты> под управлением истца, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

       Как следует из материалов административного дела, постановлением от 11.07.2016 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Гимадиев Д.И. привлечен за нарушение ПДД к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Опель Астра госномер <данные изъяты>, приближающимся по главной дороге.

    Поскольку ответчиком ОАО «Наско» истцу было отказано в страховой выплате, ввиду того, что достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков не представилось возможным, Канаичев А.М. обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела судом с целью проверки доводов ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

        Согласно выводам эксперта ФИО1 (ООО «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы»), заявленные повреждения автомобиля Опель Астра госномер <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.07.2016 года, содержащимся в материалах дела и административного дела.

        Как следует из исследовательской части заключения эксперта, на основании изложенных им признаков в категоричной форме исключить возможность контакта левой боковой стороны автомобиля Опель Астра с передней частью автомобиля ВАЗ 21070 невозможно и следует принять, что такой контакт мог иметь место.

    Согласно представленной дорожной обстановке оба автомобиля непосредственно перед столкновением двигались (со скоростью 30-40 км/ч и 30 км/ч), причем сведения о торможении автомобилей в пояснениях водителей отсутствуют.

    Эксперт отмечает, что малопротяженность следов непосредственного контакта сопровождаемых повреждений обоих автомобилей вкупе с взаиморасположением автомобилей относительно друг друга, а также их расположением относительно зафиксированного места столкновения позволяет сделать вывод, что на момент контакта автомобиль Опель Астра находился без движения.

    Заявленная же минимальная скорость движения обоих автомобилей 30 км/ч не соответствует следам, которые сопровождают повреждениям автомобилей Опель Астра и ВАЗ 21070, а также расположению ТС после столкновения.

        Выводы эксперта представителем истца не были оспорены, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, содержание которой отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

    Как следует из объяснений Канаичева А.М. в административном материале, данных им непосредственно после ДТП, он двигался на автомобиле со скоростью 30-40 км/ч, двигался на перекрестке и почувствовал удар в левую сторону автомобиля; виновным считает водителя автомобиля ВАЗ 2107, поскольку он не уступил ему дорогу.

      Из объяснений водителя Гимадиева Д.И. от 10.07.2016 года следует, что он, выезжая со второстепенной дороги, не заметил автомобиль, ехавший с правой стороны по главное дороге и произошло столкновение.

    В судебном заседании, после проведения судебной экспертизы, истец Канаичев А.М., давая объяснения по обстоятельствам ДТП, говорил о том, что почти притормозил, когда произошло столкновение автомобилей на перекрестке. Гимадиев Д.И. пояснял, что водитель автомобиля Опель Астра на перекрестке стал слегка притормаживать.

Допрошенный в суде эксперт ФИО1 показал, что контакт автомобилей не исключен, однако исходя из данных о скорости до момента столкновения, имеющихся фото, автомобиль Опель Астра в момент столкновения находился без движения; принимая во внимание данные в суде объяснения водителей, при изложенных в материалах дела обстоятельствах ДТП могло быть только в том, случае, если бы автомобиль Опель Астра находился в неподвижном состоянии (стоял.)

Вместе с тем, таких данных, которые бы свидетельствами о том, что в момент ДТП автомобиль истца находился в неподвижном состоянии, в суде не было установлено.

Эксперт также указал, что на автомобиле Опель Астра имелись повреждения, которые не могли образоваться при данном ДТП – ручки передней левой двери и зеркала заднего вида.

Обстоятельства образования указанных повреждений сторона истца не могла объяснить, сведений о том, что они могли быть получены в другом ДТП, не имеется.

В своих выводах эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра по устранению повреждения, зафиксированных в актах осмотров ТС ИП ФИО2 и ООО «Симбирск-Экспертиза» и на представленных фотоизображениях, в размере 289 300 руб. (без учета повреждений ручки передней левой двери и зеркала заднего вида). Указанную стоимость восстановительного ремонта и просил взыскать истец с ответчика.

В качестве доказательства в обоснование требований истцом суду представлено заключение эксперта АНО «Лаборатория судебной экспертизы» (эксперт ФИО3) № от 31.08.2016 года, согласно которому локализация и перечень поврежденных элементов Опель Астра, зафиксированный в справке о ДТП, в целом соответствует локализации повреждения автомобиля ВАЗ 21070 и обстоятельствам ДТП. Повреждения автомобиля Опель Астра, описанные в акте осмотра ИП ФИО2 от 31.08.2016 года, с технической точки зрения могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2107 при обстоятельствах ДТП 10.07.2016 года, изложенных в представленных административных материалах по факту данного происшествия.

Вместе с тем, к указанному заключению суд относится критически, поскольку эксперт ФИО3 как следует из исследовательской части заключения, отнес повреждения ручки наружной передней левой двери и зеркала заднего вида левого автомобиля Опель Астра к последствиям одного контактного воздействия, однако экспертом ФИО1 это обстоятельство исключено. Кроме того, представитель истца, поддерживая уточненные требования, не отрицала в суде, что повреждения ручки передней левой двери и зеркала заднего вида не были образованы в результате ДТП 10.07.2016 года.

    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказан факт наступления страхового случая и причинения ущерба при изложенных им обстоятельствах.

В связи с изложенным отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении иска Канаичева А.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 289 300 руб., неустойки на основании ФЗ «Об ОСАГО» за период с 02.08.2016 года по 21.11.2016 года, расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходов по отправлению телеграммы в размере 247 руб. 90 коп., а также расходов по осмотру ТС в размере 700 руб., следует отказать.

    Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

     Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ указанные расходы могут быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку иск Канаичева А.М. оставлен без удовлетворения, с него в пользу ООО «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 27 260 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Канаичева А.М. к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 289 300 руб., неустойки за период с 02.08.2016 года по 21.11.2016 года, расходов по оплате услуг эксперта, по осмотру транспортного средства, по отправлению телеграммы, на оплату услуг представителя, штрафа, отказать.

Взыскать с Канаичева А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 27 260 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                                                                                        Э.Р.Кузнецова