Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2338/2020 ~ М-791/2020 от 05.02.2020

Производство№ 2-2338/2020

УИД 28RS0004-01-2020-001094-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием истца – Дмитриевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Елены Петровны к Поздееву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба,

установил:

Дмитриева Е.П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ***. Фактически в указанной квартире истец проживает одна, несет бремя ее содержания. Иные собственники долей в праве собственности на квартиру в ней не проживают, бремя содержания квартиры не несут.

Также истец является собственником автомобиля MAZDAMPV, государственный регистрационный номер ***.

14.06.2018 года в промежутке с 13-00 до 15-00 часов истец услышала удары по металлической входной двери в квартиру. Выглянув в дверной глазок, истец увидела, что Поздеев А.С. наносит удары кулаками и ногами по входной двери. Вместе с ним находился сосед из квартиры *** ВВ При этом Поздеев А.С. и ВВ были в состоянии алкогольного опьянения, громко кричали, выражались нецензурной бранью, грозились расстрелять автомобиль истца и входную дверь в квартиру. Ранее Поздеев А.С. неоднократно наносил удары по входной двери в квартиру истца, в связи с чем, на двери образовались вмятины. Также Поздеев А.С. неоднократно угрожал сломать дверь, повредить принадлежащий истцу автомобиль. В это же время, находясь в квартире, истец услышала хлопки, похожие на выстрелы из оружия. Так как между сторонами сложились конфликтные отношения, истец из квартиры выйти побоялась. В промежуток времени с 18-00 часов до 19-00 часов истец обнаружила, что входная дверь в квартиру повреждена, имеются неустранимые множественные вмятины по всей поверхности двери со стороны подъезда, выгнута ручка, не работает замыкающее устройство. Возле поврежденной двери на полу находились круглые металлические пули. Также истец увидела, что разбито окно в подъезде на девятом этаже дома. Возле окна на полу лежали такие же круглые металлические пули.

15.06.2018 года во второй половине дня выйдя на улицу в сопровождении соседки ЛГ, истец обнаружила, что в автомобиле MAZDAMPV, государственный регистрационный номер ***, разбито стекло двери задка. Рядом с автомобилем лежали такие же круглые металлические пули, как и возле входной двери в квартиру, в которой проживает истец, и окна в подъезде. Факт повреждения имущества зафиксирован сотрудниками полиции.

Согласно экспертному заключению № 559/18 по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления входной двери в квартире, составленному ООО «Методический центр», рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденной входной двери составляет 15 402 рубля. За составление указанного заключения истец оплатила 1 500 рублей.

Согласно акту осмотра от 15.06.2018 года, составленному экспертом-техником ДА, у автомобиля повреждены стекло двери задка (разрушение), нарушена целостность уплотнителя стекла двери задка. Данные детали подлежат замене.

Согласно экспертному заключению № 455 по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству MAZDAMPV, государственный регистрационный номер ***, составленному ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа автомобиля) составляет 66 300 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатила 3 000 рублей.

Основываясь на изложенных обстоятельствах и положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба за повреждение принадлежащего ей автомобиля - 66300 рублей, за повреждение входной двери - 15402 рубля, расходы по оценке ущерба в общей сумме 4500 рублей.

В судебном заседании истец Дмитриева Е.П. на исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в иске доводы.

В судебное заседание не явились ответчик Поздеев А.С., третьи лицаДмитриев Ю.П., Лавская К.Ю., Мацуй Д.Ю., Махота А.Н. О дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Извещения о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно направлялись в адрес ответчика по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу регистрации ответчика (***).

При этом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится преимущественно в этом определенном регистрацией месте. Это согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713».

Таким образом, определяющим в вопросе надлежащего извещения является именно наличие у физического лица регистрации, так как в силу вышеуказанных Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации с учетом их изменений и дополнений, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Ответчик адресованную ему судебную корреспонденцию не получает, что влечет ее возврат в адрес суда с отметками об истечении срока хранения. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу правил п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам, в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что по смыслу вышеприведенных норм права, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При этом данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При вышеизложенных обстоятельствах, считается, что направленные по адресам Поздеева А.С. регистрируемые (заказные) почтовые отправления с судебными извещениями о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчик должен был получить в адресном отделении почтовой связи в течение нахождения почтовых отправлений в этом адресном отделении. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений - рассмотрение дела в его отсутствие.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт причинения ущерба ответчиком, наличие и размер ущерба (убытков) лежит на истце, а обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора приватизации от 19.12.2005 года *** Дмитриева Е.П. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

14.06.2018 года неустановленное лицо, находясь по адресу: *** в подъезде *** на лестничной площадке умышленно повредило входную дверь квартиры ***, принадлежащей ЕВ, причинив материальный ущерб в размере 15402 рубля.

Размер материального ущерба подтверждается отчетом ООО «Методический центр» № 559/18 от 25.06.2018 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.07.2018 года, составленному УУП ОП № 2 МО МВД России «Благовещенский», при осмотре установлено, что входная металлическая дверь, расположенная по адресу: *** имеет множество вмятин округлой формы. Со слов заявителя дверь повреждена гр. Поздеевым А.С.

В этот же день 05.07.2018 года в рамках проводимой проверки от гр. Поздеева А.С. было отобрано объяснение. По факту заданных вопросов последний пояснил, что ранее проживал по адресу: ***. С гр. ЕВ, с которой проживал, периодически происходили словесные конфликты на почве бытовых отношений, в связи с чем, разошлись. Однако конфликты продолжались на почве неприязни. Находился по адресу: ***, где после очередного конфликта, испытывая чувство злости, на гр. ЕВ стал стучаться в дверь. Ввиду того, что дверь она не открывала, стал стучаться с большими усилиями, в ходе чего повредил дверь.

15.07.2018 года по факту повреждения имущества было возбуждено уголовное дело № 11801100022000908 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В рамках уголовного дела ЕВ была признана потерпевшей.

Из протокола допроса ЕВ от 05.08.2018 года следует, что между ней и Поздеевым А.С. сложились конфликтные отношения на бытовой почве, в ходе которых Поздеев А.С. неоднократно ударами кулаков повреждал входную дверь в ее квартире так, что не ней оставались вмятины. 14.06.2018 года в обеденное время в подъезде *** на девятом этаже *** ЕВ услышала звуки стрельбы, устроенные Поздеевым А.С. и ВВ из квартиры ***. При этом, ЕВ четко слышала голос Поздеева А.С и ВВ через дверь, они громко смеялись и ВВ повторял «Дай мне еще». Стрельба длилась по времени около 20 минут. Потом все затихло. Примерно около 19 часов 15 минут ЕВ спустилась в ларек, который расположен во дворе дома и примерно через 15 минут возвращалась обратно домой. Увидела, что в оконном стекле около девяти сквозных отверстий. Подобрала с пола возле окна одну и две штуки возле своей входной двери - металлические круглые предметы, похожи на пули от пневматического оружия.

Согласно протоколу осмотра дознавателем ОД ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» 08.08.2018 года осмотрена металлическая входная дверь в квартиру ***, расположенная по адресу: ***, коричневого цвета. Дверь имеет замыкающее устройство, дверной глазок, врезной замок видимых повреждений не имеет, работает исправно. С внешней стороны двери имеется металлическая дверная рука серебристого цвета, которая имеет следы повреждений (изогнута), внутреннее запирающее устройство не исправно. Также с внешней стороны двери имеются многочисленные вмятины различных диаметров от тупого предмета и два следа, внешне схожие на повреждения от пуль предположительно от пневматического оружия. С внутренней стороны повреждений не имеется.

В протоколе дополнительного осмотра от 28.08.2018 года зафиксированы механические повреждения входной двери с указанием их четкой локализации, формы и размера.

Из протокола допроса Поздеева А.С. от 16.08.2018 года следует, что он проживает по адресу: *** знакомого Махота А.Н. В декабре 2013 года познакомился со своей соседкой гр. ЕВ Через некоторое время они сблизились, но вместе не проживали. В дальнейшем с ЕВ начались конфликты. 14.06.2018 года после очередного конфликта с ЕВ, он испытал чувство злости на последнюю, ввиду чего направился к ее квартире и стал стучаться во входную дверь, но она не открывала, после чего Поздеев А.С. стал стучаться сильнее, но результат был тем же. Немного успокоившись, он вернулся к месту своего проживания. После стуков в дверь, была ли она повреждена, не помнит. По поводу имеющихся в ней отверстий округлой формы ничего пояснить не может.

В настоящее время дознание по уголовному делу № 11801100022000908 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, совершившее преступление не установлено.

В ходе судебного заседания, по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей были допрошены ее соседи Свидетель №1 и Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 показала, что в вечернее время 14.06.2018 года слышала, как Поздеев А.С. громко стучался в дверь к ЕВ, при этом, находился в состоянии алкогольного опьянения. Просил ЕВ открыть дверь, иначе будет жалеть о том, что это не сделала.

Свидетель Свидетель №2 показала, что проживает в жилом доме по ул. *** в одном подъезде с ЕВ и Поздеевым А.С. Ее квартира находится на восьмом этаже, стороны проживают на девятом. Выйдя на лестничную площадку, она услышала как этажом ниже, смеются и нецензурно выражаются Поздеев А.С. и ВВ Потом она услышала хлопки, похожие на выстрелы. Позже она увидела следы от выстрелов на окне в подъезде и входной двери истца. Считает, что выстрелы производил именно Поздеев А.С., поскольку у него имелось оружие, а ВВ на такие действия не способен.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка.

Судом также установлено, что ЕВ на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDAMPV, государственный регистрационный номер ***, что подтверждается паспортом транспортного средства *** от 21.08.2007 года.

14.06.2018 года неустановленное лицо, находясь около дома по адресу: ***, умышленно повредило автомобиль MAZDAMPV, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ЕВ, причинив материальный ущерб в сумме 66300 рублей.

Размер материального ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «Методический центр» № 455 от 15.06.2018 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.06.2018 года, составленному УУП ОП № 2 МО МВД России «Благовещенский», автомобиль MAZDAMPV, государственный регистрационный номер ***, находящийся на автостоянке в 30 метрах от 8 подъезда дома по адресу: *** имеет повреждения заднего стекла от воздействия тупым предметом об него с левой и правой стороны. В месте расположения задних стоек кузова автомобиля видны осколки стекла.

Из протокола допроса ЕВ от 14.06.2018 года следует, что 14.06.2018 года она вышла на улицу и, подойдя к своему автомобилю, увидела, что он поврежден. В данном деянии подозревает своего соседа Поздеева А.С., неоднократно высказывавшего угрозы о возможном повреждении транспортного средства истца.

13.07.2018 года по факту повреждения имущества было возбуждено уголовное дело № 11801100022000906 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В рамках уголовного дела ЕВ была признана потерпевшей.

Из протокола допроса от 05.08.2018 года следует, что ЕВ предполагает, что стекло ее автомобиля Поздеев А.С. мог повредить из пневматического оружия, выстрелив с окна квартиры ***, где проживает ВВ, так как окна балкона, кухни и зала выходят на стоянку, где находился ее автомобиль.

Поздеев А.С. по факту повреждения автомобиля MAZDAMPV, государственный регистрационный номер *** пояснил, что о повреждении автомобиля ЕВ узнал 16.06.2018 года от гр. Махота А.Н. Около 10 часов 00 минут, проходя мимо с гр. ВВ и ТА, увидел, что ЕВ заклеивала скотчем отверстие, так как отсутствовало заднее стекло. Автомобиль он не повреждал, кто мог его повредить не знает. Объяснения ответчика зафиксированы в протоколе допроса от 29.08.2018 года.

В настоящее время дознание по уголовному делу № 11801100022000906 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, совершившее преступление не установлено.

Предъявляя исковые требования к Поздееву А.С., истец ссылается на то, что ущерб ее имуществу был причинен в результате противоправных действий именно этого лица.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в период описываемых истцом событий истец и ответчик находились в конфликтных отношениях на почве личной неприязни.

Конфликт, произошедший 14.06.2018 года, участниками которого были истец ЕВ и ответчик Поздеев А.С. подтверждается материалами дела.

Из пояснений истца следует, что ответчик Поздеев Е.С. неоднократно наносил удары в дверь ее квартиры, в связи с чем, на ней образовались повреждения.

Обстоятельства того, что Поздеев А.С. находился на лестничной клетке, около двери истца, и с силой стучал в дверь, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Более того, сам Поздеев А.С. в своем объяснении в органах внутренних дел подтвердил, что действительно после очередного конфликта, испытывая в отношении ЕВ чувство злости, с большими усилиями стучался в дверь ее квартиры, в ходе чего повредил дверь.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данная позиция корреспондирует разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010 года.).

В ходе подготовки к рассмотрению дела определением судьи от 10.02.2020 года сторонам было предложено представить доказательства обоснованности требований или возражений.

Ответчик вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу, путем повреждения входной двери, не представил, как и не предоставил доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба при иных обстоятельствах, не связных с нанесением ударов в дверь. От явки в судебное заседание и от дачи пояснений уклонился.

При этом, ранее свою причастность к повреждению двери в квартире истца ответчик не отрицал, что подтверждается данным им объяснением от 05.07.2018 года, в рамках проверки, проводимой органами внутренних дел.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства дают суду основание сделать вывод об установленной причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, который в ходе конфликта с истцом повредил входную дверь в ее квартире, и причинением вреда, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска о его возмещении.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления входной двери, установленной по адресу: *** по состоянию на 25.06.2018 года составляет 15402 рубля, что подтверждается отчетом об оценке ООО «Методический центр» № 559/18 от 25.06.2018 года.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 15402 рубля, как указано в отчете об оценке ООО «Методический центр».

Оснований не доверять данному отчету, представленному истцом, у суда не имеется.

Отчет об оценке № 559/18 от 25.06.2018 года суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж оценочной деятельности, а также являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Отчет полностью соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Изложенные в нем выводы обоснованы, не противоречивы.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность данного доказательства, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Доказательств завышения стоимости затрат на выполнение работ и приобретение материалов, причинения ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в результате повреждения входной двери 15402 рубля.

При этом, суд не находит оснований для возмещения ущерба в остальной части, поскольку доказательств причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчика другому имуществу истца, а именно транспортному средствуMAZDAMPV, государственный регистрационный номер ***, не представлено. Факт причинения вреда автомобилю истца именно ответчиком, а не иными лицами не доказан и основан только на предположениях истца.

Предположения истца о том, что именно ответчик повредил принадлежащий истцу автомобиль, поскольку неоднократно высказывал такие угрозы, не основаны на допустимых и относимых доказательствах, поэтому не могут служить неоспоримым подтверждением его вины в причинении указанного ущерба.

Доводы истца в указанной части документально не подтверждены.

Допрошенные в суде свидетели очевидцами повреждения автомобиля истца не являлись; не видели, кем и каким образом они были причинены.

Сам ответчик в рамках проводимой органами внутренних дел проверки информации о совершенном преступлении категорически отрицал свою причастность к повреждению автомобиля истца, о чем свидетельствует справка-телефонограмма от 10.07.2018 года, протокол допроса от 29.08.2018 года.

Доказательств, позволяющих установить причинителя вреда автомобилю истца, в деле не имеется.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту повреждения автомобиля истца возбуждено в отношении неустановленного лица.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено, что причиной возникновения механических повреждений автомобиля истца являются именно действия ответчика.

Исходя из характера заявленных требований, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате противоправных, как она полагает, действий Поздеева А.С., имеющими значение для дела обстоятельствами являются наступление вреда, противоправность поведения ответчика и его вина в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Данные обстоятельства, в соответствие с положениями ст.56 ГПК РФ,должны быть доказаны истцом.

Совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, а именно противоправности поведения ответчика, его вину, причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и какими-либо действиями со стороны ответчика.

Вместе с тем, истец не представила никаких доказательств, кроме собственных пояснений, в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль MAZDAMPV, государственный регистрационный номер ***, государственный регистрационный знак В 950 ОМ 28, был поврежден именно в результате противоправных действий ответчика.

Наличие самого факта конфликтных отношений между сторонами не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу при отсутствии доказательств вины ответчика в повреждении автомобиля.

Учитывая установленные судом обстоятельства, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба за повреждение принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оценке стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления входной двери в ее квартире, в сумме 1500 рублей, что подтверждается копией квитанции серии АВ № 013640, выданной ООО «Методический центр».

В связи с тем, что указанные расходы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств и были необходимы для реализации права на судебную защиту, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат возмещению истцу.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с данными разъяснениями, поскольку требования истца удовлетворены в части (на 18,85%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оценке стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления входной двери в ее квартире, в размере 282 рубля 75 копеек.

Поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истцу отказано, с учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов по оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 3000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец является инвалидом II группы и освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 616 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Поздеева Александра Сергеевича в пользу Дмитриевой Елены Петровны убытки в сумме 15402 (пятнадцать тысяч четыреста два) рубля, судебные расходы в размере 282 (двести восемьдесят два) рубля 75 копеек отказав в удовлетворении в большем размере

Взыскать с Поздеева Александра Сергеевича в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенск 616 (шесть шестнадцать) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 24.09.2020 года