Судья Земцова О.Б. Дело № 33-4406/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск 1 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1861/2020 по апелляционной жалобе Каленковой Ольги Александровны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.
Взыскать с Каленковой Ольги Александровны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 4 мая 2018 года в размере 111 131 руб. 16 коп., государственную пошлину в размере 3422 руб. 62 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения Каленковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт»
(далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Каленковой
О.А. о взыскании задолженности
по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано,
что 4 мая 2018 года между
банком и Каленковой О.А.
заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ей предоставлен
кредит в размере 113 310 руб. 07 коп.
Свои обязательства по договору Каленкова
О.А. исполняла ненадлежащим образом,
допустила образование задолженности.
Требование банка о погашении задолженности,
выставленное в заключительном счете-выписке, ответчицей не исполнено.
Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № *** в размере 111 131 руб. 16 коп., из них: 92 282 руб. 75 коп. – сумма основного долга, 10 659 руб. 64 коп. – проценты по кредиту, 8188 руб. 77 коп. – плата за пропуск платежей по графику/неустойка, а также сумму государственной пошлины в размере 3422 руб. 62 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Каленкова О.А. просит постановленное по делу решение отменить, как необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение.
Указывает, что решение было принято по представленным банком копиям документов кредитного договора, по обычной выписке, что, по мнению ответчицы, незаконно. Кроме того, исковое заявление не содержит печати банка, отсутствуют оригиналы доверенностей, первичная бухгалтерская документация, не представлен банковский ордер. Данные доводы со ссылкой на нормы права были указаны ею в возражениях на иск, однако оставлены судом без внимания. Полагает решение должно приниматься только при наличии подлинников документов, на основании которых суд должен убедиться в достоверности представленных копий.
Считает, доказательств перечисления ей денежных средств по кредиту истцом представлено не было, имеющаяся в материалах дела выписка по счету таким доказательством не является. Приложенную к иску доверенность представителя банка ответчица считает ничтожной.
В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 04 мая 2018 года между сторонами заключен кредитный договор № *** путем совершения Банком действия по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 05 мая 2018 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с заявлением от 04 мая 2018 года Каленкова О.А. просила Банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, а также предоставить кредит, перечислив его на указанный счет.
Согласно условиям кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.
Во исполнение договорных обязательств 04 мая 2018 года Банк открыл клиенту банковский счет № ***, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Каленкова О.А. в заявлении от 04 мая 2018 года просила АО «Банк Русский Стандарт» после заключения с ней договора потребительского кредита №*** в безналичном порядке перевести с банковского счета ***, открытого ей в рамках такого договора 05 мая 2018 года сумму денежных средств в размере 113 310 руб. 07 коп. на банковский счет №***, открытый ей в Банке в рамках заключенного между ней и Банком договора № ***.
Согласно п.2 кредит предоставляется на срок 1615 дней и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до 05 октября 2022 года (включительно), процентная ставка составляет 24,04 % годовых (п.3).
Из п.11 Условий следует, что кредит предоставляется Банком заемщику для погашения задолженности по заключенному между Банком и заемщиком договору №***.
Согласно п.12 условий до выставления заключительного требования по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и(или) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).
После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
Согласно п.13, п.15 Условий заемщик соглашается с условиям по обслуживанию кредитов, а также подтверждает, что он ознакомлен с данным документом и понимает его содержание, а также соглашается с открытием в рамках договора заемщику счета, номер которого указан на первой странице данного документа, что она подтвердила своей подписью.
С условиями предоставления кредита, порядком его возврата, графиком платежей Каленкова О.А. была ознакомлена, что подтверждается также ее личной подписью.
Банк открыл клиенту банковский счет № ***, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 113 310 руб. 07 коп., также эти денежные средства по заявлению Каленковой О.А. были перечислены с указанного счета на счет № *** по реструктуризированному кредиту, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.
В нарушение своих договорных обязательств Каленкова О.А. не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая подтверждается представленными суду расчетами, а также выпиской из лицевого счета.
Из расчета задолженности АО «Банк Русский Стандарт» следует, что задолженность Каленковой О.А. по кредитному договору № *** от 04 мая 2018 года составила 111 131 руб. 16 коп., из них: 92 282 руб. 75 коп. – сумма основного долга, 10 659 руб. 64 коп. – проценты по кредиту, 8188 руб. 77 коп. – плата за пропуск платежей по графику/неустойка за пропуск платежей по графику.
05 января 2020 года Банк выставил Каленковой О.А. заключительную счет-выписку на сумму задолженности в указанном размере с указанием даты оплаты до 05 февраля 2020 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 432, п.1 ст.807, п.1 ст.810, п.2 ст.811, 819 ГК РФ, установив факт заключения с Каленковой О.А. вышеуказанного кредитного договора, отвечающего требованиям закона, и факт ненадлежащего выполнения должником своих обязательств перед Банком по своевременному погашению обязательных платежей по кредиту, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы задолженности в указанном размере.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчицей не предоставлено.
При этом возражения Каленковой О.А. судом обоснованно были отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права.
В представленных истцом заявлении от 04 мая 2018 года, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике платежей по договору, условиях по обслуживанию кредитов, анкете имеются подписи Каленковой О.А., а также ее паспортные данные. Доказательств того, что данные документы были подписаны иным лицом, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения дела без подлинников документов, представленных истцом, все документы заверены представителем Банка В*** Е.М., право которой на заверение копий оговорено в доверенности, выданной председателем правления АО «Банк Русский Стандарт» С*** А.В.
При этом судом не нарушены положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. Сомнений у суда в подлинности документов не возникло.
Кроме того, ответчица при её доводах о незаключении кредитного договора производила платежи наличными по кредитному договору, о чем свидетельствуют копии кассовых чеков, представленных ею в суд с возражением на иск (л.д.104-197), которые были банком учтены при расчете задолженности согласно выписке по лицевому счету (л.д.118-122, 14-15).
Таким образом, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каленковой Ольги Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: