Решение по делу № 2-1035/2015 ~ М-876/2015 от 15.07.2015

К делу №2-1035/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре Ходовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Родиной Людмилы Валентиновны к ОАО « Сбербанк России» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлении фиксированной суммы задолженности и порядка погашения задолженности,

у с т а н о в и л :

Родина Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском.

В заявлении указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и ею был заключен кредитный договор №№, в рамках которого был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей.

Ей сотрудником банка было сообщено, что условия договора стандартные, разработанные и утверждённые банком и изменению не подлежит, и в связи с чем, она была лишена возможности влиять на условия договора.

При заключении кредитного договора она намеревалась выплатить всю сумму, что подтверждается показателями в выписке по счету, но в связи с появившимися определёнными материальными трудностями образовалась задолженность. В настоящее время в виду существенного ухудшения финансового положения у нее нет экономической возможности исполнять обязательство по договору, однако она не отказывается от своей обязанности и выплатит зафиксированную и обоснованную сумму в полном объёме, которая будет установлена судом. Также в последующем, обратившись за юридической помощью, она узнала, что кредитный договор содержит условия, которые противоречат императивным нормам законодательства РФ.

Так, в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. содержится пункт 3.6., в котором указано, что погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится. Данный пункт запрещает ей самостоятельно определять варианты и очередность погашения задолженности по кредитному договору и обязывает пополнять лицевой (расчетный) счет, для дальнейшего, безналичного, списания кредитором сумм в счет погашения задолженности. Так же вышеуказанный пункт доказывает, что банк, выдавая кредит, требует открытия расчетного счета, что в свою очередь является существенным нарушением.

Приобретение услуги по кредитованию, было обусловлено приобретением дополнительной услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета. Вместе с тем в соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П и нормами, предусмотренными гл. 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Кроме того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан. Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В кредитном договоре содержится пункт 4.2.4., в котором сказано, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, так же исходя из нормы, закрепленной в статье 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 857 ГК РФ. обязан гарантировать «тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов».

Уступка требований по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем невозможна.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., в пункте 3.12. указано, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1)на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2)на уплату неустойки; 3)на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4)на уплату срочных процентов за пользование кредитом;5)на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6)на погашение срочной задолженности по кредиту».

Данные условия нарушают очерёдность погашения требований по денежному обязательству в соответствии со ст.319 ГК РФ, где указанно, что сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.(ст. 168 ГК РФ) (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.09.2010г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п.11 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки» (Кассационное определение Белгородского областного суда по делу №33-4804 от 27.12.2011г.).

Полагала, что ответчик незаконно включил в кредитный договор пункт, который затрудняет исполнение денежных обязательств по договору.

П. 4.2.3. кредитного договора содержит условие о праве кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств. Включение такого условия противоречит нормам законодательства и сокращает срок, указанный в договоре кредитования и графике платежей.

Отношения между нею и ответчиком регулируются, в части Закон «О защите прав потребителей» ("п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По общему правилу при наличии специальной нормы, регулирующей конкретные отношения, применяются положения этой специальной нормы («Решения ВС РФ по делу №ГКПИ 01-1167 от 07.08.2001года»).

Приоритетными признаются нормы закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений («Определение Конституционного Суда РФ от 5 октября 2000г. N199-0 со ссылкой на постановление от 29.06.2004г №13-П»).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительным (ст. 16 Закон «О защите прав потребителей).

В области защиты прав потребителей, законодательством предусмотрено, что потребитель вправе в любое время отказаться от услуги, но при условии оплаты исполнителю понесенные им расходы, в данном случаи учитываются расходы кредитора (ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В период действия кредитного договора она, истец, выполняла его условия максимально корректно, но в силу сложившихся обстоятельств, о которых она не знала и не могла предвидеть их наступление, в настоящее время ее материальное положение существенно ухудшилось, в связи с чем, по обстоятельствам, не зависящим от нее, она более не в состоянии выполнять ранее взятые на себя договорные обязательства в рамках вышеуказанного кредитного договора. При этом, в обозримом будущем ее материальное положение не восстановится и данную ситуацию она не в состоянии преодолеть.

Изменение материального положения в худшую сторону для нее является существенным обстоятельством в ее жизни, что на основании ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения вышеуказанного кредитного договора. Естественно, что если бы она могла их предвидеть, то не заключала бы кредитный договор.

При этом, даже уплачивая те незначительные суммы, которые могут выплачиваться ею в счёт погашения задолженности по кредитному договору, будут направляться из месяца в месяц исключительно на погашение начисленных штрафных санкций. Тем самым дальнейшее исполнение договора экономически бессмысленно и фактически приведёт ее к пожизненной «финансовой кабале».

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., она направила ответчику заявление в рамках кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором банк был проинформирован об отказе дальнейшего исполнения Заёмщиком договора об оказании финансовых услуг. Кроме того, в заявлении был указан ряд требований, которые банк проигнорировал.

На основании ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» заёмщик вправе отказаться от дальнейшего исполнения кредитного договора, и в свою очередь готов исполнить свои материальные обязательства перед банком по решению суда, после определения судом законной и обоснованной суммы долга.

На основании пп. «а» п. 2 ст. 450 ГК РФ «по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной». Банком в отношении нее были допущены следующие существенные нарушения: ограничение возможности производить погашение кредита путем наличных денежных средств; переуступка прав (требований); очередность списания денежных средств;

Кредитным договором, ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», Законом «О банках и банковской деятельности» не предусмотрены специальные последствия одностороннего полного расторжения (отказа от исполнения) кредитного договор.

Родина Л.В. просила признать ничтожными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: пункт 3.6. «Погашение задолженности по Договору наличными деньгами не производится.»", пункт 4.2.4. «Кредитор имеет право: - Полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика»; пункт 3.12. «Суммы поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту», пункт 4.2.3 « Кредитор имеет право: - потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору»; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; на основании ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» зафиксировать сумму для выплаты задолженности и установить порядок погашения определенной судом суммы задолженности, из расчета 12 месяцев.

Представитель истицы Родиной Л.В. по доверенности Карданова И.М. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО « Сбербанк России» в суд не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований, применив срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставил Родиной Л.В. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей при условии погашения кредита ежемесячными ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Потребительский кредит был предоставлен под 20,65% годовых на цели личного потребления на срок 49 месяцев, считая со дня его фактического предоставления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истицей заявлены требования о признании недействительными отдельных условий кредитного договора и расторжении кредитного договора.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п.п. 1-4 ст. 421 ГК РФ предусмотрены правила заключения сделок, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что Родина Л.В. была проинформирована об условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ее подписями в договоре.

Судом также установлено, что Родина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года исполняла вышеназванный договор.

В своем иске Родина Л.В. указала, что были нарушены ее права как потребителя условием о невозможности погашения задолженности по кредиту наличными деньгами.

Согласно п.1 ст.861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Между тем, условие о погашении задолженности путем безналичного расчета было оговорено в п.3.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым истец была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре.

Таким образом, условие о погашении задолженности в безналичном порядке не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения тех требований, которые обозначены в ст. 319 ГК РФ.

Учитывая это, требование истицы о признании недействительным п. 3.12. кредитного договора суд также полагает необоснованным.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено оспариваемое истицей условие о возможности кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу.

В соответствии с п. 2. ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданским законодательством РФ не предусматривается ограничение на уступку права требования по кредитным договорам исключительно кредитным организациям.

Следовательно, передача прав и обязанностей по договору может быть осуществлена любому физическому и юридическому лицу.

В п. 4.2.7 кредитного договора содержится условие о возможности передачи банком информации третьим лицам при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Родина Л.В., подписав кредитный договор, дала предусмотренное законом согласие на передачу третьим лицам информации, касающейся исполнения (неисполнения) обязанностей по договору.

Суд не находит также оснований для признания недействительным условия п. 4.2.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно не противоречит действующему законодательству, и, в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), может быть включено в договор.

В своем иске Родина Л.В. указала, что она не имела возможности влиять на условия кредитного договора при его заключении, в связи с чем, в последующем, был выявлен ряд условий, которые противоречат действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании истицей не представлено доказательств лишения ее возможности влиять на условия кредитного договора с ОАО «Сбербанк России», вместе с тем, наличие ее подписей в договоре свидетельствует о принятии Родиной Л.В. его условий.

Суд полагает также необоснованным требование Родиной Л.В. о расторжении кредитного договора, поскольку не усматривает предусмотренных законом условий для расторжения договора.

Так, согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В ходе рассмотрения дела, наличия вышеуказанных обстоятельств одновременно не было установлено.

Из представленных в деле документов не усматривается, что истица понуждалась на заключение договора, в связи с чем, следует сделать вывод о том, что заключение кредитного договора - это свободный выбор истицы. Более того, в силу статьи 428 ГК РФ, истица вправе была отказаться от получения кредита.

Односторонний отказ от исполнения кредитного обязательства законом не допускается, само по себе уменьшение дохода не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

К тому же, доход истицы, ее место работы и семейное положение не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств по возврату задолженности банку. Поэтому, изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения сделки, поскольку при ее заключении заявитель должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Оснований для применения положений ст. 406 ГК РФ и перерасчета процентов по кредитному договору из представленных суду доказательств не усматривается, поскольку кредитором – ОАО «Сбербанк России» просрочки допущено не было.

Положения ст. 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности при рассмотрении настоящего спора также недопустимо, так как неисполнение обязательства произошло по вине Родиной Л.В., а не обоих участников кредитных правоотношений.

Суд также не усматривает оснований для установления предложенного Родиной Л.В. порядка и срока определенной судом суммы задолженности в течение 12 месяцев, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитным платежам не заявлялись.

Кроме того, согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт3 статьи166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, договор начал исполняться в ДД.ММ.ГГГГ года, что является началом течения срока исковой давности, и ответчик просил применить срок исковой давности.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Родиной Л.В. к ОАО «Сбербанк России» в полном объеме в связи с их необоснованностью и за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░