Решение по делу № 2-1117/2012 ~ М-667/2012 от 20.02.2012

Дело 2-1117/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истца Обанина Е.В., представителя истца Домрачевой О.Б.,

представителя ответчика Ивановой Е.О.,

представителя ОСП по г. Ухте УФССП России по РК Мельник Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми
20 апреля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Обанина Е.В. к ОАО «МТС-Банк» о признании погашенной задолженности по кредитному договору, прекращении исполнения исполнительного листа № ...,

установил:

Обанин Е.В. обратился в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к ОАО «МТС-Банк» о признании погашенной задолженности по кредитному договору, прекращении исполнения исполнительного листа № ..., в обоснование иска указав, что <...> между АКБ «МБРР» (ОАО) (ныне – ОАО «МТС-Банк») и ООО «У» был заключен кредитный договор . В обеспечение возврата кредита между ним и ответчиком был заключен договор поручительства. По причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «У» ответчик обратился в суд и взыскал солидарно с ООО «У» и истца ... руб. , в подтверждение чего выдан исполнительный лист № .... Договор поручительства истец заключал действуя как индивидуальный предприниматель, поэтому в настоящее время обязательства по договору поручительства следует считать погашенными, т.к. в отношении ИП Обанин Е.В. Арбитражным судом Республики Коми завершено конкурсное производство и он как индивидуальный предприниматель исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Истец и его представитель – Домрачева О.Б. в суде заявленные требования поддержали и просили удовлетворить иск. Просили не рассматривать ходатайство изложенное в иске о приостановлении исполнительного производства
, поскольку данное исполнительное производство окончено <...>.

Представитель ОАО «МТС-Банк» (далее также – Банк) Иванова Е.О. с иском не согласилась, пояснила, что договор поручительства истец заключал действуя как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Третье лицо без самостоятельных требований – ОСП по г. Ухте УФССП России по РК, направил в суд своего представителя Мельник Л.В., которая представила материалы исполнительного производства и оставила решение вопроса об удовлетворении исковых требований или в их отказе, на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № ..., материалы исполнительного производства
, суд приходит к следующим выводам.

<...> года между Банком и ООО «У» был заключен кредитный договор .

В тот же день, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Обаниным Е.В. заключен договор поручительства (далее также – Договор поручительства), которым истец обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО «У» перед Банком, по кредитному договору.

При этом, Договор поручительства не содержит данных свидетельствующих о том, что он заключался с Обаниным Е.В. как с индивидуальным предпринимателем.

По причине того, что ООО «У» ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства Банк обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «У» и Обанина Е.В. задолженности по кредитному договору .

Решением городского суда РК от <...> по делу № ... с ООО «У» и Обанина Е.В. в солидарном порядке взыскано ... руб.

В ходе рассмотрения дела № ... Обанин Е.В. действуя как генеральный директор ООО «У» и за себя лично, с иском согласился в полном объеме. Возражений о том, что он должен выступать по делу как индивидуальный предприниматель, со стороны Обанина Е.В. не поступило.

Определением Арбитражного суда РК от <...> завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Обанина Е.В. Согласно данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <...> Обанин Е.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поскольку Договор поручительства был заключен между Банком и Обаниным Е.В., как гражданином (физическим лицом) нельзя признать погашенным данное обязательство в связи с банкротством индивидуального предпринимателя Обанина Е.В.

Ссылка на ст. 419 ГК РФ сделанная в исковом заявлении безосновательна, поскольку данная норма говорит о прекращении обязательства по причине ликвидации юридического лица.

В этой связи, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Обанина Е.В. к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о признании погашенным его обязательства по договору поручительства и прекращении исполнения исполнительного листа № ..., отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2012 года.