Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2664/2017 ~ М-1191/2017 от 15.03.2017

                                                                                                                                                      № 2-2664/17

            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 мая 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., с участием истца Золотова Юрия Анатольевича, представителя ответчика Коняевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Золотова Юрия Анатольевича к ООО «Волк Безопасность» о признании отношений трудовыми и обязании работодателя заключить трудовой договор, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, других выплат,

У с т а н о в и л:

Золотов Юрий Анатольевич обратился в суд с иском к ООО «Волк Безопасность» о признании отношений трудовыми и обязании работодателя заключить трудовой договор, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, других выплат. В обосновании иска указано, что Золотов Юрий Анатольевич, состоял в трудовых отношениях с 24 августа 2016 года в должности <данные изъяты> с ООО «ВОЛК-БЕЗОПАСНОСТЬ», которое входит в группу компаний Волк и V- Securiti, расположенных по адресу <адрес>. 1 сентября 2016г., истец заступил на дежурство, в должности старшего смены, на охрану объекта, строительный кооператив ЖКХ «Берёзка», расположенного в <адрес>. 30 сентября сотрудник ООО «Волк-Безопасность», Михайлюк Дмитрий Юрьевич, сообщил истцу, что он будет уволен, если не заступит на другой объект в Москве, (Московский Государственный институт культуры) с вахтовым режимом работы 15 суток через 15. Истец с группой сотрудников в количестве 20 человек 30.09.2016г. выехал в Москву, где отработал 3 вахты (с 01.10.16г. по15.10.16; с 01.11.16 по 15.11.16г; и с 01.12.16. по 15.12.16г.). С 01.09.2016 г. истец вступил в трудовые отношения с ООО «ВОЛК- БЕЗОПАСНОСТЬ». При этом трудовой договор в письменной форме с истцом не был заключен, один экземпляр договора под роспись не был ему передан. Факт трудовых отношений подтверждается:

-    личной карточкой <данные изъяты>, серии 36 (№), выданной 26.08.2016г. ЦЛРРГУМВД России по Воронежской области,

-форменным обмундирование с логотипами ЧОПа, бейджем-группы компаний «ВОЛК», -копией журнала выдачи обмундирования,

-копиями журналов, приёма и сдачи дежурств охраняемого объекта,

-копиями журнала учёта въезда автотранспорта, на охраняемый объекта,

-фото, видео материалами,

-записями телефонных разговоров, распечаткой звонков,

-    журналом прохождения инструктажа по технике безопасности с подписью истца.

-    кассовыми ордерами получения зарплаты за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 г.

16.12.16 г., прибыв после вахты в офис, и имея впереди 15 дней выходных до следующей вахты, до 1 января 2017 г., истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с тем, что у него 29.12.16 г. заканчивается срок действия лицензии охранника, и он больше не мог выполнять должностные обязанности. Однако, представителем ООО «Волк-Безопасность», Михайлюком Д. Ю. было заявлено требование ехать на следующую вахту, иначе истец не получит расчётные, трудовую книжку, зарплату за последнюю вахту, так как он не оформлен. Истцу отказали в расчёте, и предоставлении документов в соответствии со ст. 62 ТК РФ. Не выплаченная истцу зарплата за декабрь 2016 г. составляет 20 000 рублей. Не выплаченная истцу компенсация за 4 рабочих месяца составляет 6 322 руб. С 1 января 2017 г. по сегодняшний день истец был лишён возможности для трудовой деятельности, т.к. не мог устроиться на работу в связи с отсутствием трудовой книжки с указанием стажа работы, квалификации. Неполученный истцом заработок за 3 месяца вынужденного прогула составляет 60 000 рублей. С истца было удержано из зарплаты 6 590 рублей за форменное обмундирование, не оговорив это в договоре или другом нормативном акте при оформлении на работу. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском и просит:

Взыскать с ответчика заработную плату в размере 20000 рублей.

Взыскать с ответчика неполученный заработок в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ответчика компенсацию за форменное обмундирование в размере 6 590 руб.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 322 рублей (л.д. 4-5).

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно были уточнены требования, так согласно последних уточнений истец просит: 1. Признать отношения с ООО «Волк-Безопасность» трудовыми и обязать работодателя заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов.

2. Взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере в размере 6 322 руб.

4.    Взыскать с ответчика 6 590 руб., удержанных за форменное обмундирование.

5.    Взыскать с ответчика неполученный заработок в размере 50 000 рублей.

6.    Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

7.    Взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме 2 000 рублей.

8.    Взыскать денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1 804 руб.

9.       Взыскать почтовые расходы в размере 587 рублей (л.д. 30-32,34).

Истец Золотов Ю.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика Коняева М.А., действующая на основании доверенности от 20.12.2016 г. по требованиям возражала, кроме требований в части денежной компенсации за задержку выплат в размере 1 804 руб., поддержала ранее представленный суду письменный отзыв (л.д. 48).

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право сам распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии часть. Таким образом, договорно-правовыми формами, определяющими выполнение работ (оказание услуг) подлежащих оплате по возмездному договору могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

          В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Установлено, что ООО «Волк-Безопасность» самостоятельное действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и имущества, и др. виды деятельности, связанные с охраной и обеспечением правопорядка, что подтверждается свидетельствами о гос. регистрации юр. лица, уставом (л.д.40,41,42-47).

24 августа 2016 года между ООО «Волк-Безопасность» и Золотовым Ю.А. был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 53-54), по условиям которого Исполнитель по Заданию оказывал услуги по осуществлению пропуска автотранспортных средств на территорию объекта.

Срок выполнения работ (оказания услуг) с 24 августа 2016 года по 29 декабря 2016 года.

Как указывает истец в своем исковом заявлении и поясняет в судебном заседании, 1 сентября 2016г. он заступил на дежурство, в должности старшего смены, на охрану объекта, строительный кооператив ЖКХ «Берёзка», расположенного в <адрес>. 30 сентября 2016 г. сотрудник ООО «Волк-Безопасность», Михайлюк Дмитрий Юрьевич, сообщил истцу, что он будет уволен, если не заступит на другой объект в Москве, (Московский Государственный институт культуры) с вахтовым режимом работы 15 суток через 15. Истец с группой сотрудников в количестве 20 человек 30.09.2016г. выехал в Москву, где отработал 3 вахты (с 01.10.16 г. по 15.10.16 г.; с 01.11.16 г. по 15.11.16 г.; и с 01.12.16 г. по 15.12.16 г.). Таким образом, истец считает, что с 01.09.2016 г. он вступил в трудовые отношения с ООО «ВОЛК-БЕЗОПАСНОСТЬ».

При этом трудовой договор в письменной форме с истцом не был заключен, один экземпляр договора под роспись не был ему передан. Факт трудовых отношений истец подтверждает:

-    личной карточкой <данные изъяты>, серии 36 (№),

выданной 26.08.2016г. ЦЛРРГУМВД России по Воронежской области (л.д. 6),

-      форменным обмундирование с логотипами ЧОПа, бейджем-группы компаний «ВОЛК», - копией журнала выдачи обмундирования (л.д. 11,16),

-копиями журналов, приёма и сдачи дежурств охраняемого объекта (л.д. 12),

-копиями журнала учёта въезда автотранспорта, на охраняемый объекта (л.д. 13),

- фото, видео материалами,

- записями телефонных разговоров, распечаткой звонков,

-    журналом прохождения инструктажа по технике безопасности с подписью истца.

Исходя из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд); процедура (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Истец, подписав с ответчиком гражданско-правовой договор на определенный срок, выполнял работу по осуществлению пропуска автотранспортных средств на территорию Объекта без соблюдения режима рабочего времени и его учета, не имел определенного рабочего места, осуществлял свою деятельность на тех Объектах, в отношении которых у ООО «Волк-Безопасность» имелись обязательственные отношения, при этом оплата его труда зависела от отработанного времени и Актов приемки выполненных работ, из заработка истца не удерживался ответчиком подоходный налог, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами ответчик истца не знакомил, какие-либо социальные гарантии не предоставлялись.

Представленные Золотовым Ю.А. доказательства, которые, как он указывает, подтверждают факт трудовых отношений между ним и ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, сами по себе не могут бесспорно свидетельствовать о фактических трудовых отношениях сторон, т.к. анализ представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг свидетельствует о том, что он по своему содержанию не отвечает требованиям ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит таких обязательных условий, как условия о месте работы и трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации); о режиме рабочего времени и времени отдыха; об обязательном социальном страховании работника (л.д. 53-54).

К тому же, истец договор возмездного оказания услуг подписал лично, имеет юридическое образование, был ознакомлен с текстом договора, в течение всего срока действия договора не оспаривал его условия, добровольно исполнял свои обязательства по договору. За время работы истец с заявлением о заключении трудового договора не обращался, какие либо кадровые решения в отношении него не принимались, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

В связи с чем, заключенный между истцом и ответчиком договор полностью отвечает требованиям, предъявляемым к договору возмездного оказания услуг, определенным в ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных сторонами документов, бесспорно, следует, что между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом заключенного договора является исполнение по заданию заказчика услуг по охране Объекта Заказчика и/или товарно-материальных ценностей.

Факт выполнения истцом работ по осуществлению пропуска автотранспортных средств на территорию Объекта в судебном заседании ответчиком не опровергнут.

С учетом приведенных выше критериев и доказательств, трудовых отношений между Золотовым Ю.А. и ООО «Волк Безопасность» не усматривается. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания отношений трудовыми, обязании работодателя заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов, а также взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец, в своем исковом заявлении также указывает, что с 1 января 2017 г. по сегодняшний день он был лишён возможности для трудовой деятельности, т.к. не мог устроиться на работу в связи с отсутствием трудовой книжки с указанием стажа работы, квалификации. Неполученный истцом заработок за 3 месяца вынужденного прогула, он оценивает в 50 000 рублей.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

         По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.     Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено судом, трудовых отношений между истцом и ответчиком не было, соответственно правовых оснований для внесения сведений о стаже работе в предприятии ответчика и квалификации истца, не имеется, поскольку записи о выполнении работ по договору подряда в трудовую книжку не вносятся. К тому же, как установлено судом, истец не предоставлял ответчику совою трудовую книжку, т.к. она находится в отделе кадров предыдущего места работы в МВД по Липецкой области. Ответчику истец предоставлял только вкладыш к его трудовой книжке, однако вкладыш в соответствии с действующим законодательством не имеет правовой силы без трудовой книжки. Соответственно требования истца о взыскании с ответчика неполученного заработка в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Что касается указаний истца относительно того, что у него из зарплаты было удержано 6 590 рублей за форменное обмундирование, не оговорив это в договоре или другом нормативном акте при оформлении на работу, суд оценив представленные доказательства и ранее сделанные выводы, приходит к следующему.

Поскольку форменное обмундирование было приобретено Золотовым Ю.А. для личного пользования, после прекращения срока действия договора оно не было возвращено Заказчику и не списано последним, а также договором об оказании возмездных услуг не предусмотрено обеспечение ответчиком истца соответствующей спецодеждой, у суда не имеется правовых оснований, основанных на законодательстве для удовлетворения в этой части требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 590 руб., за приобретенную им форму.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.2. договора оплата за выполненные работы производится в течение 10 дней после подписания Заказчиком Акта выполненных работ.

ООО «Волк-Безопасность» осуществило оплату за выполненные работы (оказанные слуги) Золотову Ю.А., что подтверждается представленными копиями расходно-кассовыми ордерами (л.д.49,50,51).

Однако, как усматривается из материалов дела оплата за декабрь 2016 года в размере 20 000 руб. истцу ответчиком была произведена только 14 марта 2017 года.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Волк Безопасность» был признан факт просрочки платежа за декабрь 2016 г. – 20 000 рублей были перечислены на счет Золотова Ю.А. в ходе рассмотрения дела в суде 14.03.2017 г. (л.д.52).

Истцом был представлен суду расчет компенсации за задержку выплаты, представленный расчёт судом проверен, является арифметически верным, согласуется с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, стороной ответчика данный расчет не оспорен.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Поскольку договором предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств согласно действующему законодательству, требования о взыскании компенсации за задержку выплаты в размере 1 804 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Поскольку ответчиком признан факт нарушения своих обязательств по несвоевременной оплате услуг ответчика, в нарушение условий договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в указанном размере является обоснованной и справедливой. При этом судом учтены степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.

              Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу транспортных расходов в размере 2 000 руб. и почтовых расходов в размере 587 рублей.

              Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

              В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Истцом в обоснование своих требований о взыскании расходов представлены чеки (л.д. 66), однако, суд не может принять данные чеки, как относимые и допустимые доказательства, поскольку указанные чеки не свидетельствуют о том, что расходы по представленным чекам были понесены в связи с рассмотрением настоящего иска в суде, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере 2 000 руб. и почтовых расходов размере 587 руб., удовлетворению не подлежат.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

                            Р е ш и л:

    Взыскать с ООО «Волк Безопасность» в пользу Золотова Юрия Анатольевича денежную компенсацию за задержку выплат 1804 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, всего 2304 рублей.

В остальной части требований Золотову Юрию Анатольевичу к ООО «Волк Безопасность» о признании отношений трудовыми и обязании работодателя заключить трудовой договор, обязании произвести отчисления страховых взносов, о взыскании неполученной заработной платы – 50000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 6322 рублей, взыскании денежной суммы за форменное обмундирование 6590 рублей, транспортных расходов 2000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                     Судья                                                  С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 30.05.2017 г.