Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7460/2016 ~ М-5299/2016 от 19.07.2016

Дело 2-7460/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повышевой Елены Владимировны к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Повышева Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Истец считает, виновным в данном ДТП водителя Козлова С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Повышева Е.В., третье лицо Повышев О.Н., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Гурьянова Э.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела, исковые требования не признала, пояснила, что вина Козлова в совершении ДТП не доказана.

Третье лицо Козлов С.А. в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП не признает.

Третье лицо Козырева Е.И. в судебном заседании пояснила, что виновником ДТП является Повышев.

Ранее в судебном заседании Повышев О.Н. пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> в сторону «центра» <адрес>, на перекрестке на <адрес> осуществлял маневр левого поворота на зеленый мигающий сигнал светофора. Приступил в маневру поворота налево, выехал на среднюю полосу, остановился. В оба направления по <адрес> по 3 полосы движения. Автомобиль <данные изъяты>, двигался во встречном направлении по средней полосе, изменил направление движения в сторону автомобиля <данные изъяты>, после чего совершил столкновение. Автомобиль <данные изъяты>, выехал на перекресток при желтом сигнале светофора.

Ранее в судебном заседании Козлов С.А. пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе. Выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты>, выехал на перекресток перекрыв на половину полосу движения автомобиля <данные изъяты>. После обнаружения опасности столкновения с автомобилем <данные изъяты>, предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Двигался со скоростью 45-50 км/ч.

Выслушав объяснения явившихся участников дела, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> на перекрестке <адрес>, <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Повышева О.Н., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Козлова С.А.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответчик является юридическим лицом, в <адрес> расположен филиал ответчика.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована у ответчика, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, лицом, Повышев О.Н. является лицом допущенным к управлению автомобилем.

Козырева Е.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, Козлов С.А. является лицом, допущенным к управлению автомобилем.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между сторонами имеет место спор относительно причин ДТП. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Определением суда от <дата> судом по ходатайству стороны истца была назначена автотехническая экспертиза в <данные изъяты>», согласно заключению которого:

В исследуемой дорожной ситуации автомобиль <данные изъяты>, пересек линию дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» на желтый сигнал транспортного светофорного объекта Т1.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, в исследуемой дорожной ситуации в момент включения желтого сигнала транспортного светофора Т1, установленного по ходу движения данного автомобиля, не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль не доезжая до линии дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» применив как рабочее, так и экстренное торможение.

В исследуемой дорожной ситуации перед столкновением имело место потеря устойчивости автомобиля <данные изъяты>, с разворотом против часовой стрелки со смещением влево относительно направления своего движения. Потеря устойчивости автомобиля <данные изъяты>, могла произойти в результате применения водителем данного автомобиля экстренного торможения на дорожном покрытии с низким коэффициентом сцепления шин с дорогой. Столкновение автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

На вопрос о наличии технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты>, предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, путем применения торможения в момент возникновения для него опасности – выезда на его полосу автомобиля <данные изъяты>, эксперт не предоставил ответа, указав, что в материалах дела, представленных на исследование, не содержится достаточного количества сведений для решения поставленного вопроса.

Суд при разрешении спора руководствуется данным экспертным заключением, поскольку оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что <дата> на пересечении улиц Клубная, Новоажимова и Новошестнадцатая, водитель автомобиля <данные изъяты>, приступил к выполнению маневра поворота налево, выехал на перекресток, при этом занял встречную полосу движения автомобиля <данные изъяты>, тем самым создавая для него помеху. Автомобиль <данные изъяты>, выезжая на перекресток двигался прямо во встречном направлении для автомобиля <данные изъяты>, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

В указанной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушил требования Правил дорожного движения:

- п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.13.4, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Право водителя автомобиля <данные изъяты>, на выезд при желтом сигнале светофора на перекресток, при обстоятельствах, установленных заключением эксперта, предусмотрено п.6.14 Правил дорожного движения, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Несоблюдение водителем автомобиля <данные изъяты>, п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не установлено, из пояснений участников ДТП не усматривается.

В силу вышеизложенного суд не находит со стороны Козлова С.А. нарушений Правил дорожного движения.

Учитывая, что виновных действий Козлова С.А. в причинении вреда имуществу истца не установлено, то суд приходит к выводу о наличии вины в действиях Повышева О.Н. в совершенном ДТП.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, то обстоятельство что истцу следовало доказать причинение вреда в результате противоправных действий Козлова С.А., и сторона истца не представила доказательств этому, суд не находит законных оснований для возложения на ответчика, страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность Повышева О.Н., обязанности по возмещению вреда имуществу, причиненного Повышевой Е.В., обратившейся за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, а также заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда, которым возложены обязанности по оплате экспертизы на Повышеву Е.В.

Заключение эксперта <данные изъяты>» представлено в суд, расходы эксперта на проведение экспертизы составили <данные изъяты>

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 38 ГПК РФ установлено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом того, что исковые требования Повышевой Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения, то затраты на производство экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат возмещению в пользу <данные изъяты>» за счет Повышевой Е.В. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Повышевой Е.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Повышевой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Профи» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 09 января 2017 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.