Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21322/2021 от 24.05.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-21322/2021

     №2а-55/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре Поцепуновой М.Н.

при участии прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокуратура Выселковского района, действующего в интересах Российской Федерации к администрации МО Выселковский район о признании решения незаконным,

по апелляционным жалобам Гнатенко Г.Г. и Заболотней О.В., действующей в интересах администрации МО Выселковский район на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Выселковского района, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с административным иском к администрации МО Выселковский район о признании незаконным решения комиссии администрации МО Выселковский район по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от 26 августа 2020 года, принятое по результатам рассмотрения вопроса о соблюдении Гнатенко Г.Г. обязанностей, запретов и ограничений, установленных в целях противодействия коррупции.

Также заявлены требования о признании незаконным распоряжения главы МО Выселковский район от 11 сентября 2020 № 112-рл о наложении на первого заместителя главы МО Выселковский район Гнатенко Г.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года удовлетворены административные исковые требования прокурора Выселковского районного в интересах Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в результате проведенной прокурорской проверки в деятельности первого заместителя главы МО Выселковский район по вопросам сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Гнатенко Г.Г., выявлены факты несоблюдения антикоррупционных стандартов.

Так, согласно выписке из ЕГРН <№...> от <Дата ...> Гнатенко И.А. принадлежит на праве собственности земельный участок (<№...>) с кадастровым номером <№...>, площадью <№...> кв.м и нежилое здание (<№...>), с кадастровым номером <№...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Из выписки ЕГРЮЛ №<№...> от 12 октября 2019 года следует, что Гнатенко И.А. является учредителем ООО «Гипребария групп», размер доли - 25%.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ <№...> от 12 октября 2019 года по вышеуказанному адресу зарегистрировано юридическое лицо - ООО «Торово-производственная компания «Цимус», учредителем которой является Гнатенко И.А., размер доли - <№...>%.

Однако согласно представленным справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017, 2018, 2019 годы, Гнатенко Г.Г. скрыл сведения о принадлежащем своей супруге - Гнатенко И.А. недвижимом имуществе - комплексный приемный пункт сельскохозяйственного использования площадью <№...> кв.м. Кроме того, в данных отчетных справках не указаны сведения об участии Гнатенко И.А. в ООО «Торгово-производственная компания «Цимус», а также в ООО «Гипербария Групп».

Согласно заявлению Сабурова В.Н. от 23 августа 2019 года в ноябре 2016 года Гнатенко Г.Г. взял у него в долг под расписку денежные средства в размере <№...> рублей для развития фермерского хозяйства Меренкова В.К., однако указанные обязательства финансового характера на вышеуказанную сумму перед Сабуровым В.Н. так же не были указаны при предоставлении Гнатенко Г.Г. сведений о доходах за 2017-2019 годы.

Как следует из объяснения Гнатенко Г.Г. от 20 мая 2020 года в 2011 году Цапенко Н.А. предложила его супруге стать учредителем в организованной ей организации ООО «Цимус», предложив выкупить производственную базу в <Адрес...>. После этого разговора Гнатенко Г.Г. взял кредит в Крайинвестбанке на сумму 800 000 рублей, при оформлении документов супруга Гнатенко Г.Г. стала учредителем в ООО «Цимус» и обладателем <№...>% выкупленной базы.

В 2015 году за дружеским ужином в кругу семьи, где были Калинин О., Меренков В., предложил супруге Гнатенко Г.Г. стать учредителем в организации ООО «Гипербария Групп». Супруга, как учредитель данной организации, должна была организовывать рекламу и логотип данной организации.

Согласно представлению, внесенного прокуратурой Выселковского района главе МО Выселковский район <№...> от <Дата ...> был поставлен вопрос о применении в отношении Гнатенко Г.Г. меры юридической ответственности в виде увольнения, в связи с утратой доверия.

Как следует из ответа заместителя главы муниципального образования Выселковский район Карабут Н.В. <№...> от 11 сентября 2020 года, прокурорское представление «Об устранении требований законодательства о противодействии коррупции, законодательства о муниципальной службе» <№...> от <Дата ...> рассмотрено комиссией администрации МО Выселковский район по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов 26 августа 2020 года. За ненадлежащее исполнение Гнатенко Г.Г. законодательства о муниципальной службе и противодействия коррупции главой муниципального образования Выселковский район Фирстковым С.И. подписано распоряжение <№...>-рл от <Дата ...> «О наложении дисциплинарного взыскания» Гнатенко Г.Г. в виде выговора.

При этом согласно распоряжению <№...>-рл от 28 октября 2020 года Гнатенко Г.Г. уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.

Полагая названные решение комиссии администрации МО Выселковский район по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от 26 августа 2020 года и распоряжение главы МО Выселковский район от <Дата ...> <№...>-рл незаконными, прокуратур <Адрес...> обжаловал их в суд.

Давая оценку решению и распоряжению административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Одной из основных мер профилактики коррупции в рамках контроля государства за имущественным положением муниципальных служащих в Федеральном законе от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения с замещаемой должности лица, замещающего должность муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо для применения в отношении него иных мер юридической ответственности указывается непредставление таким лицом сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений, представление заведомо ложных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 4 статьи 6).

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой муниципальной службы, поступая на которую, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей.

Предусмотрев, что муниципальный служащий подлежит увольнению на основании части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (Федеральный закон № 25-ФЗ) в связи с утратой доверия, федеральный законодатель в части 6 этой же статьи закрепил правило, согласно которому взыскание применяется в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами.

Так, частью 1 статьи 15 Федерального закона № 25-ФЗ установлено, что граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации (часть 1.1 настоящей статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 27.1 Федерального закона № 25-ФЗ муниципальный служащий подлежат увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Закона.

Согласно положениям части 5 статьи 15 Федерального закона № 25-ФЗ, непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах муниципального характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

При этом из пункта 7 Приложения №1 к Письму Министерства Труда и Социальной защиты РФ от 21.03.2006 № 18-2/10/П-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения» следует, что предоставление недостоверных сведений, способствующих сокрытию информации о нарушении запретов, например о получении служащим дохода от предпринимательской деятельности, или о владении акциями, долями участия в коммерческой организации, при этом, что служащий фактически участвует в управлении этой коммерческой организацией, является значительным коррупционным проступком, влекущим утрату доверия.

Также из положений пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона № 25-ФЗ следует, что в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается, в том числе, участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией, заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

Установленный пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона № 25-ФЗ запрет для муниципальных служащих на занятие предпринимательской деятельностью согласуется с принципами организации и функционирования муниципальной службы в Российской Федерации, особым правовым статусом муниципальных служащих, направлен на повышение эффективности противодействия коррупции и не может расцениваться как нарушающий права муниципальных служащих, что следует из определения Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 N 962-О.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, а также принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании незаконной меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенной на Гнатенко Г.Г., поскольку в рассматриваемом случае Гнатенко Г.Г. совершен значительный коррупционный проступком, влекущий утрату доверия и увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий для признания незаконными решение комиссии администрации МО Выселковский район по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от 26 августа 2020 года и распоряжение главы МО Выселковский район от <Дата ...> <№...>-рл, при рассмотрении настоящего дела была установлена как судом первой инстанции, так и судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним не опровергнуты.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гнатенко Г.Г. и Заболотней О.В., действующей в интересах администрации МО Выселковский район - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:    

Судьи: