Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2831/2014 ~ М-1973/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-2831/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием представителя истца Бобкова И.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2014 года,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ в интересах Черкасова А.В. к ОРГ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ОРГ обратилась в суд в интересах Черкасова А.В. к ответчику ОРГ о защите прав потребителя с требованиями о признании недействительными условий раздела Б «Данные о банке и о кредите», заявления-оферты, являющегося неотъемлемой частью договоров о потребительском кредитовании № от 05.10.2011 года и № от 28.09.2012 года, заключенных между Черкасовым А.В. и ОРГ», в части обязывающей заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, взыскании незаконной платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков по кредитному договору № от 05.10.2011 года в размере <данные изъяты>, взыскании незаконной платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков по кредитному договору № от 28.09.2012 года в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что между Черкасовым А.В. и ответчиком были заключены договоры о потребительском кредитовании № от 05.10.2011 года на сумму <данные изъяты> и № от 28.09.2012 года на сумму <данные изъяты>. В типовую форму договора о потребительском кредитовании № от 05.10.2011 года ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно в разделе Б «Данные о банке и о кредите», предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 15,30% от первоначальной суммы кредита, то есть в размере <данные изъяты>. Исполняя свои обязательства по договору, Черкасов А.В. 05.10.2011 года уплатил в качестве платы за подключение в программу страховой защиты заемщиков сумму <данные изъяты>. Кроме того, в типовую форму договора о потребительском кредитовании № от 28.09.2012 года ответчиком также были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно в разделе Б «Данные о банке и о кредите», предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,60% за каждый месяц от первоначальной суммы кредита, то есть в размере <данные изъяты>. Исполняя свои обязательства по данному договору, Черкасов А.В. 28.09.2012 года уплатил в качестве платы за подключение в программу страховой защиты заемщиков <данные изъяты>. Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. До заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязанными.

В судебном заседании представитель ОРГ Бобков И.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Черкасов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОРГ» Силина А.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом просила снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ОРГ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 05.10.2011 года между Черкасовым А.В. и ОРГ» заключён кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> под 29 % годовых на срок 18 месяцев.

Согласно разделу «Б» данного кредитного договора, кроме указанных условий, на заемщика возложена обязанность по внесению платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 15,30% от первоначальной суммы кредита, что составляет <данные изъяты>. Именно данная сумма была удержана с истца за счет кредитных средств при выдаче кредита 05.10.2011 года, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, 28.09.2012 года между Черкасовым А.В. и ОРГ» заключён кредитный договор №<данные изъяты> в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> под 19 % годовых на срок 36 месяцев.

Согласно разделу «Б» данного кредитного договора, кроме указанных условий, на заемщика возложена обязанность по внесению платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, с уплатой единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Таким образом, плата за включение в программу страхования составляет <данные изъяты>, которая была удержана с истца за счет кредитных средств при выдаче кредита 28.09.2012 года, что подтверждается выпиской по счету.

В дни заключения указанных кредитных договоров Черкасовым А.В. были подписаны заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, в которых указано, что принимает и соглашается с тем, что подписывая заявления он будет являться застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования, заключенного между банком и ОРГ», понимает, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность, участие в Программе добровольного страхования не влияет на ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита.

Между тем, согласно п. 4.3 договора № № от 10.07.2011 года, заключённого между ОРГ» и ОРГ», страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается путём умножения соответствующего страхового тарифа на величину страховой суммы (сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. При том, что размер ежемесячного страхового тарифа для программы страхования 1 равен 0,0138%; для программы страхования 2 – 0,0275%, для программ страхования 3 и 4 – 0,0548%.

Согласно разделу 2 указанного договора в Программу 3 страхования включены следующие страховые случаи: смерть застрахованного лица, постоянная полная нетрудоспособность этого лица и дожитие до события недобровольная потеря работы застрахованного лица.

Учитывая то, что на указанный договор № от 10.07.2011 года имеется ссылка в заявлениях материального истца на включение в программу страхования, суд расценивает условия данного договора, как необъемлемую часть договоров страхования, заключенных непосредственно с самим истцом. В связи с чем, принимая во внимание указание в заявлениях на страхование смерти застрахованного лица, постоянной полной нетрудоспособность и дожития до события недобровольная потеря работы, суд приходит к выводу, что истец был застрахован по программе страхования №3, предусматривающей расчет страховой премии с применением коэффициента 0,0548%. Таким образом, размер страховой премии при подключении к программе страхования 05.10.2011 года должен рассчитываться по следующей формуле: <данные изъяты>, которая в связи с этим составляет <данные изъяты>. Кроме того, размер страховой премии при подключении к программе страхования 28.09.2012 года должен рассчитываться по следующей формуле: <данные изъяты>, которая в связи с этим составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание то, что истцом было уплачено ответчику соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, при этом размер страховой премии, непосредственно подлежащей перечислению ОРГ», равен соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, сама плата за включение в программу страхование (как вознаграждение банку за оказанные услуги) составляет соответственно <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) и <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты>). Доказательств, подтверждающих перечисление страховых премией от ОРГ» в ОРГ» в ином размере (нежели <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно), в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. В силу п. 1 ст. 12 указанного выше Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В нарушение указанного, при взимании с истца платы за подключение к программе страхования в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), ответчиком не была предоставлена информация о размере страховой премии равной соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> и размере платы, непосредственно удержанной банком в качестве вознаграждения, в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, что повлекло нарушение его прав на свободный выбор страховых услуг: с участием банка или без посреднических услуг банка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия кредитных договоров от 05.10.2011 года № и от 28.09.2012 года №№, заключенных между Черкасовым А.В. и ОРГ», в части обязывающей заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков являются недействительными в силу их ничтожности, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца необоснованно удержанную сумму в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Кроме того, учитывая, что факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за периоды, соответственно, с 05.10.2011 года по 14.05.2014 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*(8,25/360)/100*940) и с 28.09.2012 года по 14.05.2014 года в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>*(8,25/360)/100*587). Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>+ <данные изъяты>). Оснований для снижения указанной суммы процентов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 18.03.2014 года истец обратился к ответчику с претензиями о возврате платы за подключение к программе страхования в общем размере <данные изъяты>. Соответственно, десятидневный срок, предусмотренный для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, у ответчика истек 29.03.2014 года. В связи с этим неустойку ввиду нарушения указанного срока ответчиком, следует исчислять с 29.03.2014 года, которая за период с 29.03.2014 года по 14.05.2014 года (47 дней) составляет <данные изъяты><данные изъяты>%х47). Учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость самой услуги, истец добровольно снизил ее размер до <данные изъяты>, которую суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в данном размере (<данные изъяты>).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание то, что факт нарушения прав истца по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, исходя из требования разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истица в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Возражения ответчика суд не принимает во внимание по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты>. (<данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца и ОРГ» штраф в размере по <данные изъяты> в пользу каждого <данные изъяты>/2/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОРГ в интересах Черкасова А.В. к ОРГ о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитных договоров от 05.10.2011 года № и от 28.09.2012 года №№, заключенных между Черкасовым А.В. и ОРГ», в части обязывающей заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Взыскать с ОРГ» в пользу Черкасова А.В. необоснованно удержанную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОРГ» в пользу ОРГ штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОРГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>