Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2013 от 09.04.2013

Мировой судья Новожилова А.В.           Дело № 11-11/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2013 года                                               г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

при секретаре Никитиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова Владислава Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 21 февраля 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» к Кириллову Владиславу Анатольевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Кириллов В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> и обязан ежемесячно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим. Свои обязанности ответчик не исполнял, в связи с чем за период с 01.05.2012г. по 30.11.2012 г. образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>

ООО «Мастер Строй-Сервис» просит взыскать с Кириллова В.А. задолженность, пени за несвоевременное внесение платы за указанный период в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи от 21 февраля 2013 года исковые требования ООО «Мастер Строй-Сервис» удовлетворены частично. С Кириллова В.А. в пользу ООО «Мастер Строй-Сервис» взыскана задолженность за период с мая по ноябрь 2012 года в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>.. В остальной части иска отказано.

С данным решением Кириллов В.А. не согласен, в связи с чем им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи по тем основаниям, что суд не дал оценки достоверности, достаточности доказательств и их взаимосвязи и разрешил спор не на основе доказанных фактов. Считает, что протокол общего собрания от 23.04.2012 года и договор управления многоквартирным домом от 01.05.2012 года № нельзя отнести к доказательствам, на основании которых с него можно произвести взыскание денежных средств за содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг, поскольку протоколом общего собрания не утверждались тарифы на содержание, ремонт жилого помещения и на капитальный ремонт.

В судебное заседание представитель истца и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из положений частей 2,3,4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится нанимателями и собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кириллов В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от 01.05.2012 года ООО «Мастер Строй-Сервис» в спорный период осуществляло функции управляющей организации в отношении указанного многоквартирного жилого дома.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора управления ООО «Мастер Строй-Сервис» обязалось оказывать услуги по управлению общим имуществом дома, по содержанию, выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным законным пользователям помещений.

В период действия указанного договора управления, ответчик не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО «Мастер Строй-Сервис», что им не оспаривалось. Согласно представленному ООО «Мастер Строй-Сервис» расчету задолженность по предоставленным услугам по состоянию на 30.11.2012г. составляла <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколом общего собрания не утверждались тарифы на содержание, ремонт жилого помещения и на капитальный ремонт, а также то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не была дана оценка Приложению № 5 договора управления многоквартирным домом - реестр заключения договора, суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. По смыслу статьи 158 указанного кодекса размер платы по проведению капитального ремонта также принимается на общем собрании собственников, причем решение принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в многоквартирном доме <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, на котором собственники приняли решение, в частности, о выборе совета дома, его председателя, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Мастер Строй-Сервис», об утверждении проекта договора управления с указанной управляющей организацией, заключении с ней с 01.05.2012 года договора управления. Результаты общего собрания собственников помещений оформлены протоколом от 23.04.2012 года. 01.05.2012 года между ООО «Мастер Строй-Сервис» и представителем муниципального жилищного фонда - администрацией Питкярантского городского поселения подписан договор управления. Кроме того, указанный договор управления подписан рядом собственников дома <адрес>, в том числе его председателем Крапивиной М.А..

Правомочность данного общего собрания была проверена в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Глухова Игоря Михайловича к Крапивиной Марии Алевтиновне, ООО «Мастер Строй-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации. Решением Питкярантского городского суда от 11.10.2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования Глухова И.М. оставлены без удовлетворения. Таким образом, судом было установлено, что общее собрание собственников многоквартирного жилого дома <адрес> было проведено в соответствии с законом.

Кроме того, решением Питкярантского городского суда от 24.04.2013 года, Кириллову В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Мастер Строй-Сервис» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом <адрес>, заключенного 01.05.2012 года.

Апелляционным определением Верховного суда РК 02 июля 2013 года решение Питкярантского городского суда РК от 24.04.2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кириллова В.А. - без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение мирового судьи о взыскании с Кириллова В.А. в пользу ООО «Мастер Строй-Сервис» задолженности за жилищно-коммунальные услуги, вынесено законно и обоснованно, выводы, изложенные в нем, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░