Определение по делу № 2-2089/2016 ~ М-1597/2016 от 26.04.2016

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         02 августа 2016 года

    Судья Московского районного суда г. Калининграда                      Нагаева Т.В.,

    при секретаре                                                                         Журавлеве Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика Кучменко Елены Сергеевны по доверенности Исаева С.М. о передаче дела по подсудности

    У С Т А Н О В И Л:

             В производстве Московского районного суда г. Калининграда находится гражданское дело по иску Григорьева В.И. к Кучменко Е.С. о взыскании денежных средств, признании самовольной постройкой отдельное здание ( объект незавершенного строительства), согласно технического описания, составленного по состоянию на 30 апреля 2016 года кадастровым инженером ФИО3, строящееся на расстоянии один метр от жилого дома <адрес> и возложении обязанности на Кучменко Е.С. в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных сил и средств снести вышеуказанное строение.

            В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Исаев С.М. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Зеленоградский районный суд, указывая, что суд, в нарушение требований ст. 30 ГПК РФ, принял уточненное исковое требование и соединил их с первоначальным иском, тогда как согласно Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10+22 от 29 апреля 2010г. споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел, установленных ГПК РФ, АПК РФ, а также иными федеральными законами. В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества ( исключительная подсудность). Полагает, что поскольку суд неправильно принял к своему производству требование, относящиеся к исключительной подсудности, а, кроме того, все доказательства по данному делу находятся на территории Зеленоградского района Калининградской области, данное дело целесообразнее направить по подсудности в Зеленоградский районный суд.

               Представители истца по доверенности Пилянс Я.Р. и Колягин С.С. с заявленным ходатайством не согласны.

    Согласно требованиям ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

                Определением Московского районного суда г. Калининграда 04 мая 2016 года к своему производству было принято гражданское дело по иску Григорьева В.И. к Кучменко Е.С. о взыскании денежных средств в счет причиненного вреда конструкциям жилого дома № <адрес>.

             Впоследствии истец подал уточненное исковое заявление, дополнив исковые требования, просил также признать самовольной постройкой отдельное здание ( объект незавершенного строительства), согласно технического описания, составленного по состоянию на 30 апреля 2016 года кадастровым инженером ФИО3, строящееся на расстоянии один метр от жилого дома № <адрес> и обязать Кучменко Е.С. в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных сил и средств снести вышеуказанное здание (объект незавершенного строительства).

Из материалов дела следует, что первоначально иск о взыскании денежных средств был подан истцом и принят Московским районным судом г. Калининграда с соблюдением правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

Впоследствии, истец, воспользовавшись правом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил требования, дополнив их требованиями о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства и его сносе.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Поскольку с учетом принятия дополнений иска, установлено наличие спора о праве на объект недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, стали подсудны суду по месту нахождения спорного строения по правилам об исключительной подсудности.

При этом нарушений судом положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд не усматривает.

Поскольку в результате принятия дополнения исковых требований истцом заявлены требования, связанные с правами на недвижимое имущество, которое расположено в Зеленоградском районе, данная территория не относится к юрисдикции Московского районного суда г. Калининграда, то при определении территориальной подсудности данных требований подлежат применению правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности. По своей сути правила исключительной подсудности являются исключением из общих правил подсудности. Суд же не вправе рассматривать спор, относящийся по правилам исключительной подсудности к юрисдикции другого суда.

При таких обстоятельствах, поскольку строение, возведенное ответчиком, находится на территории Зеленоградского районного суда Калининградской области, ходатайство о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

                   Гражданское дело по иску Григорьева В.И. к Кучменко Е.С. о взыскании денежных средств, признании самовольной постройкой отдельное здание ( объект незавершенного строительства) и возложении обязанности на Кучменко Е.С. снести вышеуказанное строение, направить по подсудности в Зеленоградский районный суд для рассмотрения по существу.

     Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

        Судья        подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>