Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23213/2021 от 23.07.2021

Судья: Щербаков Л.В.                                                                   дело № 33-23213/2021

                                                                                           50RS0039-01-2021-002234-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Красновой Н.В.,

судей: Карташова А.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года гражданское дело по иску АО «Мострансавто» к Верхоломовой Е. А. о взыскании ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Верхоломовой Е. А. на решение Раменского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя истца по доверенности Евдокимовой О.В.

УСТАНОВИЛА:

АО «Мострансавто» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что <данные изъяты> по <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хенде Юниверсал, государственный регистрационный знак КВ 075 50, принадлежащей истцу и автомашины Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С 163 ХО 750, под управлением Верхоломовой Е.А. ДТП произошло по вине водителя Верхоломовой Е.А.

Согласно экспертному заключению размер ущерба без учета износа составил 364 781 рублей 98 копеек, расходы по оценке ущерба составили 5 000 рублей. За вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО в сумме 157 450 рублей 71 копейка, размер не возмещенного ущерба составил 212 331 рубль 27 копеек, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, а именно: с Верхоломовой Е. А. в пользу АО «Мострансавто» взыскано 212 331 рубль 27 копеек в счет возмещения ущерба и 5 323 рубля 31 копейка в счет расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, Верхоломова Е.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Верхоломова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

     На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При разрешении заявленных требований суд установил, что <данные изъяты> по <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хенде Юниверсал, государственный регистрационный знак КВ 075 50, принадлежащей истцу АО «Мострансавто» и автомашины Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С 163 ХО 750, под управлением Верхоломовой Е.А. ДТП произошло по вине водителя Верхоломовой Е.А.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Независимое эксперто-оценочное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендай Юниверсал без учета износа составил 364 781 рубль 98 копеек, с учетом износа 152 450 рублей 71 копейка, расходы по оценке ущерба 5000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение заключения эксперта не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, стороной ответчика не оспорен.

Из уточненного искового заявления следует, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» в которой была застрахована гражданская ответственность Верхоломовой Е.А., перечислила в АО «Мострансавто» страховую выплату в размере 157 450 рублей 71 копейка (стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендай Юниверсал с учетом износа в размере 152 450 рублей 71 копейка, а также расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей).

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 157 450 рублей 71 копейка, размер не возмещенного истцу ущерба составляет 212 331 рубль 27 копеек, который взыскан судом первой инстанции с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

     Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

     Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхоломовой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: