Решение по делу № 2-2907/2018 ~ М-2662/2018 от 14.06.2018

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» октября 2018 г.                     г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в лице председательствующего по делу судьи Казак М.П.,

при секретаре ФИО9,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО11, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недостойным наследником и исключении из числа наследников,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском ФИО5 о признании недостойным наследником и исключении из числа наследников, ссылаясь на то, что 18 декабря 2017 года умерла ее мать ФИО1. В связи с ее смертью, она как наследница первой очереди ДД.ММ.ГГГГ приняла наследство по закону. Кроме нее на наследственные права заявил ответчик, с которым ее мать на момент смерти состояла в зарегистрированном браке и совместно проживали по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.. Брак между наследодателем ФИО2 Н.В. и ответчиком был непродолжительным. На протяжении всей совместной жизни с ее матерью ФИО5 напрямую способствовал смерти ее матери, избивая ее, довел до состояния алкоголизма, которое привело к смерти ФИО2 Н.В.. Впервые ФИО2 Н.В. обратилась к врачам-наркологам в июне 2017 года, где находилась на стационарном лечении в 12 отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. После выписки ей стало лучше, но это продолжалось не долго, поскольку она снова стала жить с ответчиком, который ее избивал и спаивал, в связи, с чем ФИО2 Н.В. снова оказалась в психиатрической больнице, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. После выписки ФИО2 Н.В. вернулась проживать в свою квартиру, но «стараниями» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Актом судебно-медицинского исследования № у гр. ФИО2 Н.В. были зафиксированы повреждения, подробно описанные в акте. В качестве заключения эксперт пришел к выводу о том, что смерть ФИО2 Н.В. наступила от острой сердечной недостаточности в результате заболевания хронической ишемической болезни сердца, на фоне алкогольного опьянения средней степени, что подтверждается морфологическими изменениями со стороны сердечно-сосудистой системы, а также данными дополнительных методов исследования (стенозирующий атеросклероз корональных артерий (стеноз до 50%), гипертония и дистрофия миокарда, полнокровие, отек легких, отек головного мозга, застойчивое полнокровие паренхиматозных органов, этиловый спирт в крови в концентрации 2,0%(промилле). При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 Н.В. были выявлены множественные кровоподтеки правого плеча, кроводтек груди, кровоподтёк левого плеча, кровоподтёк левого предплечья, множественные кровоподтеки правого бедра, два кровоподтека левого бедра, кровоподтек левой стопы, которые образованы прижизненно, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключая как ограниченную, так и неограниченную контактную поверхность, по механизму удара. Морфологические особенности телесных повреждений указывают на то, что данные телесные повреждения были образованы в срок не менее чем за 7 суток и не более 10 суток до наступления смерти.

При судебно-химическом исследовании крови трупа гр. ФИО2 Н.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0 % промилле, что применительно к живым лицам расценивается как алкогольное опьянение средней степени.

Все вышеизложенные медицинские факты прямо указывают на то, что ФИО5 при жизни спаивал ее мать, избивал, желая наступления ее скорейшей смерти, чтобы завладеть имуществом.

Ответчик после смерти наследодателя самостоятельно, без участия других наследников распорядился наследством, оставшимся после смерти матери, в том числе недвижимым имуществом, нажитым ее матерью до брака с ответчиком.

Ссылаясь на изложенное просит признать ответчика недостойным наследником, отстранить от наследования по закону и исключить ответчика из числа наследников после смерти ФИО2 Н.В.

В судебном заседании истец ФИО4 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Из дополнительных пояснений истца в судебном заседании следует, что до брака с ответчиком ее мать за наркологической помощью не обращалась, работала, помогала ей в воспитании детей, вела нормальный образ жизни. По факту смерти ее матери, проводилась ли проверка, ей не известно. Так же не известно обращалась ли ее мать в полицию по факту нанесения ей побоев ответчиком. Считает, что ответчик, имея умысел на завладение имуществом матери, насильно завел ФИО2 Н.В. в ЗАГС, поскольку они до регистрации брака были знакомы всего два месяца, а после регистрации брака с матерью начал ее спаивать, доведя до алкогольной зависимости, запрещал общаться с ней, не позволяя отвечать на ее звонки. У ее матери никогда не было кредитов, однако в период брака с ответчиком, матерью был получен кредит на крупную сумму, который ей пришлось единолично погашать, т.к. ответчик отказался принимать участие в его погашении, а банк факт смерти матери не признал страховым случаем, поскольку на момент смерти мать находилась в состоянии опьянения. Так же указала, что ФИО5 не принимал участия в организации похорон ее матери, не был на похоронах. В связи с чем полагает ответчика недостойным наследником, поэтому он подлежит исключению из числа наследников.

Представитель истца ФИО10 в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях истца.

Ответчик ФИО5 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил суду письменные возражения, в дополнениях пояснил о том, что ФИО2 Н.В. являлась его законной супругой, она была здравым человеком, хотела семью и до регистрации брака они были знакомы 5 лет. Он супругу не спаивал, напротив вынужден был вернуться с вахты, когда узнал что супруга стала потреблять алкоголь. Указал, что он работал, его работа была связана с техникой, где алкоголь не приемлем. Когда он приходил вечером с работы, ФИО2 Н.В. уже находилась в состоянии опьянения. С слов супруги она употребляла алкоголь, чтобы заглушить боль, т.к. у нее болел желудок. Супругу он никогда не бил, они жили дружно. В момент смерти ФИО2 Н.В. он находился дома. Накануне вечером, около 23 часов 18.12. 2017 года у супруги разболелся живот, он предлагал вызвать скорую помощь, но она отказалась, перелегла спать на пол, т.к. дома было жарко. Утром он проснулся около 6 часов, супруга была уже мертва, и он вызвал полицию и скорую помощь. Телесных повреждений ФИО2 Н.В. не причинял, допускает что синяки и ссадины, обнаруженные при осмотре ее трупа, могли образоваться в результате перестановки коробок, мебели, т.к. в квартире у них велся ремонт. Указал, что он был занят по работе, организацией похорон должна была заниматься его мать, которая оплачивала часть ритуальных услуг, но затем им позвонили и сообщили, что его супруга похоронена, о чем он даже не был извещен.

Представитель ответчика ФИО11 с исковыми требованиями не согласна, считает, что требования истца не обоснованы и ничем не подтверждаются. Доказательств причино-следственной связи между действиями ФИО5 и смертью ФИО2 истцом не предоставлено. Полагает доводы истицы о том, что ФИО5 спаивал свою супругу, оказывал на нее психологическое давление, либо избивал, голословными и ничем не подтвержденными. ФИО2 Н.В. была независимой, обеспеченной женщиной и ФИО5 не мог ее насильно удерживать рядом с собой. Считает, для удовлетворения заявленных требований достаточных оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайствам сторон, судом были допрошены свидетели как со стороны истца (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18), так и со стороны ответчика (ФИО19, ФИО20, ФИО21).

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что она проживает по адресу г. <адрес> <адрес> ФИО1 знала с 1995 года, характеризовала ее как работающего, адекватного, непьющего человека. В январе 2017 года ФИО2 Н. познакомилась с ФИО25, после чего она стала злоупотреблять алкоголем. Придя на новогодние праздники в гости к ФИО2, она застала ее и ФИО25 в состоянии алкогольного опьянения, в квартире было неубрано. На ее замечания, ФИО25 стал ругаться, высказывался что это не ее дело, после чего она ушла. Периодически она видела как ФИО25 ходил в магазин за водкой. Осенью 2017 г. она встретилась с ФИО2 Н. на улице, у нее было припухшее лицо, она была в темных очках. На ее вопросы ФИО2 пояснила о намерении развестись с ФИО25, а вскоре ей стало известно о смерти ФИО2 Н..

    Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что она проживает по адресу <адрес> <адрес>, с ФИО2 Н.В. знакома с 1985 года. В 2013 года она стала председателем ТСЖ. Ей известно, что с 2013г. по 2017г. ФИО2 Н. проживала одна. Уже после ее смерти ей стала известно, что с ней проживал ФИО25 и что они были в зарегистрированном браке, но его в квартире у ФИО2 она не видела. После смерти ФИО2 на ФИО25 от соседей стали поступать жалобы, что он распивает спиртное и в квартире находится посторонние люди.

    Из показаний свидетеля ФИО22 в судебном заседании следует, что с ФИО2 Н. она знакома давно, ранее работали вместе в пароходстве. С апреля 2016 г по апрель 2017 года ФИО2 Н. работала у ее дочери продавцом в киоске рядом с <адрес> <адрес> <адрес>. ФИО2 Н.В. может ФИО2 с положительной стороны, но с появлением ФИО25 она стала устраивать пьянки в киоске: они закрывали киоск и в нем распивали спиртные напитки. Она несколько раз выгоняла ФИО25, при этом он вел себя не достойно. После очередного появления ФИО2 в состоянии опьянения на работе ее попросили уволиться.

    Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что она проживает по адресу г.<адрес> <адрес> С истцом она дружила с детства, они вместе ходили в детский сад и школу, часто ходили к друг другу в гости, являлись соседями. С этого времени она знает мать истицы, может ее ФИО2 только с положительной стороны. После того как в жизни ФИО2 появился ФИО25, она видела ее неоднократно в состоянии алкогольного опьянения, так же видела как ФИО25 неоднократно покупал водку в магазине. Какие между ФИО2 и ФИО25 были отношения, она не знает. Один раз видела ФИО2 с синяком на лице. Употребляла ли ФИО2 до 2017 года алкогольную продукцию, она не знает.

    Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что ФИО4 ее племянница, ФИО2 Н.В. - родная сестра. ФИО2 сестру может только с положительной стороны: она всю жизнь работала, вела здоровый образ жизни до встречи с ФИО25. До встречи с ФИО25 сестра могла себе позволить выпить спиртное, но только по праздникам, алкоголем не злоупотребляла, на учете у нарколога не состояла. Когда сестра стала проживать с ФИО25, они ее потеряли, не могли до нее дозвониться, а когда она дозванивалась, трубку брал ФИО25 и говорил, что сестра то моется, то спит, то вообще не хочет ни с кем общаться и иметь отношения. Она посещала сестру, когда та лежала в больнице, она была заторможенная, на лице был синяк, был сломан нос. Со слов сестры ей известно, что это ФИО25 ей сломал нос. На ее просьбы бросить пить, ФИО2 поясняла, что ФИО7 не может пить один и она пила с ним за компанию, еще говорила о своем намерении развестись с ФИО25 после выписки из больницы. Когда в сентябре 2017 года она снова приезжала к сестре в больницу, ее состояние было как после алкогольного воздействия, вид был неопрятный, волосы сострижены. Сестра говорила, что хочет закодироваться, также говорила, что у ФИО25 появилась другая женщина. В конце декабря 2017 года ей позвонила племянница, попросила съездить к сестре узнать что случилось. Когда она приехала к ней домой, узнала что сестра умерла. ФИО25 в это время находился дома, он был сильно пьян.

Из показаний свидетеля ФИО21 в судебном заседании следует, что она проживает по адресу г. <адрес> <адрес> знакома с ФИО5 и ФИО2 Н.В. длительное время, ходили друг к другу часто в гости, виделись каждый день. ФИО25 и ФИО2 в браке прожили всего один год, но со слов ФИО2 они знакомы около 6 лет. ФИО2 Н.В. и до знакомства с ФИО25 употребляла алкоголь, она часто ее видела выпившей, она говорила, что у нее болит желудок и когда она выпьет, ей становится легче. Взаимоотношения между ответчиком и ФИО2 Н. были очень хорошие, теплые. После регистрации брака с ФИО25 ФИО2 была счастливая. Скандалов в их квартире никогда не было, в квартире всегда было убрано, они делали ремонт на кухне. Синяков на теле ФИО6 она никогда не видела. Что бы к ФИО2 Н. приходили ее родственники, она не видела. Со слов ФИО2 ей известно, что ее дочь приезжала в ней два раза в год. Сестра ФИО2 приезжала 19 или 20 декабря за вещами. Был ли ответчик на похоронах ей не известно, так как она в то время лежала в больнице.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что ответчик ее сын, ФИО2 Н.В. была его супругой. Отношения между ними были очень хорошие, теплые. Она часто бывала у них в гостях, в квартире всегда был порядок. Ей известно со слов сына и неоднократно она сама была свидетелем того, что ФИО2 Н.В. употребляла алкоголь. Со слов ФИО2 ей было известно, что ее дочь не привозит ей внуков, из–за чего она расстраивалась, плакала, а затем употребляла спиртное. Поскольку ее сын ФИО7 постоянно находился на работе, ФИО2 выпивала одна, за что ее сын ругал. Также ей известно, что у ФИО2 болел желудок, она ходила по врачам, но прописанные врачом лекарства ей не помогали, и она заглушала боль спиртными напитками. Синяков на лице ФИО6 она никогда не видела, считает, что если бы сын бил свою супругу, она бы жить с ним не стала.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что с ответчиком ФИО25 знаком с 2002 года, находится с ним в хороших дружеских отношениях. ФИО1 была его женой, с ней он был знаком около двух лет. Отношения между ФИО25 и его супругой были хорошие, они часто виделись, он бывал у них в квартире, обстановка в квартире была хорошая. С ответчиком он часто ходил на рыбалку, со слов ответчика его супруга была хорошая хозяйка.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО2, знает ее с 1985 года, квартира ФИО2 расположена через стенку от ее квартиры в соседнем подъезде. Когда у них были меленьки дети, они часто общалась, вместе гуляли с детьми, водили их в детский сад, а потом в школу. Когда дети подросли они стали редко общаться. ФИО2 может с положительной стороны, как грамотную, толковую женщину. После развода с ФИО2 она проживала одна, алкоголизмом не страдала, но бывало, что выпивала. С 2016 года ФИО2 стала проживать с ФИО25. Скандалов из квартиры ФИО2 она не слышала и ФИО2 никогда не жаловалась ей на ФИО25. Последний год до смерти ФИО2, она ее не видела.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она проживает по соседству с ФИО2, с которой знакома более 30 лет, жили в одном доме и ранее работали вместе в пароходстве. Может ФИО2 ее с положительной стороны, как грамотную в финансовых вопросах и добродушного человека. После развода с ФИО2 у нее иногда бывали срывы, она могла себе позволить выпить, но потом брала себя в руки, занималась домом и детьми. Она была председателем ТСЖ более шести лет в доме, в котором ранее проживала мать ответчика. От нее ей было известно, что она хотела продать квартиру, поскольку жить с ее сыном – ответчиком по делу, не может. С ее слов он постоянно распивал спиртные напитки, «сидел у нее на шее». Через некоторое время ей стало известно, что ФИО2 и ФИО25 поженились. Про отношения ФИО2 и ФИО25 ей ничего не известно. Она часто видела ФИО25 пьяным, а так же приобретающим алкоголь. Свидетелем того, чтобы ФИО25 избивал ФИО2, она не была, но от соседки Федоренко Зои ей известно, что ты слышала доносившийся плачь из квартиры ФИО2. ФИО2 могла сорваться и по 2-3 дня выпивать, как ей казалось, ФИО25 ее просто спаивал. ФИО5 характеризует агрессивного в состоянии алкогольного опьянения, считает, что ФИО2 ФИО25 боялась. Так же указала, что имело место, когда ФИО25 замахивался на нее кулаками, но в правоохранительные органы по данному поводу она не обращалась.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд проходит к следующему.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего кодекса.

Наследниками каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо лишены наследства (ч.1 ст.1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследство, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст.1142 ГК РФ).

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти 11-ДВ №.

После смерти ФИО2 Н.В. открылось наследственное имущество в виде двух квартир, расположенных по адресу <адрес> «а» <адрес>, г. <адрес> Трубный 2 <адрес> денежного вклада, открытого в дополнительном офисе № Дальневосточного банка ПАО Сбербанк на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.2804204.

На момент смерти ФИО2 Н.В. состояла в зарегистрированном браке с ФИО5

Наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО2 Н.В. первой очереди по закону являются: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая согласно свидетельству о рождении 11-ЕЧ № является матерью наследодателя, ответчик ФИО5, который согласно свидетельству о заключении брака 1-ВС № является супругом наследодателя и истец по делу ФИО4, которая согласно свидетельству о рождении является дочерью наследодателя (свидетельству о заключении брака 1-ВС № присвоена фамилия ФИО4)., которые в течение установленного законом 6-месячного срока после ее смерти обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче им свидетельств о праве на наследство.

Согласно заявлению ФИО3, удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес> - ФИО23, последняя отказалась от причитающегося ей по закону имущества дочери в пользу наследника по закону – дочери умершей - ФИО4

В связи с возникшим между наследниками спором о правах на наследство истец обратилась с исковым заявлением к ответчику с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно п.2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9 пункту 20 «О судебной практике по делам о наследовании», указанные в п.1 ст.1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий, в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.<адрес> действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нём обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы (п.19). Здесь же Пленум указал, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п.2 ст.1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нём обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учётом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (п.20).

В данном случае вопреки требованию ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие предусмотренных п.1 или п.2 ст.1117 ГК РФ оснований для признания ФИО5 недостойным наследником

Утверждения истца о том, что ФИО5 зарегистрировал брак с ФИО2 Н.В. только для того, чтобы завладеть ее имуществом даже в случае доказанности этого обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО5 является недостойным наследником. Брак между ФИО5 и ФИО2 Н.В. был заключён и зарегистрирован в установленном законом порядке в органах ЗАГСа. Этот брак судом недействительным не признавался, а потому порождает вытекающие их факта его регистрации правовые последствия, в том числе касающиеся наследственных прав пережившего супруга.

Утверждения ФИО4 о том, что ответчик избивал ее мать и фактически довел до состояния алкоголизма, которое привело к ее смерти, являются голословными и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Документального подтверждения взаимосвязи между злоупотреблением алкоголя и наступившей смертью ФИО2 Н.В., что обнаруженные при осмотре трупа ФИО2 Н.В. телесные повреждения были ей причинены именно ответчиком, и что эти телесные повреждения находились в прямой взаимосвязи с наступившей смертью ФИО24, а так же доказательств понуждения ФИО5 ФИО2 Н.В. зарегистрировать с ним брак суду не предоставлено.

Судом принимаются показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, чьи показания приведены выше, как со стороны истца, так и со стороны ответчика в части не противоречащей установленным обстоятельствам. При этом ни один из свидетелей, вопреки доводам истца, не подтвердил факт противоправных действий в отношении ФИО2 Н. со стороны ответчика. Никто из свидетелей не сообщил суду каких-либо достоверных сведений, отвечающих принципу относимости доказательств, имеющих существенное значение для дела и свидетельствующих о недостойности ответчика как наследника и исключении его из числа наследников. Ответчик не привлекался к уголовной ответственности по факту совершения противоправных действий в отношении наследодателя или его наследников.

Кроме того, согласно сообщению начальника отдела полиции № УМВД по <адрес> заявления от гр. ФИО2 Н.В. по факту причинения ей телесных повреждений в период времени с января 2017 года по декабрь 2017 года не поступали. В возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО2 Н.В. отказано.

Согласно сообщению КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» гр. ФИО2 Н.В. состояла на учете в наркологическом диспансерно-поликлиническом отделении краевой клинической психиатрической больницы у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя». Вместе с тем, само по себе наличие у ФИО2 Н.В. зависимости от алкоголя не препятствует ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО2 Н.В. являлась дееспособным гражданином и самостоятельно принимала решения о вступлении в брак, совместном проживании с ответчиком, употреблении алкоголя, ее образе жизни. При этом приобретение алкоголя и его употребление, законом не запрещено. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Отсутствие ответчика на похоронах наследодателя, отказ в погашении кредиторской задолженности наследодателя, правового значения для правильности разрешения дела не имеет. При этом истец не лишена возможности признать кредиторскую задолженность наследодателя совместным супружеским долгом при условии получения кредита в период брака и предъявить исковые требования к ответчику о взыскании понесенных ею убытков в связи с погашением кредиторской задолженности.

Остальные доводы, приводимые сторонами в ходе судебного разбирательства, не имеют правового значения для дела, поэтому судом они не принимаются во внимание.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что со стороны истца ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования в связи с чем

оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется и в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины понесенных истцом при подаче искового заявления, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

                        РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

    Судья:                                 М.П. Казак

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.