Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2017 от 21.04.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретарях судебного заседания Афанасьевой А.В., Мухаметдиновой В.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Карпинска Свердловской области Перевощикова А.С., заместителя прокурора г. Карпинска Свердловской области Гребневой Е.А.,

подсудимого Вебера А.В.,

защитника – адвоката Богочановой М.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вебера Артема Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Вебер А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 21.01.2017 года по 27.01.2017 года, в ночное время, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Вебер А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, увидел, что дверь в комнату 88 не закрыта и в данной комнате никого нет, также увидел, что в комнате возле стены на тумбе стоит телевизор, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного телевизора. Осуществляя задуманное, Вебер А.В. путем свободного доступа, незаконно проник в указанную комнату, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор «JVC LT-28V340», стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным телевизором Вебер А.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных действий Вебера А.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 13 000 рублей.

По делу гражданский иск не заявлен, похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Вину в предъявленном обвинении подсудимый Вебер А.В. признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст., ст. 17, 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину Вебера А.В. в объеме, отраженном в описательной части приговора, установленной, исходя из следующих доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в декабре 2016 года он на свои деньги, а также деньги брата, приобрел телевизор марки «JVC», которым в дальнейшем пользовался, телевизор стоял в его комнате в общежитии. В один из дней января 2017 года он спал в соседней комнате, в которой ранее проживала его мать, свою комнату не запер, проснувшись, обнаружил, что телевизор похищен, дистанционный пульт и документы остались в комнате, он не разрешал кому-либо брать свое имущество. Ущерб для него значительный, так как он не работал, жил на пособие и пенсию матери, не смог бы вновь приобрести телевизор. Впоследствии телевизор ему был возвращен сотрудниками полиции, от них же узнал, что телевизор был найден у Вебера А.В. Он простил Вебера А.В. за содеянное.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ее племянник Потерпевший №1 проживает в общежитии по <адрес>, там же ранее проживала его мать, она умерла в феврале 2017 года. В январе 2017 года ей позвонил племянник Свидетель №3, сообщил, что у Потерпевший №1 похитили телевизор, нужно сходить в общежитие. Она пришла и увидела, что комната, где жил Потерпевший №1, не закрыта, стала спрашивать о случившемся, но он не смог ей ничего объяснить, она сообщила в полицию. Ранее телевизор марки «JVC» в корпусе черного цвета стоял на тумбе возле стенки.

В целом эти же факты, а именно о приобретении телевизора Потерпевший №1, нахождении данного имущества в его комнате, хищении этого имущества в январе 2017 года подсудимым Вебером А.В., следовали из оглашенных и исследованных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 2 и ч. 4 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации протоколов допроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 (л.д. 45-46, 49-50, 67-68), а также протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого Вебера А.В. (л.д. 59-61, 93-94).

Кроме того, виновность Вебера А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции № 32 межмуниципального отдела МВД России «Краснотурьинский», зарегистрированным по КУСП № 693, согласно которому 28.01.2017 года в 11:35 часов от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что у него похищен телевизор из комнаты 88 по <адрес> (л.д. 13);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным по КУСП № 777, согласно которому он просит помочь в розыске телевизора «JVC», похищенного 27.01.2017 года у него из комнаты в общежитии (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и иллюстрационным материалом от 01.02.2017 года, согласно которому в ходе осмотра комнаты 88 в общежитии, расположенном по <адрес>, взлом дверных замков не обнаружен (л.д. 20-22);

- копиями документов в отношении телевизора «JVC LT-28V340» (л.д. 41-43);

- заявлением Вебера А.В. от 04.04.2017 года, зарегистрированным по КУСП № 2383, в котором тот сообщает о совершенном хищении телевизора «JVC» из комнаты Потерпевший №1 (л.д. 57);

- протоколами выемки телевизора «JVC LT-28V340» у Вебера А.В. от 11.04.2017 года, осмотра предметов от 13.04.2017 (л.д. 65-66, 67-73), а также постановлениями о признании телевизора вещественным доказательством по уголовному делу и возвращении его потерпевшему от 13.04.2017 года (л.д. 74, 75, 76).

Разрешая вопрос о доказанности вины Вебера А.В. в совершении преступления и квалификации его действий, суд исходит из следующего.

Так, в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, данные в ходе судебного следствия, и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Показания указанных участников уголовного процесса сомнений у суда не вызывают, поскольку они достаточно подробны, последовательны, соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, исследованным судом. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях указанных лиц суд объясняет индивидуальными свойствами их памяти, особенностями каждого из них воспринимать и воспроизводить события, которые не могут опровергнуть выводы суда и на квалификацию действий подсудимого не влияют. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Кроме того, подсудимый Вебер А.В. также не оспаривал свою вину в совершенном преступлении.

Таким образом, в судебном заседании нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств причастность Вебера А.В. к совершенному преступлению при изложенных в приговоре обстоятельствах, значительность ущерба подтверждена имущественным положением потерпевшего, размером его доходов, стоимостью похищенного.Каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела по существу с вынесением соответствующего итогового решения, судом не установлено.

Суд отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено сторонами достаточных доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

В силу этого, представленные государственным обвинением доказательства позволяют суду бесспорно установить вину подсудимого Вебера А.В. в инкриминируемом ему деянии, и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания Веберу А.В. суд, с учетом требований ст., ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия его жизни.

Так, обстоятельством, смягчающим наказание Веберу А.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается судом его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Веберу А.В., признаются судом: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение имущественного вреда потерпевшему путем обнаружения и возврата похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья. При этом, согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № 5-0306-17 от 05.10.2017 года у Вебера А.В. выявлены признаки хронического психического расстройства, однако, проявлениями какого – либо иного психического расстройства, которое бы лишало его в период совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Вебер А.В. не страдал и не страдает, не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, что было установлено в ходе судебного следствия.

При этом, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также сведений, полученных судом в ходе судебного разбирательства. Суд учитывает, что Вебером А.В. совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности. По месту жительства Вебер А.В. характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков. Ранее единожды привлекался к административной ответственности. На учете у врача – нарколога, иных специалистов не состоит, но состоит на учете у врача – психиатра. Постоянного источника доходов не имеет.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимым Вебером А.В. преступления, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить Веберу А.В. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст., ст. 62, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, но наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду сделать вывод о не назначении Веберу А.В. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на Вебера А.В. исполнение определенных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу – телевизор «JVC LT-28V340» – подлежит оставлению у собственника Потерпевший №1

С учетом того, что в настоящее время не определена окончательная сумма процессуальных издержек по уголовному делу с учетом времени участия защитника Богочановой М.Н. в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек в порядке ч. 4 ст. 313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 303 - 310, 322 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 389.7 ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░.