Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-709/2016 от 25.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 23 июня 2016 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-709/2015 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 15. 04.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия. Он п. 8. 4 ПДД не нарушал.

В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу поддержал, пояснил, что ФИО1 двигался по ул. Республики, столкновения транспортных средств не было, следы торможения автобуса отсутствуют. Пострадавших ФИО1 е видел. Помех автобусу не создавал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо водитель ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что двигался по ул. Республики на автобусе, его порезал БМВ под управление ФИО1, при торможении в салоне автобуса упали пассажиры, получили повреждения. Считает, что в этом виновен ФИО1.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> от 15. 04. 2015 года за нарушение п. 8. 4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 15. 04.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п.8. 4 ПДД к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление ФИО1 получил 15. 04. 2016 года.

ФИО1 органами ГИБДД вменяется нарушение п. 8. 4 ПДД.

Суд считает, что в судебном заседании виновность заявителя в нарушении данного пункта Правил дорожного движения нашла подтверждение.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль БМВ под управлением заявителя и автобус под управлением ФИО4 двигались в попутном направлении по ул. Республики, БМВ осуществлял перестроение в правый ряд с целью заезда на парковку. Столкновение транспортных средств не произошло. НО в результате перестроения БМВ в полосу движения автобуса водитель ФИО4 применил торможение с целью избежать столкновения. В салоне автобуса упали пассажиры, получив телесные повреждения.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись нарушения.

Данным маневром автомобиль БМВ создал помеху для движения автобусу.

Данные обстоятельства были установлены судом.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины не принимаются судом.

Заявитель, прежде чем приступить к маневру перестроения, обязан был убедиться в том, что маневр является безопасным и не создаст помех другим транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения.

    В соответствии с п. 1. 2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

    Следовательно, маневр водителем должен был быть совершен таким образом, чтобы не создать помеху иным участникам дорожного движения.

    В данном случае водитель ФИО1 не выполнил данное требование Правил дорожного движения, в результате чего произошло падение пассажиров в салоне автобуса.

Судом при рассмотрении жалобы в порядке административного производства проверяется законность обжалуемых актов в отношении заявителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Органом ГИБДД правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 8. 4 ПДД.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

    Постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 15. 04.2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО8