Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4567/2010 ~ М-3655/2010 от 13.08.2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Цюрих.Ритейл» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор страхования своего автомобиля – LAND ROVER FREELANDER 2, гос.номер № 2007 года выпуска, по рискам «ущерб+хищение». Истец оплатил страховую премию в установленном договором размере. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль истца был поврежден. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, истцу выдано направление на независимую экспертную оценку. Согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> На основании акта разногласий сумма была снижена до <данные изъяты> и выплачена страховиком истцу по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился на повторную оценку автомобиля, известив об этом страховую компанию и виновника ДТП. Оценку ущерба произвело ООО «НМЦ «Рейтинг», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Разницу между фактической стоимостью ремонта и выплаченным возмещением, т.е. <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил, что значительное снижение размера страхового возмещения произошло из-за возражений страховой компании по поводу отсутствия согласования на момент страхования повреждений отдельных кузовных частей, завышения стоимости ремонтных работ и запасных частей. Считает, что страховое возмещение должно быть выплачено в полном размере, поскольку включенные в калькуляцию повреждения были получены в результате ДТП и описаны страховщиком при осмотре.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор, по которому ответчик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения истцу в случае наступления страхового случая – ущерба. Факт причинения ущерба подтвержден справкой о ДТП и признан ответчиком. Оценка ущерба производилась по акту осмотра, составленному страховщиком, т.е. в соответствии с условиями договора страхования. В акте согласования, составленном между ответчиком и экспертной организацией, указано, что при оценке ущерба не были согласованы повреждения, имевшиеся на момент страхования.

Однако, по обстоятельствам страхового случая, изложенным в заявлении, справке о ДТП, автомобиль «Москвич» повредил автомобиль истца, ударив его слева.

По акту разногласий ответчик оспаривал повреждения переднего бампера, передней левой двери, задней левой двери. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на момент страхования на бампере имелся срез пластика в правой верхней части длиной 6 см, на передней левой двери деформация примерно 10 %, на задней левой двери – деформация примерно 25 %. По акту осмотра после ДТП: бампер поврежден в виде задира пластика в левой части с нарушением ЛКП, задняя левая дверь деформирована на 10 %, дверь левая передняя деформирована на 50 %.

Таким образом, из оспариваемых ответчиком повреждений находит подтверждение только его возражение по ремонту задней левой двери. Бампер и передняя левая дверь, хотя и имели ранее незначительные повреждения, в результате ДТП были вновь и значительнее повреждены.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По мнению суда возмещению истцу подлежит сумма <данные изъяты>. ( ремонт задней левой двери)= <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. № ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП» признан недействующим абзац первый подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарного вида.

Согласно заключения эксперта в результате ДТП и ремонта стоимость утраты товарного вида составила <данные изъяты>

Несвоевременное удовлетворение требований страхователя влечет для страховщика ответственность в виде выплаты процентов за удержание чужих денежных средств, поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов из расчета ставки рефинансирования на момент рассмотрения дела в суде подлежат удовлетворению частично с учетом снижения размера основной выплаты. За период с момента, когда должна была быть произведена полная выплата – с ДД.ММ.ГГГГ за 76 дней проценты составили: 7,75 % : 360 дней = 0,02 % в день. За 76 дней = <данные изъяты>

При удовлетворении иска суд взыскивает с другой стороны все понесенные первой стороной расходы, связанные с ведением дела. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, являясь разумными, подлежат взысканию с ответчика в полном размере, а возврат госпошлины – в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенной части исковых требований - <данные изъяты>

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично – взыскать в его пользу с ООО СК «Цюрих.Ритейл» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> за утрату стоимости товарного вида – <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> проценты за удержание чужих денежных средств – <данные изъяты> возврат госпошлины – <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары. Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в 7-дневный срок с момента получения копии заочного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 4 октября 2010 года.

Судья О.В.Двоеглазова