Приговор по делу № 1-630/2012 от 28.09.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07.11.2012г                             г. Искитим

    Судья федерального районного суда общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области Л.Н. Артемова.

С участием пом. прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Сидоровой Ю.Н.

Защитника Капитоновой Г.Д. предоставившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата

При секретаре Даниловой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОЗЛОВА В.Ю., Датагода рождения, уроженца <Адрес>, ...., проживает по адресу: <Адрес>, ранее судим: 24.04.2006года Искитимским р/с по ст. 159 ч.2 УК РФ, лишение свободы условно срок 2года, с испытательным сроком на 2года; 19.06.2007г Искитимским р/с по ст. 158 ч.1, 111 ч.2 п «д», 69 УК РФ, лишение свободы срок 3года 1месяц, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 24.04.2006 года, общий срок 3 года 3 месяца лишения свободы; 10.04.2008г Искитимским р/с по ст. 158 ч.2 п «а» УК РФ, лишение свободы срок 1год, на основании ч5ст69 УК РФ присоединен приговор от 19.06.2007г., общий срой 3 года 6 месяцев, 06.10.222008 года освободился условно-досрочно на 1 год 7 месяцев; 31.03.2009г мировой судьей Искитимского района по ст. 159 ч.1 УК РФ, лишение свободы срок 8месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 10.04.2008 года, общий срок 2 года лишения свободы; 30.03.2011г- освобожден по отбытию наказания-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Козлов В.Ю. совершил хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершил в г.Искитиме, Новосибирской области при следующих обстоятельствах.    

Дата в период времени с 15часов до 22часов Козлов В.Ю. находился в доме по адресу: <Адрес>, у своего знакомого К.Д. В компании своих знакомых Козлов и К.Д. стали распивать спиртные напитки. В вечернее время все в доме уснули, а Козлов решил пойти домой. В это время у Козлова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.Д.. Проходя через кухню дома, Козлов, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу имущества из вышеуказанного дома, принадлежащего К.Д., увидел на стуле болгарку зеленого цвета. Действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, Козлов, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный тайный характер своих действий, оставшись на кухне дома по вышеуказанному адресу один, тайно похитил со стула болгарку зеленого цвета, стоимостью 2500рублей, принадлежащую К.Д., тем самым, причинив потерпевшему К.Д. значительный материальный ущерб на сумму 2500рублей

С похищенным Козлов В.Ю. скрылся с места преступления, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Козлов В.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не согласен с причинением значительного ущерба потерпевшему. От дачи показаний в суде отказался, поддержал показания, данные им в ходе расследования по делу в качестве подозреваемого.

    По ходатайству стороны обвинения в силу п3ч1ст276 УПК РФ судом оглашались показания Козлова В.Ю. на л.д.38-40 и 56-57 из которых следует, что в августе 2012 года он со своими знакомыми Г.К. и С.Т. пришел в гости к К.Д. по адресу : <Адрес> где все распивали спиртные напитки. Г.К. и С.Т. уснули, а он продолжил распивать спиртное с К.Д., потом собрался уходить и когда проходил через сени, увидел на стуле болгарку темно-зеленого цвета, которую решил похитить, для того, чтобы продать, а деньги потратить на личные нужды. Болгарку положил в полиэтиленовый пакет, который взял там же в сенях, и пошел домой к своей бабушке на <Адрес>, где в подъезде болгарку спрятал. На следующий день забрал болгарку из подъезда, поехал с ней в г.Новосибирск, где продал болгарку таксисту за 200 рублей, которые потратил. Примерно через неделю ему позвонил Г.К. и сказал, что К.Д. хочет обратиться в полицию с заявлением о краже болгарки, и если он этого не желает, то должен возместить ущерб. Г.К. сказал, что К.Д. оценил болгарку в 2800 рублей. Он (Козлов) договорился с Г.К., что отдаст ему деньги, а тот передаст их К.Д.. Через некоторое время, он пришел домой к Г.К., дома его не было, и он отдал деньги 3000 рублей матери Г.К.. Позже ему позвонил Г.К. и сказал, что передал деньги К.Д.. От сотрудников полиции ему стало известно, что Г.К. передал К.Д. только 1700 рублей, поэтому К.Д. написал заявление в полицию. Потом он разговаривал с Г.К. и тот обещал вернуть ему 1300 рублей, которые не передал К.Д., а оставил себе.

    Исследовав письменные материалы уголовного дела, огласив показания подсудимого Козлова В.Ю., допросив потерпевшего К.Д. допросив свидетелей Л.Д., Г.К., К.Т., огласив показания свидетеля С.Т. на л.д.25-26, суд находит вину подсудимого установленной следующими доказательствами.

    Из показаний потерпевшего К.Д. следует, что Дата к нему домой пришли Г.К. и С.Т., с которыми был Козлов. Все распивали спиртные напитки, он уснул. Утром пришла жена – К.Д., обнаружили, что пропала болгарка, которая лежала в сенках на стуле. Он стал спрашивать у С.Т. и Г.К., кто взял болгарку, они сказали, что мог взять Козлов. Потом С.Т. и Г.К. ему сказали, что Козлов вернет деньги. Через некоторое время Г.К. передал его жене 1700 рублей от Козлова за болгарку, остальные должен был передать позже, но не передал. В настоящее время Козлов полностью возместил ему причиненный ущерб, который является для него не значительным, просит строго не наказывать подсудимого, простил его.

    По ходатайству стороны обвинения оглашались показания потерпевшего К.Д. на л.д.17-19 и 62-63 из которых следует, что ущерб в сумме 2500 рублей является для него значительным, поскольку у него случайные заработки, доход в месяц составляет 9000 рублей, на иждивении 6 несовершеннолетних детей.

    Из показаний свидетеля К.Т. следует, что её Дата дома не было. Приехав домой на следующее утро, обнаружила, что в доме спят муж, С.Т., и Г.К.. Потом муж обнаружил, что пропала болгарка, которая лежала в сенках. С.Т. сказала, что болгарку мог взять Козлов, который вечером был с ними в доме К.Д.. Она и муж сказали С.Т. и Г.К., чтобы они искали Козлова и если тот не вернет деньги за болгарку, они напишут заявление в полицию. Через некоторое время Г.К. передал ей 1700 рублей от Козлова за похищенную болгарку, остальные деньги должен был отдать позже, но не отдал.

     Из показаний свидетеля Л.Д. следует, что в Дата года, точной даты он не помнит, его пригласили сотрудники полиции участвовать в качестве понятого при проверке показаний на месте. Участвовал и второй понятой. Козлов В.Ю. предложил проехать по адресу на <Адрес> в частный дом, где он пояснил, что в этом доме он распивал спиртное со своими знакомыми, а позже похитил болгарку. Все происходящее при следственном эксперименте, следователь фиксировал в протоколе, который в последствие был ими прочитан и подписан.

    Из показаний свидетеля Г.К. следует, что он вместе с С.Т. и Козловым пришли в гости к К.Д. на <Адрес>, где распивали спиртные напитки. Вечером он уснул и не видел как ушел Козлов. Утром, когда проснулся, ему стали говорить, что украли болгарку. Он говорил, что Козлов не мог так поступить. Через неделю его встретил Козлов и передал 3000 рублей, чтобы он отдал К.Д. за болгарку. Он отдал К.Д. только 1700 рублей, так как ему самому нужны были деньги.

    По ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями оглашались показания свидетеля Г.К. на л.д.27-28,58-59 из которых следует, что сам он болгарку в доме К.Д. не видел. Со слов К.Д. ему стало известно, что Козлов украл у них болгарку и они просили его найти Козлова. Через некоторое время он встретил Козлова, сказал ему, чтобы он вернул болгарку, так как К.Д. его подозревают и Козлов сознался, что он украл болгарку у К.Д. и обещал возместить её стоимость. В Дата года Козлов передал его матери деньги в сумме 3000 рублей, которые он должен был передать К.Д.. Он передал К.Т. только 1700 рублей, остальные оставил себе.

    После оглашения показаний, свидетель Г.К. их поддержал, так как ранее события помнил лучше.

    По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Ч.С., который показал, что Козлов работает в его бригаде строителем отделочником, по работе характеризует его только с положительной стороны. Козлов ему рассказал о краже, сожалел о случившимся. Стоимость болгарки, которую украл Козлов, не может составлять 2500 рублей, поскольку такая болгарка в магазине стоит около 1400 рублей.

    Из оглашенных, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, показаний свидетеля С.Т. на л.д.25-26 следует, что её сожителю Г.К. в Дата года позвонил Козлов, они встретились и втроем пошли в гости к К.Д., проживающему в <Адрес>, где вчетвером стали распивать спиртные напитки. Она и Г.К. уснули, утром пришла К.Т., а Козлова в доме не было. К.Д. стали у неё спрашивать, где можно найти Козлова, так как последний украл у них болгарку. Потом Г.К. позвонил Козлову и попросил вернуть болгарку К.Д.. Козлов признался в краже болгарки и сказал, что вернет К.Д. деньги. Через некоторое время Козлов встретился с Г.К., передал ему 1700 рублей, чтобы последний отдал деньги К.Д.. Г.К. передал деньги 1700 рублей К.Д..

    Объективно вина подсудимого Козлова В.Ю. в совершении преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе рассмотрения дела :

    - заявление потерпевшего К.Д. о том, что Дата неустановленное лицо из его дома по <Адрес> похитило болгарку стоимостью 2500 рублей Л.Д.3;

    - протоколом осмотра дома по адресу <Адрес>, в ходе которого, К.Д. указал, что болгарка лежала на стуле в кухне л.д.4-6;

    - протоколом явки с повинной в которой Козлов В.Ю. сознался, что украл болгарку у своего знакомого К.Д. по <Адрес> л.д.33;

    - протоколом проверки показаний на месте с участием Козлова В.Ю., в ходе которого, Козлов В.Ю. указал, что из <Адрес>, он украл болгарку, которую продал в г.Новосибирске л.д.43-47;

    - и другими материалами уголовного дела.

    Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства, совершенного Козловым В.Ю. преступления.

    За основу приговора, суд берет показания подсудимого Козлова В.Ю. на л.д.38-40, 56-57, в которых он указывал, что после распития спиртного в доме К.Д., он пошел домой и на веранде дома увидел болгарку, которую решил похитить. Болгарку положил в полиэтиленовый пакет, который подобрал на полу веранды, в последствие болгарку продал таксисту в Новосибирске, деньги истратил на свои нужды. Данные показания подсудимого, суд находит правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего К.Д., допрошенных свидетелей К.Д., Г.К., Л.Д., оглашенными показаниями свидетеля С.Т., и письменными материалами дела, в частности протоколом проверки показаний Козлова В.Ю. на месте на л.д.43-47, его явкой с повинной на л.д.33.

    Несогласие подсудимого Козлова В.Ю. с квалифицирующим признаком кражи – причинением значительного ущерба гражданину, суд расценивает, как желание облегчить свою участь.

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.Д. пояснил, что на момент подачи им заявления в полицию о краже болгарки, его доход в месяц составлял около 9000 рублей, и являлся для него значительным, поскольку у него на иждивении 6 детей и жена не работает. О значительности причиненного ущерба потерпевший К.Д. указывал в своем заявлении, а так же в протоколе допроса в качестве потерпевшего (л.д.62-63). На основании вышеизложенного, исходя из материального положения потерпевшего на момент совершения кражи, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение.

    Давая юридическую оценку действиям подсудимого Козлова В.Ю., суд считает, что при совершении кражи болгарки потерпевшего К.Д., подсудимый Козлов действовал из корыстных побуждений, против его воли, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу имущество К.Д.. Болгарку похитил тайно, в последствие распорядился ею по своему усмотрению, продав таксисту, деньги истратил на личные нужды.

    Таким образом, действия подсудимого Козлова В.Ю., суд квалифицирует по пВч2ст158 УК РФ по квалифицирующим признакам : кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

    Отягчает вину подсудимого рецидив преступлений.

    К смягчающим вину обстоятельствам, суд отнес явку с повинной, признание вины, возмещение причиненного ущерба.

    Как личность подсудимый Козлов В.Ю. характеризуется с удовлетворительной стороны, работает.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства, совершенного Козловым преступления, учитывая, что он добровольно, до возбуждения уголовного дела принял меры к возмещению причиненного им ущерба, потерпевший удовлетворен возмещенным ущербом и не настаивает на строгой мере наказания, суд пришел к выводу о возможности назначения Козлову наказания не связанного с реальным лишением свободы.

    Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч2ст158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не применяет в виду нецелесообразности.

    В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы по оплате труда адвокатов. на предварительном следствии Гайвоненко Ю.А. в сумме 1432,20 рублей и К.Г. в сумме 716,10 рублей, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного Козлова В.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОЗЛОВА В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пВч2ст158 УК РФ и определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ наказание Козлову В.Ю. считать условным с испытательным сроком в 2 года.

    Обязать Козлова В.Ю. регулярно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора и не менять без его ведома место жительства.

    Меру пресечения Козлову В.Ю. оставить прежней в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Козлова В.Ю. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования Гайвоненко Ю.А в сумме 1432рублей 20копеек, К.Г.- в сумме 716рублей 10копеек

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения.

    Разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения при подаче им жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Судья – Л.Н. Артемова