Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3412/2019 ~ М-3465/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-3412/2019

13RS0023-01-2019-004453-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Кривёнышевой Е.И.,

с участием в деле:

истца – Акционерного общества «Торговая компания «МЕГАПОЛИС», его представителя Харкевич Я. С., действующей на основании доверенности №20/ССТКМ/2018 от 14 декабря 2018 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ОптРегион»,

ответчика – Родькина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптРегион» и Родькину А. В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Акционерное общество «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптРегион» и Родькину А. В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требования истец указал, что 23 мая 2018 года между АО «ТК «МЕГАПОЛИС» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «ОптРегион» (далее - Ответчик 1, Покупатель) был заключен договор поставки № 5800-779 с дополнительным соглашением к нему №1 от 10 июля 2018 года, согласно которым Истец обязался поставить товар, а Ответчик 1 обязался оплатить его на условиях отсрочки платежа. По договору поставки №5800-779 от 23 мая 2018 года стороны договорились применять в качестве единого документа для целей бухгалтерского и налогового учета Универсальный передаточный документ (далее - УПД»), заменяющий формы Товарной накладной (ТОРГ-12), товарно-транспортной накладной. Согласно заключенному между сторонами договору в период с 10 апреля 2019 года по 16 апреля 2019 года Истец передал Ответчику 1 товар (табачной продукции компаний JT Intеrnаtiоnаl, Imperial Тоbассо Group, Philip Morris Intеrnаtiоnаl) на общую сумму 1 438 627 руб. 56 коп., что подтверждается универсально-передаточными документами. Согласно п. 1 дополнительного соглашения №1 от 10 июля 2018 года к указанному договору поставки оплата табачной продукции (табачной продукции компаний JT Intеrnаtiоnаl, Imperial Тоbассо Group, Philip Morris Intеrnаtiоnаl) должна производиться Ответчиком 1 в течение 7 календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на товар; оплата не табачной продукции (продовольственные и непродовольственные товары) в течение 14 календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на товар. Соответственно, Ответчик 1 обязан был произвести оплату товара, поставленного по УПД в срок. В нарушение условий указанного Договора Ответчик 1 своевременно не оплатил поставленный ему товар. Согласно подписанному сторонами Акту сверки взаимных расчетов за период с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года у Ответчика 1 на 30 апреля 2019 года образовалась задолженность перед Истцом в общей сумме 1 262 030 руб. 16 коп. (с учетом имеющейся переплаты от 30 апреля 2019 года в сумме 176 597 руб. 40 коп.). 15 мая 2019 года Ответчик 1 в целях уменьшения задолженности перед Истцом произвел возврат товара Истцу через обратную реализацию на общую сумму 899 576 руб. 80 коп. По состоянию на 16 мая 2019 года общая сумма задолженности (основной долг) Ответчика 1 перед Истцом составляла 362 453 руб. 36 коп. 20 июня 2019 года в счет погашения задолженности Ответчиком 1 была произведена оплата по безналичному расчету на общую сумму 15 000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности (основной долг) Ответчика 1 перед Истцом составляет 347 453 руб. 36 коп. Поставлено товара на сумму 1 438 627 руб. 56 коп. - предоплата 176 597 руб. 40 коп. - возврат товара 899 576 руб. 80 коп. - оплата 15 000 руб. Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 10 июля 2018 года к указанному договору поставки Стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар Истец вправе начислить Покупателю пени на сумму долга в размере 0,2% за каждый день просрочки. На 12 сентября 2019 года сумма пени, начисленная Ответчику 1, составила 149 557 руб. 55 коп. 17 мая 2019 года Ответчику 1 была направлена претензия о выплате просроченной оплаты, а также приложен расчет пени. Претензию Истца о погашении задолженности по Договору поставки N2 5800-779 от 23 мая 2018 года в связи с неисполнением обязательств по оплате товара Ответчик 1 добровольно в полном объеме не удовлетворил. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №5800-779 от 23 мая 2018 года между АО «ТК «МЕГАПОЛИС» (Поставщик), ООО «ОптРегион» (Покупатель) и Родькиным А.В. (Поручитель, Ответчик 2) был заключен договор поручительства №5800-7791П2 от 14 февраля 2019 года (далее - Договор поручительства). Согласно пункта 1.3 Договора поручительства форма ответственности поручителя - солидарная. Согласно пункта 2.2 Договора поручительства объем ответственности поручителя - полный: Поручитель обязался оплатить всю сумму основного долга и погасить неустойку, убытки, причиненные Поставщику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем условий договора поставки №5800-779 от 23 мая 2018 года. Согласно п. 1.2,2.2 договора поручительства № 5800-7791П2 от 14 февраля 2019 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств, предусмотренных Основным договором, Кредитор предъявляет письменное требование об исполнении обязательств по Основному договору к Поручителю. Поручитель обязан исполнить обязательства по Основному договору за Должника в течение 3 рабочих дней с даты получения письменного требования Кредитора. Требование об исполнении обязательств по договору было направлено Ответчику 2 – 25 июля 2019 года. Таким образом, на момент предъявления иска общая сумма долга Ответчика 1 и Ответчика 2 перед АО «ТК «МЕГАПОЛИС» составляет 497 010 руб. 91 коп. и складывается из суммы основного долга в размере 347 453 руб. 36 коп. и суммы начисленных пеней за просрочку оплаты в размере 149 557 руб. 55 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» солидарно с Общества с ограниченной ответственность «ОптРегион» и с Родькина А. В. в пользу Акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» сумму задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 347 453 руб. 36 коп., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 149 557 руб. 55 коп., расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 8 170 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» Харкевич Я.С. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Родькин А.В. и представитель ответчика ООО «ОптРегион» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили. При этом директор ООО «ОптРегион» ФИО1 и ответчик Родькин А.В. представили отзывы на иск, в котором пояснили, что в связи с финансовыми трудностями Общество не в состоянии единовременным платежом погасить солидарно сумму неустойки, просили снизить размер неустойки в разумных пределах учитывая положения статьи 333 ГК Российской Федерации. Однако, при этом судебные документы и повестка возвращены в адрес суда, с указанием причин возврата «истек срок хранения».

Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия все извещения были направлены по адресам ответчиков: <адрес>, а также: <адрес>. Иные адреса нахождения ответчиков суду неизвестны.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчики считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений статьей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по договору поставки регулируются нормами Гражданского кодекса, относящимися к договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2018 года между АО «ТК «МЕГАПОЛИС» и ООО «ОптРегион» был заключен договор поставки №5800-779 с дополнительным соглашением к нему №1 от 10 июля 2018 года, согласно которым Истец обязался поставить товар, а Ответчик ООО «ОптРегион» обязался оплатить его на условиях отсрочки платежа.

По договору поставки №5800-779 от 23 мая 2018 года стороны договорились применять в качестве единого документа для целей бухгалтерского и налогового учета Универсальный передаточный документ (далее - УПД»), заменяющий формы Товарной накладной (ТОРГ-12), товарно-транспортной накладной.

Универсальный передаточный документ формируется и направляется Сторонами друг другу и отражает факт отгрузки Товара Поставщиком Покупателю, а также служит документом для оприходования поставленного Товара Покупателем, заменяя при этом товарную накладную, товарно-транспортную накладную и счет-фактуру.

Согласно заключенному между сторонами договору в период с 10 апреля 2019 года по 16 апреля 2019 года Истец передал ООО «ОптРегион» товар (табачной продукции компаний JT Intеrnаtiоnаl, Imperial Тоbассо Group, Philip Morris Intеrnаtiоnаl) на общую сумму 1 438 627 руб. 56 коп., что подтверждается универсально-передаточными документами:

№13545/580Е от 10.04.2019 г. на сумму 193 488 руб.,

№13552/580Е от 11.04.2019 г. на сумму 436 462 руб. 80 коп.,

№13736/580Е от 12.04.2018 г. на сумму 50 071 руб. 80 коп.,

№14106/580Е от 16.04.2019 г. на сумму 192 360 руб.,

№14136/580Е от 16.04.2018 г. на сумму 566 244 руб. 96 коп.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №1 от 10 июля 2018 года к указанному договору поставки оплата табачной продукции (табачной продукции компаний JT Intеrnаtiоnаl, Imperial Тоbассо Group, Philip Morris Intеrnаtiоnаl) должна производиться ООО «ОптРегион» в течение 7 календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на товар; оплата не табачной продукции (продовольственные и непродовольственные товары) в течение 14 календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на товар.

ООО «ОптРегион» обязан был произвести оплату товара, поставленного по УПД: №13545/580Е от 10 апреля 2019 года - в срок не позднее 17 апреля 2019 года; №13552/580Е от 11 апреля 2019 года - в срок не позднее 18 апреля 2019 года; №13736/580Е от 12 апреля 2018 года - в срок не позднее 19 апреля 2019 года; №14106/580Е от 16 апреля 2019 года, №14136/580Е от 16 апреля 2018 года - в срок не позднее 23 апреля 2019 года.

В нарушение условий указанного Договора Ответчик ООО «ОптРегион» своевременно не оплатил поставленный ему товар.

Согласно подписанному сторонами Акту сверки взаимных расчетов за период с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года у Ответчика ООО «ОптРегион» на 30 апреля 2019 года образовалась задолженность перед Истцом в общей сумме 1 262 030 руб. 16 коп. (с учетом имеющейся переплаты от 30 апреля 2019 года в сумме 176 597 руб. 40 коп.).

15 мая 2019 года ООО «ОптРегион» в целях уменьшения задолженности перед Истцом произвел возврат товара Истцу через обратную реализацию на общую сумму 899 576 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной № УТ-4 от 15 мая 2019 года, счет-фактурой УТ-4 от 15 мая 2019 года.

По состоянию на 16 мая 2019 года общая сумма задолженности (основной долг) Ответчика ООО «ОптРегион» перед Истцом составляла 362 453 руб. 36 коп.

20 июня 2019 года в счет погашения задолженности Ответчиком ООО «ОптРегион» была произведена оплата по безналичному расчету на общую сумму 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №179 от 20 июня 2019 года.

Таким образом, общая сумма задолженности (основной долг) ООО «ОптРегион» перед Истцом составляет 347 453 руб. 36 коп. Поставлено товара на сумму 1 438 627 руб. 56 коп. - предоплата 176 597 руб. 40 коп., - возврат товара 899 576 руб. 80 коп., - оплата 15 000 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 10 июля 2018 года к указанному договору поставки Стороны согласовали что, в случае просрочки оплаты за поставленный товар Истец вправе начислить Покупателю пени на сумму долга в размере 0,2% за каждый день просрочки. На 12 сентября 2019 года сумма пени, начисленная Ответчику ООО «ОптРегион», составила 149 557 руб.

17 мая 2019 года Ответчику ООО «ОптРегион» была направлена претензия о выплате просроченной оплаты, а также приложен расчет пени.

Претензию Истца о погашении задолженности по Договору поставки N2 5800-779 от 23 мая 2018 года в связи с неисполнением обязательств по оплате товара ООО «ОптРегион» добровольно в полном объеме не удовлетворил.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Таким образом, на момент предъявления иска общая сумма долга перед АО «ТК «МЕГАПОЛИС» составляет 497 010 руб. 91 коп. и складывается из суммы основного долга в размере 347 453 руб. 36 коп. и суммы начисленных пеней за просрочку оплаты в размере 149 557 руб. 55 коп.

Факт неисполнения обязательств по оплате поставленного истцом ответчику товара не оспорен.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств тому, что неисполнение обязательств имело место вследствие непреодолимой силы, то есть в чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиками не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №5800-779 от 23 мая 2018 года между АО «ТК «МЕГАПОЛИС» (Поставщик), ООО «ОптРегион» (Покупатель) и Родькиным А.В. (Поручитель, Ответчик 2) был заключен договор поручительства №5800-7791П2 от 14 февраля 2019 года (далее - Договор поручительства).

Согласно пункту 1.3 Договора поручительства форма ответственности поручителя - солидарная.

Согласно пункту 2.2 Договора поручительства объем ответственности поручителя - полный: поручитель обязался оплатить всю сумму основного долга и погасить неустойку, убытки, причиненные Поставщику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем условий договора поставки №5800-779 от 23 мая 2018 года.

Согласно п. 1.2,2.2 договора поручительства № 5800-7791П2 от 14 февраля 2019 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств, предусмотренных Основным договором, Кредитор предъявляет письменное требование об исполнении обязательств по Основному договору к Поручителю.

Поручитель обязан исполнить обязательства по Основному договору за Должника в течение 3 рабочих дней с даты получения письменного требования Кредитора.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Требование об исполнении обязательств по договору было направлено Ответчику Родькину А.В. 25 июля 2019 года.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства покупатель исполнял ненадлежащим образом, что следует из искового заявления, а также сведений об образовавшейся задолженности.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора. Поручитель не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору и размер образовавшейся задолженности.

Своего расчета ответчики не представили и приведенный истцом расчет не опровергли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

При этом, в заявлениях от 16 декабря 2019 года Ответчиками заявлено о снижении размера пеней, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и необоснованностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд находит основания для снижения суммы пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара до 100 000 руб., поскольку она заявлена в размере 149 557 руб. 55 коп., то есть не соразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом общей задолженности по основному долгу 347 453 руб. 36 коп.

При этом судом учитываются общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптРегион» и Родькину А. В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 8 170 рублей (л.д.7,8).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков солидарно в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 7 675 рублей, согласно расчету: 5 200 руб. руб. + (447 453 руб. 36 коп. – 200 000 руб.) * 1 %.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптРегион» и Родькину А. В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ОптРегион» и Родькина А. В. в пользу Акционерного общества «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» сумму задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 347 453 рублей 36 копеек (трехсот сорока семи тысяч четырехсот пятидесяти трех рублей тридцати шести копеек), пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 100 000 рублей (ста тысяч рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 675 рублей (семь тысяч шестьсот семьдесят пять рублей).

В остальной части иска Акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2019 года.