Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2012 от 17.02.2012

Мировой судья Касянчук Е.С. № 11- 88/12 - 24

Судебный участок № 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая группа «Компаньон» к Соколовой Н.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса по апелляционной жалобе ООО «Страховая группа «Компаньон» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 15 декабря 2011 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая группа «Компаньон» обратилось в суд с исковым заявлением к Соколовой Н.Ю. по тем основаниям, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля АВТО 1 под управлением Соколовой Н.Ю. и автомобиля АВТО 2, принадлежащего К., а/м последней был причинен ущерб. Согласно сведениям ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколовой Н.Ю. нарушившей п.п. 2.5, 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТО 1 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в <страховая компания>, которое выплатило К. страховое возмещение в размере 13 634 руб. 00 коп. Ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, ст. 1081 ГК РФ, пункт 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на заключенный с <страховая компания> договор цессии, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса в свою пользу 13634 руб., а также понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 15 декабря 2011 г. ООО «Страховая группа «Компаньон» в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласен истец, ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене, поскольку при вынесении решения мировой судья нарушил нормы материального и процессуального права. В решении не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими; не указаны законы, которыми суд руководствовался. Считает, что в решении должна была быть указана причина "невиновности"ответчика оставления места ДТП.

ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Соколова Н.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав Соколову Н.Ю., исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного дела №, материалы по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Соколова Н.Ю., управляя а/м АВТО 1 совершила наезд на автомобиль АВТО 2, принадлежащий К. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство АВТО 2 получило механические повреждения. Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износасоставляет 12 134 руб. 00 коп., стоимость оценки 1500 руб. 00 коп.

На момент ДТП а/м АВТО 1 по полюсу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № был застрахован в <страховая компания>. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <страховая компания> в счет возмещения материального ущерба К. были перечислены денежные сред сумме 13 634 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между <страховая компания> и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор цессии, на основании которого истец обратился в суд о возмещении вышеуказанной суммы в порядке регресса.

Предметом иска страховщика явилось требование о взыскании произведенных потерпевшему выплат за счет страхователя в порядке статьи 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Н.Ю. вменено то, что, управляя ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> автомобилем АВТО 1, она явилась участником дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, место которого оставила, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по Республике Карелия также следует, что Соколова Н.Ю., управляя транспортным средством, совершила наезд на автомашину АВТО 2, которая получила механические повреждения, после чего место происшествия оставила.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному материалу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Соколовой Н.Ю. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Судом сделан вывод об отсутствии вины Соколовой Н.Ю. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, поскольку материалами дела доказывается, что она обратилась в органы ГИБДД сразу же после того, как ей стало известно о ДТП.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ответчик пытался уйти от ответственности и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Стороной истца не представлено достоверных доказательств обратного.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 15 декабря 2011 г является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая группа «Компаньон» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых