Определение по делу № 2-251/2016 (2-6076/2015;) ~ М-6592/2015 от 09.12.2015

                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Абушахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Карташова А.В. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенскому региональному филиалу о взыскании неосновательного обогащения,

      У С Т А Н О В И Л :

Карташов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указал, что между ним и ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) Дата . был заключен договор уступки прав (требований), по которому Банк (Кредитор, Цедент) передал ему (Новому кредитору, Цессионарию), а он принял в полном объеме права требования к ООО «Данные изъяты» по кредитному договору от Дата Номер , а также права требования по договору заключенным в обеспечение обязательств должника перед кредитором.

Карташов А.В. так же указывает, что общая сумма переуступаемых требований по договору составила – 1 891 244,60 рубля. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав (требований), он – Новый кредитор, согласно определенному сторонами графику уплачивает Кредитору – Банку денежную сумму в размере – 1 891 244,60 рубля. После чего, и в счет исполнения обязательств по договору, он перечислил Банку денежную сумму в размере – 1 000 000 рублей. Дата . он уведомил ООО «Данные изъяты» о состоявшейся уступке прав требования. Дата . Банк направил ему требование об уплате оставшейся денежной суммы в размере – 891 244,60 рубля. Дата . он сообщил Банку об отсутствии денежных средств, необходимых для полного исполнения обязательств по договору уступки прав (требований). Дата . Банк направил ему письмо о расторжении договора прав (требований). Считает, договор уступки прав (требований) недействительной сделкой, сделкой совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а денежные средства полученные Банком неосновательным обогащением.

Карташов А.В. просил суд взыскать в ответчика неосновательное обогащение в размере – 1 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Карташов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Карташова А.В. – Негодяев Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования, ссылался на факты, изложенные в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенского регионального филиала - Салишева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела Номер Номер , приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда Адрес от Дата был удовлетворен иск Карташова А.В. к ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательно приобретенных денежных средств. Суд признал недействительным договор переуступки прав требований от Дата . и взыскал с ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу Карташова А.В. денежные средства в размере – 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 47 665,28 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением от Дата . решение Ленинского районного суда от Дата . отменено, по делу принято новое решение которым исковые требования Карташова А.В. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора уступки прав (требований) от Дата . недействительным, взыскании 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 220 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Таким образом, а также с учетом всех имеющихся в материалах дела документов, следует, что на данный момент по настоящему гражданскому делу имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Учитывая изложенное, суд считает, что производство по настоящему делу по иску Карташова А.В. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенскому региональному филиалу о взыскании неосновательного обогащения подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Карташова А.В. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенскому региональному филиалу о взыскании неосновательного обогащения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

        Судья                                                                                    Ю.А. Андрианова