Решение по делу № 2-165/2021 (2-2780/2020;) ~ М-2781/2020 от 04.12.2020

Дело № 2-165/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Багмановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыжьянова А.А. к Лопатка А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пыжьянов А.А. обратился в суд с иском к Лопатка А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 15 августа 2020 года, в 18 часов 00 минут, напротив дома № 21 по ул.К.Маркса в городе Нефтекамск РБ, ответчик управляя принадлежащим ему на праве собственности легковым автомобилем марки Лада-Гранта, с государственным регистрационным (г/р) знаком №, не обеспечил безопасность дорожного движения и безопасную эксплуатацию транспортного средства, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки Форд-Фокус, с г/р знаком №, которым управлял он сам. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от 11 ноября 1320 года, составляет 220000 рублей. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Ингосстрах», страховой полис МММ №, а ответчик свой автомобиль, в нарушение требований ст. 4 ФЗ об ОСАГО и 2 ст. 12. 37 КоАП РФ, не застраховал от рисков по ФЗ об ОСАГО. Считает, что ДТП стало возможным по причине нарушения ответчиком требований п. 6.13. ПДД, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, к которой он привлечен на основании вступившего в законную силу постановления № по делу об административном правонарушении с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Просит суд взыскать с Лопатка А.Н. материальный ущерб в размере 200 000 рублей и судебные расходы в размере 12400 рублей (из них: 1000 руб.+ 4000 руб. - за услуги независимой экспертизы; 2000 руб. - за юруслуги; 5400 руб. - по уплате государственной пошлины).

Истец Пыжьянов А.А. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Лопатка А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. напротив дома 21 по ул. К. Маркса г. Нефтекамск, произошло ДТП с участием водителя Пыжьянова А.А., управлявшим автомобилем марки Форд Фокус г.р.з. № и находящегося в собственности истца, а также автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № под управлением водителя Лопатка А.Н., который также является его собственником.

Виновным в ДТП признан водитель Лопатка А.Н., нарушивший п.п. 6.13 ПДД РФ, вследствие чего привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Кансалт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составила 220000 руб.

На момент ДТП автомобиль Лада Гранта, г.р.з. Р931ХВ102 не был застрахован в установленном законом порядке.

Принимая во внимание заключение эксперта представленного истцом, как допустимое доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, виновные действия водителя Лопатка А.Н., состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 200000 руб. в заявленном истцом размере.

    Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов понесенных истцом на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 5000 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положение вышеприведенной нормы права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 5400 руб. и расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пыжьянова А.А. к Лопатка А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Лопатка А.Н. в пользу Пыжьянова А.А. сумму материального ущерба в размере 200000 (двести тысяч) руб., расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                           С.К. Рахимова    

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 января 2021 года.