Решение по делу № 2-4024/2012 ~ М-3527/2012 от 03.12.2012

Дело № 2-4024/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Найдиной Г.В.

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 21 декабря 2012г.

дело по иску Чопова А.М. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» и администрации МОГО «Ухта» о признании права на приватизацию жилого помещения,

установил:

Чопов A.M. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» и администрации МОГО «Ухта» о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу в 2011г. как инвалиду, нуждающемуся в улучшении жилищных условий. В ноябре 2012г. Чопов A.M. обратился в Комитет с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, в которой ему было отказано. Истец полагал, что имеет право на приватизацию жилого помещения, поскольку проживает в нем на законном основании, исполняет обязанности нанимателя надлежащим образом, другого жилья не имеет и правом на приватизацию не пользовался.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Обуваева Е.М. исковое требование поддержала, считала, что, поскольку истец занимает жилое помещение по договору социального найма, он имеет право на его приватизацию. Дополнительно пояснила, что Чопов A.M. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не стоял, спорное жилое помещение было предоставлено в связи с тем, что после смерти матери истец остался без жилья.

Представитель Комитета по доверенности Усеева Н.В. и представитель администрации МОГО «Ухта» по доверенности Бойко Е.И. с иском не согласились, так как жилое помещение в общежитии не подлежит приватизации.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение - комната в общежитии, расположенная по адресу: <...>, является муниципальной собственностью. Постановлением И.о.руководителя администрации от <...> данное жилое помещение было включено в специализированный жилищный фонд МОГО «Ухта» с отнесением к жилому помещению в общежитии.

На основании решения о предоставлении жилого помещения от <...> с Чоповым A.M. был заключен Договор найма жилого помещения в общежитии от <...>, в соответствии с которым последнему было предоставлено спорное жилое помещение в общежитии для временного проживания в нем.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из положений ст. 4 Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение, имеющее статус общежития, было предоставлено Чопову A.M. на основании договора найма жилого помещения в общежитии от <...> Таким образом, поскольку статус жилого помещения, относящегося к специализированному жилищному фонду, не изменился, законных оснований для его приватизации Чоповым A.M. не имеется. Положения ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к данным правоотношениям не могут быть применены, поскольку они возникли после вступления в силу нового Жилищного кодекса РФ и условия найма спорного жилого помещения оговорены в договоре от <...>.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Чопова A.M. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Чопова А.М. о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Ухтинский суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 26.12.2012.

Судья Найдина Г.В.