Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3478/2015 ~ М-2378/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-3478/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 августа 2015 года Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

представителя истца Коротенко И.В. по доверенности Мнушко И.А., действующий на основании доверенности;

представителя ответчика ЗАО «МАКС» Кальва А.А., действующей на основании доверенности;

представителя ответчика Шаповалова С.С. – Дадус А.И., действующей на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коротенко И. В. к закрытому акционерному обществу «МАКС», Шаповалову С. С.чу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Коротенко И.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к закрытому акционерному обществу «МАКС», Шаповалову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что <данные изъяты> ноября 2014 года на а/д «Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «Ниссан Кашкай» р/з <данные изъяты> под управлением водителя Коротенко А.В., принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения от столкновения с автомобилем «ВАЗ <данные изъяты>» р/з <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением Шаповалова С.С., нарушившего п.п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Указанное ДТП произошло по вине Шаповалова С.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и собранным по делу административным материалом.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Ниссан Кашкай» р/з <данные изъяты>, а также нанесен вред здоровью истца.

В соответствии с действующим законодательством, собственник Коротенко И.В. в установленные законом сроки <данные изъяты> декабря 2014 года подала заявление в ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Однако, Страховщик выплаты страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не предоставил.

В связи с этим, истец обратилась в экспертную организацию - к ИП Емельянову Э.В. Стоимость проведенного экспертного исследования составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчета №<данные изъяты>, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Правилами ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего - не более <данные изъяты> рублей.

Таким образом, не выплаченная сумма страхового возмещения от ЗАО «МАКС» составила <данные изъяты> рублей. Учитывая, что в данном случае - источником повышенной опасности является автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>» р/з <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением Шаповалова С.С. считает необходимым требовать с соответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (разница между <данные изъяты> - сумма ущерба и <данные изъяты> - лимит ответственности Страховщика). Претензии истца о добровольном возмещении ущерба, ответчики проигнорировали. Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые запасные части на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии на дату ДТП может <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с соответчика Шаповалова С.С. в пользу Коротенко И.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> рублей-доаварийная стоимость-<данные изъяты> рублей годные остатки-<данные изъяты> рублей выплата страховщика). Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» и с соответчика Шаповалова С.С. в пользу истца пропорционально удовлетворенным - исковым требованиям стоимость услуг за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» и с соответчика Шаповалова С.С. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» и с соответчика Шаповалова С.С. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд в соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истца Мнушко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала, и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что страховой компанией ЗАО «МАКС» было своевременно выплачена сумма страхового возмещения, на момент первоначальной подачи истцом досудебной претензии отсутствовали основания для выплаты суммы страхового возмещения, в частности вступившее в законную силу постановление суда о признании Шаповалова виновником ДТП. После вторичного предъявления претензии с вышеуказанным постановлением, страховая компания в тридцатидневный срок возместила сумму страхового возмещения истцу в полном объеме. На основании изложенного, все основания для взыскания с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения, и связанной с ней неустойки и штрафа отпали.

Ответчик Шаповалов С.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в силу положений ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Шаповалова С.С. - Дадус А.И. действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что уточненные исковые требования признала в полном объеме, просила суд отказать во взыскании суммы неустойки, а также штрафа, судебные расходы снизить на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что Коротенко И.В. является собственником автомобиля марки «Ниссан Кошкай» /з Т <данные изъяты> ЕО-<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, предоставленной в судебное заседание.

<данные изъяты> ноября 2014 года на а/д «Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «Ниссан Кашкай» р<данные изъяты> под управлением водителя Коротенко А.В., принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения от столкновения с автомобилем «ВАЗ <данные изъяты>» р/з <данные изъяты>, под управлением Шаповалова С.С., нарушившего п.п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Указанное ДТП произошло по вине Шаповалова С.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и собранным по делу административным материалом.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Ниссан Кашкай» р/з <данные изъяты>

В соответствии с действующим законодательством, собственник Коротенко И.В. -истец в дальнейшем, в установленные законом сроки <данные изъяты> декабря 2014 года подала заявление в ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Однако, Страховщик выплаты страхового возмещения не произвел.

В связи с этим, истец обратилась в экспертную организацию - к ИП Емельянову Э.В. Стоимость проведенного экспертного исследования составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчета №<данные изъяты>, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

В целях устранений противоречий в отчетах, судом по настоящему делу была назначена судебная автотранспортная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Миргородского Р.А. №<данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом требований Положения Банка России от <данные изъяты> №<данные изъяты>-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и положения Банка России от <данные изъяты> № <данные изъяты>-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» истца составляет с учетом износа на заменяемые запасные части на дату ДТП <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии на дату ДТП может <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Анализируя изложенное, суд считает возможным положить в основу своего решения заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной ИП Миргородским Р.А., поскольку данные экспертизы соответствуют обстоятельствам дела и выполнены в соответствии с законом.

Поскольку, в соответствии со ст. <данные изъяты> ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно платежному поручению № <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик ЗАО «ВСК» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при неисполнении страховщиком обязанности произвести выплату страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. <данные изъяты> данного Закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Поскольку после обращения истца в страховую компанию ЗАО «МАКС» в течение <данные изъяты> дней ответчик исполнил данную обязанность по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки в соответствии с правилами ст. <данные изъяты> Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (при доказанности факта нарушения прав потребителя).

Вина Шаповалова С.С. в произошедшем ДТП достоверно установлена административным материалом. Размер материального ущерба транспортного средства истца составляет с учетом износа на заменяемые запасные части на дату ДТП <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии на дату ДТП может составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Стоимость новых деталей в силу статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права истца и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика Шаповалова С.С. за вычетом взыскиваемой страховой суммы и выплаченной ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> рублей –доаварийная стоимость - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек годные остатки-<данные изъяты> рублей -страховая выплата).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика Шаповалова С.С.

В соответствие со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Шаповалова С.С. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика Шаповалова С.С. в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коротенко И. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповалова С. С.ча в пользу Коротенко И. В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Шаповалова С. С.ча в пользу Коротенко И. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Шаповалова С. С.ча в пользу Коротенко И. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Шаповалова С. С.ча в пользу Коротенко И. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Шаповалова С. С.ча в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с закрытого акционерного общества «МАКС» неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании с Шаповалова С.С. расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей Коротенко И. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинском районном суде города Ставрополя в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко