Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45782/2019 от 18.11.2019

Судья Грошкова В.В. дело № 33-45782/2019

№ 2-635/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи Артеменко Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Николенко Е.А. на определение Анапского городского суда от 08 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

заочным решением Анапского городского суда от 08 мая 2019 г. удовлетворены исковые требования администрации МО г-к Анапа к Николенко Е.А. об освобождении земельного участка.

Николенко Е.А обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения заочного решения Анапского городского суда от 08 мая 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих доводов указала, что на момент принятия решения суда она произвела устранение в нежилом строении всех замечаний установленных в экспертном заключении ООО «СТЭА», положенному в основу заочного решения Анапского городского суда от 08 мая 2019 г.

Определением Анапского городского суда от 08 августа 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Николенко Е.А. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Анапского городского суда от 08 мая 2019 г., Николенко Е.А указала на заключение специалиста №52/01-2019 от 14 июня 2019 года в котором указано на устранение ранее допущенных нарушений в нежилом здании с кадастровым номером <...> <...>.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно выводам данного заключения указано, что нарушения устранены по состоянию на <...>, при этом Николенко Е.А. обратилась в данное экспертное учреждение за установлением факта устранения нарушений <...>.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Поскольку заочное решение Анапского городского суда вынесено 08 мая 2019 года, а факт устранения нарушений в нежилом здании выявлен 12 июня 2019 года, районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Николенко Е.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как на дату принятия решения данные обстоятельства не существовали и появились уже после вынесения данного решения суда.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств

Между тем в заявлении Николенко Е.А. нет ссылки ни на одно из оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, по сути, доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к его несогласию с выводами суда по результатам оценки доводов, заявленных ими ранее в обоснование своей позиции в ходе рассмотрения дела по существу, однако это не может являться основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта в порядке главы 42 Кодекса.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

С учетом изложенного оснований для применения в данном случае пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на чем в частной жалобе настаивает Николенко Е.А., не имеется. Несогласие с оценкой этих доказательств судом не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на что правильно указано в обжалованном определении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Анапского городского суда от 08 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Николенко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: