Приговор по делу № 1-312/2017 от 27.04.2017

Дело № 1-312/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года                            г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Сиротина В.А.,

при секретаре                    Маджар Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска     Шокиной Е.П.,

подсудимого                    Плотникова Е.А.,

защитника – адвоката                Колбышевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ПЛОТНИКОВА Е.А., ранее судимого 12 апреля 2016 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Плотников Е.А. 24 февраля 2017 года в период времени около 18 часов 00 минут находился в торговом зале магазина «Пятерочка № 4777», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 47 «в», в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», пользуясь тем, что его действия неочевидны для окружающих, свободным доступом тайно похитил с полки стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 1 банку растворимого кофе «Jardin Colomb Medellin» весом 95 грамм, стоимостью 82 рубля 64 копейки, после чего спрятал его под свою одежду и проследовал к выходу из магазина, минуя кассовый терминал. Однако действия Плотникова Е.А. были замечены сотрудником магазина Ф.Д.С., который проследовал за ним и потребовал остановиться, после чего Плотников Е.А., осознавая, что его действия стали очевидны, с открыто похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Своими преступными действиями Плотников Е.А. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 82 рубля 64 копейки без учета НДС.

В судебном заседании Плотников Е.А. полностью согласился с предъявленным ему по ч. 1 ст. 161 УК РФ, обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Колбышева О.Ю. поддержала ходатайство Плотникова Е.А. заявив, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение прокурора, полагавшего возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, и мнение представителя потерпевшего по заявленному ходатайству, не возражавшего против проведения судебного заседания в особом порядке, суд установил, что поскольку Плотников Е.А. обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство Плотниковым Е.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего согласны с данным ходатайством, то, следовательно, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Плотникову Е.А. и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Действия Плотникова Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Плотникову Е.А. наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Плотникова Е.А. и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Плотниковым Е.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд считает необходимым назначить Плотникову Е.А. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими наказание Плотникову Е.А. обстоятельствами являются: явка с повинной, которая судом расценивается как активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, а также его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Плотникову Е.А., не усматривается, поэтому наказание следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также судом учитывается, что Плотников Е.А. характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Кроме того, принимается во внимание и то, что преступление Плотниковым Е.А. совершено в период непогашенной в установленном порядке судимости по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2016 года.

Суд принимает во внимание и пояснения Плотникова Е.А., который заявляет о том, что впредь никаких нарушений законов РФ не допустит, а также поведение подсудимого, как в ходе дознания, так и в суде, имеющего последовательную признательную позицию, дают основания полагать, что Плотников Е.А. сделал соответствующие выводы.

Вместе с тем, оснований, необходимых для применения при назначении наказания подсудимому Плотникову Е.А. положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд также полагает, что фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности не дают основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Плотникова Е.А., его поведение как в ходе дознания, так и в судебном заседании, личность подсудимого, занятого трудом, у суда нет достаточных оснований для назначения Плотникову Е.А. наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы. Суд приходит к твердому убеждению об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих об опасности Плотникова Е.А. для общества и необходимости его изоляции в местах лишения свободы. Все исследованное судом позволяет сделать вывод о том, что исправление Плотникова Е.А. возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ПЛОТНИКОВА Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 300 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Плотникову Е.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья                                В.А. Сиротин