Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2015 (2-5698/2014;) ~ М-4823/2014 от 02.09.2014

Дело №2-82/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова ФИО12 к Звереву ФИО13 об устранении препятствий в пользовании индивидуальным жилым домом и земельным участком путем запрета производить реконструкцию и возведения пристройки с цокольным этажом, возложении обязанности восстановить разрушенную пристройку лит. А1 и лит. А по ул. <адрес>, возложении обязанности снести возводимую пристройку, по заявлению о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. Администрации городского округа г. Воронеж и разрешения на строительство индивидуального жилого дома по <адрес> путем возведения жилой двухэтажной пристройки с цокольным этажом №№ от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Калмыков А.А., являясь собственником 43/300 общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>, обратился в суд с иском к ответчику Звереву Е.В. и согласно последних уточненных требований (т. 2, л.д. 3-5) просил устранить препятствия в пользовании индивидуальным жилым домом и земельным участком путем запрета ответчику производить реконструкцию и возведение пристройки с цокольным этажом, обязать восстановить разрушенную пристройку лит. А1 и лит. А по <адрес>, обязать снести возводимую пристройку. Заявленные требования мотивировал тем, что сособственник Зверев Е.В., которому принадлежит 57/100 доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, не производя реального раздела домовладения, получил согласие лишь у одного из сособственников Ситникова В.Е., после чего приступил к реконструкции используемой части домовладения. В результате чего права истца Калмыкова А.А. как собственника были нарушены из-за не соблюдения установленной процедуры согласования при осуществлении каких-либо строительных работ, а также в результате производимых воздействий было снесено часть общего имущества, что негативно сказалось на фундаменте, несущих конструкциях стен, что может привести к негативным последствиям и угрожать безопасности проживания истца.

В ходе рассмотрения дела Калмыков А.А. обратился в соответствии со ст. 254 ГПК РФ с заявлением об оспаривании действий Администрации городского округа г. Воронеж, просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. и разрешение на строительство индивидуального жилого дома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1, л.д. 136-138), основывая свои требования на том, что при вынесении оспариваемых актов были нарушены нормы ст. 51 ГрК РФ и ст. 246 ГК РФ.

Данные гражданские дела определением Центрального районного суда г. Воронежа были объединены в одно производство (т. 1, л.д. 109) для совместного требования.

Истец и заявитель Калмыков А.А. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Калмыкова А.А. на основании ордера и по доверенности Кудинова Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что восстановление нарушенных прав ее доверителя возможно лишь путем снова возведенной пристройки. При этом Кудинова Н.А. указала на возможность совместного сноса ветхих помещений всеми собственниками индивидуального жилого дома. Представитель также сообщила, что вне зависимости от места нахождения помещения домовладения, которым пользуется ее доверитель, любое указанное в судебной экспертизе недостаток влияет на права Калмыкова А.А.

Ответчик по делу Зверев Е.В. в заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявленных требований извещен надлежащим образом, в заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрение в его отсутствие.

Адвокат Ломанова В.В., представляющая интересы Зверева Е.В. на основании ордера, заявленные требования к своему доверителю полагала необоснованными, так как строение лит. А, А1 являлись ветхими в силу возраста, что было отмечено горисполкомом Центрального района г. Воронежа, а также нашло подтверждение в выводах судебной экспертизы. Поэтому с целью сохранения условий для проживания Зверев Е.В., получив согласие одного из сособственников Ситникова В.Е., который пользуется помещением, расположенным между помещениями используемыми истцом и ответчиком, обратился в законном порядке в Администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о разрешении реконструкции жилого дома <адрес> именно в той части, которой он пользуется, и после получения стал производить снос ветхой части и возведения объекта в тех же границах. По утверждению Ламоновой В.В., ее доверитель никоим образом не нарушил прав Калмыкова А.А., что нашло подтверждение в выводах судебной экспертизы, получить согласие у истца не представлялось возможным, поскольку последний фактически не проживает в указанном доме, а кроме того, этого не требуется законодательством, поскольку истец не оформил права собственности на земельный участок.

Представитель Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Смирнова Ю.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, так как для выдачи разрешения на реконструкцию в силу не требуется разработка проекта и согласование, поэтому действиями органа местного самоуправления не были нарушены нормы Градостроительного Кодекса РФ. Получение согласия Калмыкова А.А. для выдачи разрешения на реконструкцию не требовалось, поэтому его права нарушены не были.

Допрошенный в судебном заседании Ситников В.Е., привлеченный к участию в рассматриваемом споре в качестве 3-го лица и заинтересованного лица суду пояснил, что полагает все заявленные требования необоснованными ввиду того, что права Калмыкова А.А. нарушены не были. Сам он в принадлежащем ему помещении по <адрес> не проживает, обслуживание используемой части не осуществляет, поэтому при обращении в суд злоупотребляет своими правами. У самого Ситникова В.Е. претензий к Звереву Е.В. не имеется, так как произведенная реконструкция не нарушает его прав как собственника помещения, которое непосредственно примыкает к возведенному строению, вопрос поднятия вытяжной трубы будет разрешен собственниками добровольно.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По делам данной категории обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что Калмыкову А.А. принадлежит на основании договоров дарения и свидетельства о праве на наследство принадлежит 43/300 доли в общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>. Другими собственниками домовладения являются Ситников В.Е., которому принадлежит 86/300 доли и Зверев Е.В., которому принадлежит 57/100 доли, что сторонами и их представителями не оспаривается и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9).

Раздел данного жилого дома между собственниками не производился, однако каждый из собственников пользуется отдельными изолированными помещениями, имеющими отдельные входные группы и коммуникации, что также участниками процесса не оспаривалось.

Используемое Ситниковым В.Е. помещение находится в середине домовладения, а помещения Калмыкова А.А. и Зверева Е.В. не соприкасаются и находятся на противоположных сторонах строения.

Собственник Калмыков А.А. свои права на земельный участок по <адрес>, на котором располагается объект недвижимости, своевременно не оформил, право собственности на момент обращения за разрешением на реконструкцию не зарегистрировал, в то время как другие собственники домовладения зарегистрировали свои права в общей долевой собственности на земельный участок.

Собственник Зверев Е.В., получив согласие у Ситникова В.Е., часть используемого помещения которого непосредственно примыкает к используемому им помещению, обратился с заявлением в Администрацию городского округа г. Воронежа о разрешении реконструкции используемой им помещения в тех же размерах, так как имеет место ветхое состояние объекта.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка, и выданным разрешением на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Администрацией городского округа была разрешена реконструкция жилого дома по <адрес> в <адрес> путем возведения жилой двухэтажной пристройки с цокольным этажом. После получения разрешительной документации Зверев Е.В. приступил к реконструкции объекта недвижимости в используемой им части, в настоящее время фактически произведены строительные работы.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, применительно к реконструируемым объектам капитального строительства и их частям, предусмотрена подготовка проектной документации, представляющей собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения реконструкции объекта капитального строительства и его частей.

В силу ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства с предоставлением (ч. 6) градостроительного плана земельного участка; результатов инженерных изысканий, технических условий в целях обеспечения безопасной эксплуатации зданий, сооружений.

Таким образом, реконструкция объекта недвижимости предполагает, в том числе, наличие технической возможности изменения такого объекта либо его частей, включая и конфигурацию жилого дома.

При этом, согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий участников в сфере экономических и иных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Таким образом, Зверев Е.В. обратился в установленном порядке за выдачей разрешения на реконструкцию объекта в уполномоченный орган, предъявив установленные градостроительным законодательством документы (т. 1, л.д. 171-208).

Пунктом 9 ст. 51 ГрК РФ регламентированы специальные нормы для строительства и реконструкции индивидуального жилищного домовладения по отношению к п. 6 вышеуказанной статьи, поэтому орган местного самоуправления обоснованно применил данный пункт при обращении заявителя, истребовать иные документы либо согласия у лиц, не являющихся собственником земельного участка, отсутствовала необходимость.

Как следует из представленного технического обследования Государственного комитета ЖКХ РСФСР Воронежское объединение организаций и предприятий ЖКХ Проектная контора «Воронежоблремстройкомплект» (т. 2, л.д. 158-162) от 1992 г., произведенного по заказу прежних собственников, при обследовании жилого <адрес> было установлено, что домовладение построено в 1946 г. и по состоянию на 1992 г. состояние несменяемых конструкций стен, потолков выходят за пределы реального срока службы – свыше 65% с угрозой обрушения в любое время, для замены конструкций требуется возведение самостоятельного фундамента и стен, чердачные помещения и перекрытия древесины поражены гнилью, жучком.

Аналогичные выводы о состоянии ИЖС были сделаны по результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «№» (т. 2, л.д. 64-119), согласно выводам которой оказываемое пристройкой влияние не может привести к разрушению основной части дома, разрушение может произойти вследствие значительного физического износа существующих строительных конструкций, отсутствия капитальных и поддерживающих ремонтов (ответ на 1 вопрос 2 пункт вывода).

Таким образом, экспертом было указано на неудовлетворительное состояние конструкций дома, а также на необходимость собственниками осуществления капитального ремонта строения, что позволяет суду сделать вывод об обоснованности осуществления реконструкции в используемой части домовладения Зверевым Е.В. Как следует из показаний стороны ответчика и собственника Ситникова В.Е. собственник Калмыков А.А. не производил ремонтных работ по поддержанию в надлежащем состоянии домовладения, в указанном домовладении не проживал, что не позволяло прийти к согласию всех собственников о целесообразности ремонтных воздействий.

Среди отрицательных последствий произведенной реконструкции Зверевым Е.В. экспертом было указано на необходимость устранения зоны ветрового подпора путем наращения вытяжного канала газового оборудования Ситникову В.Е., последний сообщил о том, что данный вопрос будет разрешен с застройщиком самостоятельно с учетом действующего законодательства.

Таким образом, проведенной экспертизой не было установлено нарушения каких-либо прав Калмыкова А.А. произведенной реконструкцией объекта ИЖС и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и выданным разрешением на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ Звереву Е.В. Администрацией городского округа, которыми была разрешена реконструкция жилого дома по <адрес> в <адрес> путем возведения жилой двухэтажной пристройки с цокольным этажом.

Кроме того, экспертизой установлено, что имеется техническая возможность восстановления в прежнем виде разрушенных строений лит. А1 и части А по вышеуказанному адресу, поэтому снос объекта является чрезмерной, не соответствующей и адекватной мерой защиты прав истца по отношению к ответчику.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что права и интересы собственника общей долевой собственности на объект недвижимого имущества Калмыкова А.А. возведенной пристройкой в результате реконструкции нарушены не были, поэтому отсутствует необходимость по сносу выстроенного объекта в виде двухэтажной пристройки с цокольным этажом, возложении обязанности восстановления разрушенной пристройки и запрете производить реконструкцию, поэтому в иске к Звереву В.Е. надлежит отказать. Судом не установлено наличие в действиях Зверева В.Е. осуществление каких-либо препятствий истцу в пользовании имуществом.

Также не подлежат удовлетворению и заявленные требования к Администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконными Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении градостроительного плана земельного участка, и выданного разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ Звереву Е.В., поскольку оспариваемые документы были выданы уполномоченным органом, в пределах своей компетенции в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями, при этом права Калмыкова А.А. нарушены не были.

Ссылка представителя Кудиновой Н.А. на нормы ст. 246 ГК РФ при разрешении дела не может повлечь вынесение иного решения, поскольку Зверев Е.А. лишь улучшил состояние общего имущества собственников, построив часть новых конструкций, заменив пришедшие в негодность.

В силу норм ст. 98,103 ГПК РФ с истца надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы проведенной в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., оплата данной суммы не была своевременно произведена на момент ее проведения.

Вынесение данного решения не препятствует осуществлению Калмыкову А.А. защите прав его прав по иным основаниям.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Калмыкова ФИО14 к Звереву ФИО15 об устранении препятствий в пользовании индивидуальным жилым домом и земельным участком путем запрета производить реконструкцию и возведения пристройки с цокольным этажом, возложении обязанности восстановить разрушенную пристройку лит. А1 и лит. А по <адрес>, возложении обязанности снести возводимую пристройку, и по заявлению о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского округа г. Воронеж и разрешения на строительство индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес> путем возведения жилой двухэтажной пристройки с цокольным этажом № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Калмыкова ФИО16 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>.

Принятые меры по обеспечению иска определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Звереву Е.В., отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий А.С. Фофонов

Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>