Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3725/2015 ~ М-3146/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-3725/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2015 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яранцева к ИП Прокопьеву о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Яранцев И.М. обратился в суд к ответчику ИП Прокопьеву В.А. с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора розничной купли-продажи приобрел у ответчика диван <данные изъяты>, уплатив за товар и доставку <данные изъяты> руб. Товар доставлен истцу по адресу <адрес> После доставки указанного товара истцом были обнаружены недостатки: пятна на обшивке задней спинке, трудности при разборке дивана, свидетельствующие о неисправности механизма, в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой об их устранении. Поскольку требования истца ответчиком не были выполнены, истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме <данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчика, а также <данные изъяты> руб. – неустойку за невыполнение требования потребителя, <данные изъяты>. – убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.

По инициативе представителя истца Степанова М.А., полномочия которого проверены, в судебном заседании обсуждается вопрос о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска, поскольку, исходя из места заключения договора - салон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> а именно из этого исходил истец при обращении в суд, рассмотрение спора отнесено к подсудности Свердловского, а не Кировского суда г. Красноярска. Кроме того, представитель истца пояснил, что в настоящее время уже обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с аналогичным исковым заявлением, которое принято к производству.

Ответчик ИП Прокопьев В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещения как по адресу, указанному при заключении договора, так и по месту регистрации индивидуального предпринимателя, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца: по месту нахождения (жительства) истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из искового заявления, иск предъявлен истом по месту заключения договора. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к нему следует, что местом заключения договора купли-продажи является салон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Красноярска.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать рассматриваемое гражданское дело по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Яранцева к ИП Прокопьеву о защите прав потребителя, передать на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.

     На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.Н. Белова