Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4219/2014 (2-13756/2013;) ~ М-11229/2013 от 20.12.2013

Дело № 2-4219/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Рудиш Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Н. к ООО "С" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Калининградская МОО «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Н. обратилась в суд с иском к ООО "С" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 18.02.2012 г. между Н. и ответчиком был заключен смешанный договор в офертно-акцептной форме, включающий в себя элементы нескольких договоров: Договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании № на сумму 127 551,02 рубля, сроком на 36 месяцев с уплатой 29 % годовых. Помимо условий, связанных с исполнением кредитного обязательства, договором было предусмотрено условие об оплате за включение в программу страховой защиты заемщиков: 29 % от суммы кредита 27551,02 рубля. Получателем денежных средств размере 110 000 рублей ответчик указал Заемщика. Согласно выписки по лицевому счету следует, что Банк удержал из суммы кредита сумму 27551,02 рубль в виде платы за включение в программу страхование защиты заемщиков. Таким образом, заемщик получил от банка денежные средства в меньшем размере, чем указано в договоре, в связи с чем заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности. Кроме того, заявление о страховании не порождает правовых последний, не содержит денежного обязательства, в нем предлагается стать застрахованным лицом в договоре, который будет заключать ООО "С" и ЗАО "А", при этом стороной в отношениях Н. не является и не может иметь прав и нести обязанности. Заключая договор страхования жизни и здоровья заемщика, Банк действовал исключительно в своих интересах, хотя и с согласия Заемщика. При этом банк не представил возможности застрахованному лицу ознакомиться с условиями заключенного личного страхования и подтворить это подписью, что позволяет застрахованному лицу требовать признать договор страхования недействительным. В связи с признанием действий банка по удержанию платы в размере 27551,02 рубля незаконным, истец просит взыскать ООО "С" в пользу Н. 69 344,90 рублей, из которых 27551,02 рубля – плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, 4242,86 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 27551,02 неустойка по закону о защите прав потребителей, 10 000 рублей компенсация морального вреда. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, истец признать недействительным договор страхования, заключенный Банком со Страховщиком в отношении жизни и здоровья Заемщика – Н.

Представитель процессуального истца Ш. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик ООО "С" в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, Представитель ответчика С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) направила возражения на иск, в котором указала, что в ООО "С" существует два вида кредитования со страхованием без такового. При заключении потребительского кредита заемщику разъясняется возможность добровольно застраховаться при согласии на личное страхование в письменном заявлении. Страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой. Истец самостоятельно выразила свое добровольное согласие в письменной форме на подключение ее к программе добровольного группового страхования по договору сотрудничества между Банком и конкретной страховой компанией – ЗАО "А", при этом ей было разъяснено, что выбор кредитного продукта с обязанностью Банка застраховать ее от наступления рисков никак не влияет на принятие банком положительного решения в представлении кредита.

Третье лицо ЗАО "А", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало.

В порядке ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца Н. и представителя ответчика ООО "С", просивших рассмотреть дело в их отсутствии, а также в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившего суду о причинах неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования КМОО «ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 18.02.2012 года между Н. и ООО "С" оформлено заявление-оферта на предоставление кредита, заключен договор о потребительском кредитовании № 111120320, в соответствии с которым ООО "С" предоставил Н. денежную сумму кредита 127551 рублей 02 копейки.

Согласно раздела Б «Данные о банке и о кредите» заявления-оферты, являющегося неотъемлемой частью договора о потребительском кредитовании № предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков: 21,6% от первоначальной суммы кредита, то есть в размере 27551 рубль 02 копейки.

Как следует из выписки по счету по договору о потребительском кредитовании № от 18.02.2012 года в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков 18.02.2012 года Н. уплачено 27551 рубль 02 копейки.

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Из содержания заявления-оферты на предоставлении кредита по договору о потребительском кредитовании, заключенных между Н. и ООО "С" следует, что выдача кредита не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия обеспечения исполнения обязательств по договору путем заключения договора добровольного страхования, страхование осуществляется исключительно по воле заемщика.

Так, в заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 18.03.2012 года, указано, что заемщик осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "А", без участия Банка. Понимает, что добровольное страхование – личное желание заемщика и право, а не обязанность.

Вышеуказанное заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и несчастных случаев и болезней от 18.02.2012г. не содержит в себе условий о том, что в случае отказа истца от заключения договора страхования, кредит Банком предоставляться не будет, что подтверждается представленными, и исследованными судом, доказательствами, а именно в заявлениях Заемщик Н. указывает, что понимает и соглашается, что участие в Программе добровольного страхования по указанным договорам добровольного страхования не влияет на приятие Банком положительного решения в предоставлении кредита Заемщику.

Также указав в заявлении (подписав его и согласившись с каждым пунктом), истец осознанно выбирает кредитный продукт Банка понимает, что выбор этого кредитного продукта с обязанностью банка застраховать ее от наступления рисков никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, является обдуманным решением, понимает, что она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования. Истец в заявлении согласилась, указав, что осознает и понимает, что имеет право самостоятельно заключить договор добровольного личного страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией, понимает, что добровольное страхование не обязанность, а ее личное желание и право.

Таким образом, из заявления на включение в программу добровольного страхования усматривается, что с заемщиком мог быть заключен договор и без заключения с банком договора страхования, в связи с чем, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Из заявления на страхование следует, что истица была ознакомления с условиям Программы страхования жизни и здоровья ЗАО "А", согласно которой заемщик вправе в течение 30 дней с даты включения в Программу страховой защиты подать в Банк заявление о выходе из Программы, при этом Банк возвращает заемщику уплаченную плату за страхование в полном объеме. По истечении указанного срока заемщик также не лишен возможности выйти из Программы страховой защиты, получив обратно внесенную плату за страхование за оказание услуги по включению в Программу страховой защиты. Доказательства того, что истица Н. воспользовалась указанными правами и отказалась от участия в Программе добровольного страхования, суду не представлены.

В подтверждение факта включения Н. в Программу страховой защиты заемщиков ответчиком представлен договор № 100711/Совком-П от 10.07.2011г. добровольного группового страхования жизни и здоровья от несчастных случаев, заключенный между ООО "С" и ЗАО "А", а также платежное поручение № 43 от 28.03.2012 г. о перечислении Банком в пользу ООО "С" страховой премии за февраль 2012 г. в сумме 37792437,74 руб. по договору страхования № 100711/Совком-П от 10.07.2011 г.

При таких обстоятельствах, истец самостоятельно выразила свое добровольное согласие в письменной форме на подключение ее к программе страхования, согласившись с условиями кредитного договора в этой части, подписав его. Также истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, право на получение услуги по страхованию с иной любой страховой компании, но истец выразила желание застраховаться именно в ЗАО "А".

Заключение добровольного страхования является не обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взимание комиссии за которую не может быть предусмотрено, а оказываемой банком на добровольных началах платной услугой. При этом ответчик в отношениях с истцом не осуществлял страховой деятельности, так как установлено, что ответчик действовал на основании заключенного с ЗАО "А" договора о добровольном групповом страховании жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы от 10.07.2011 г., согласно которому ЗАО "А" приняло на себя обязательства оказать услуги по страхованию лиц, заключивших с ООО "С" договор в соответствии с «Условиями кредитования ООО "С" физических лиц на потребительские цели» и подтвердивших свое согласие на страхование.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком прав Н. при заключении кредитного договора своего подтверждения не нашли, требования истца о взыскании с ответчика убытков, неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат. Ссылки истца о неосновательном обогащении ответчика посредством получения начисленных по договору процентов на сумму страховой премии суд считает не состоятельным, так как при рассмотрении дела установлено, что по заявлению истца ответчиком ей предоставлен кредит в общем размере 127551,02 рублей, при этом суммой предоставленного кредита 27551,02 рубль истец по собственному усмотрению распорядился, поручив ответчику перечислить данную сумму в третьему лицу за присоединение к программе страховой защиты заемщиков, что и было сделано ответчиком.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты наседания» в интересах Н. к ООО "С" о признании незаконными действий Банка по удержанию платы в размере 27551 рубля 02 копеек за включение в программу добровольного группового страхования из суммы кредита по кредитному договору от 18.02.2012г. №111120320, взыскании в пользу Н. 69344 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 16.04.2014г.