Решение по делу № 2-1001/2016 от 07.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Лесиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «...» к Кленову В. В., ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «...» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах страховой суммы ... рублей, с ответчика Кленова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между выплаченным ущербом и страховой суммы в размере ... рублей, в счет возврата госпошлины ... рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «...» г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «...» по договору страхования транспортных средств №

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Кленова В.В., управлявшего автомобилем «...» г.р.з. №, в результате нарушения им п.... ПДД РФ, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «...» г.р.з. № был застрахован в ООО «...».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту СПАО «...» была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, в связи с чем в соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы в размере ... рублей с учетом расчета износа.

ООО «...» выплатило СПАО «...» в счет возмещения ущерба ... рублей из ... рублей (лимит выплаты по полису ...), в связи с чем к истцу перешло право требования с ООО «...» оставшейся суммы в размере ... рублей (... рублей лимит выплаты по ...- ... рублей оплата в соответствии с претензионным порядком= ... рублей), а к причинителю вреда Кленову В.В.- разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет ... рублей.

Представитель истца СПАО «...» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кленов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, поскольку, согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом его износа составляет ... рублей, что менее суммы лимиты по ...

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кленова В.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК ПФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что (дата) в ... час. на ... км ... по вине водителя автомобиля «...» г.р.з. № Кленова В.В., нарушившего п.... ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «...» г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «...» по договору страхования транспортных средств №.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «...» г.р.з. № был застрахован в ООО «...».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту СПАО «...» собственнику автомобиля «...» г.р.з. № была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей.

В соответствии с претензионным порядком ООО «...» выплатило СПАО «...» в счет возмещения ущерба ... рублей из ... рублей (лимит выплаты по полису ...).

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика с ООО «...» сумму в размере ... рублей (... рублей лимит выплаты по ...- ... рублей оплата в соответствии с претензионным порядком= ... рублей), а с ответчика Кленова В.В.- разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет ... рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.

По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ с учетом износа автомобиля «...» г.р.з. № (дата) года выпуска, в результате ДТП, произошедшего (дата) в ... час. на ... км ..., исходя из среднерыночных цен в Московском регионе, составила ... рублей (л.д....).

Суд считает, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт является специалистом в своей области, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы, заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, истцом с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд считает подлежащими частичному удовлетворению заявленные СПАО «...» требования к ООО «...», и полагает подлежащим взысканию с учетом заключения судебной экспертизы, в счет возмещения ущерба ... рублей (разницу между выплатой по ... и стоимостью восстановительного ремонта), а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, взыскать в счет возврата госпошлины ... рублей.

В связи с указанными обстоятельствами у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных СПАО «...» требований к Кленову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г.р.з. №, (дата) года выпуска с учетом его износа составила ... рублей, что не превышает лимит страховой выплаты по ..., обязанность выплаты которого возложена на ООО «...», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «...» г.р.з. № Кленова В.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «...» к ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу СПАО «...» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ... рублей, в счет возврата государственной пошлины ... рублей.

В иске СПАО «...» к Кленову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме изготовлено 22 августа 2016 года.

Судья Ю.В. Фильченкова