Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17117/2019 от 21.05.2019

Судья: Лапшина И.А. дело № 33-17117/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

    судей Магоня Е.Г., Мухиной И.Ю.,

    при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года апелляционную жалобу Полякова И.И. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 января 2019 г. по делу по иску АО «Газпром Центрэнергогаз» к Полякову И. И. о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителей Полякова И.И. по доверенности Казимиренок А.И., АО «Газпром Центрэнергогаз» по доверенности Жаймотина А.И.

УСТАНОВИЛА:

истец АО «Газпром Центрэнергогаз» обратилось в суд к Полякову И. И. с иском о расторжении договора, о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 09.06.2008 г. между сторонами заключен договор займа № ЦЭГ-100-1320-08, в соответствии с которым истец предоставил ответчику деньги в сумме 3 000 000 руб. для целей улучшения жилищных условий сроком на 18 лет и 2 месяца, а ответчик обязался возвратить истцу полученный заем в установленные сроки, а также проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные договором. Срок возврата определен по 31.07.2026 г., в соответствии с графиком погашения процентов и займа – приложение № 1 к договору. Согласно п. 2.2. договора, выдача займа осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в договоре. Деньги перечислены Полякову И. И. 18.06.2008 г. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере ? ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора, начисляемые в соответствии с п. 2.6. договора. В соответствии с п. 2.4., 2.5. договора погашение займа и процентов за пользование займом производится ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным в соответствии с графиком погашения займа, приведенным в договоре. Согласно п. 3.3.2. договора, займодавце вправе досрочно взыскать всю сумму задолженности, включая проценты за пользование займом, при невыполнении заемщиком условий п. 3.1. договора, а именно непогашение займа и процентов в сроки, предусмотренные договором. В случае несвоевременного погашения суммы займа, а также процентов за пользованием им, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.1. договора). В претензии, направленной в адрес ответчика, было предложено расторгнуть договор займа и возвратить образовавшуюся задолженность в размере 1 541 284 руб. 18 коп., а также проценты за пользованием займом за период с 15.04.2017 г. по. 15.08.2018 г. в размере 17 908 руб. 37 коп. Ответа от ответчика не поступило.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, но заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 января 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Полякова И.И. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил об отмене решения и применении положений ст. 333 ГПК.

Проверив материалы дела в порядке положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, но считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2008 г. между сторонами заключен договор займа № ЦЭГ-100-1320-08, в соответствии с которым истец предоставил ответчику деньги в сумме 3 000 000 руб. для целей улучшения жилищных условий сроком на 18 лет и 2 месяца, а ответчик обязался возвратить истцу полученный заем в установленные сроки, а также проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные договором, а именно, в срок до 31.07.2026 года по ?% ставки рефинансирования ЦБ РФ на день заключения договора, в соответствии с графиком погашения процентов и займа – приложение № 1 к договору.

Согласно п. 2.2. договора, выдача займа осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в договоре (л. д. 8).

Деньги перечислены Полякову И. И. 18.06.2008 г. (л. д. 92).

В соответствии с п. 2.4., 2.5. договора погашение займа и процентов за пользование займом производится ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным в соответствии с графиком погашения займа, приведенным в договоре (л. д. 8-9).

Согласно п. 3.3.2. договора, займодавец вправе досрочно взыскать всю сумму задолженности, включая проценты за пользование займом, при невыполнении заемщиком условий п. 3.1. договора, а именно непогашение займа и процентов в сроки, предусмотренные договором (л. д. 9).

В случае несвоевременного погашения суммы займа, а также процентов за пользованием им, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.1. договора – 10).

В претензиях, направленных в адрес ответчика, было предложено расторгнуть договор займа и возвратить образовавшуюся задолженность в размере 1 541 284 руб. 18 коп., а также проценты за пользованием займом за период с 15.04.2017 г. по. 15.08.2018 г. в размере 17 908 руб. 37 коп. (л. д. 21-39).

Ответа от ответчика не поступило.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 452, 807, 808, 810, 811, ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенного нарушения договора заемщиком Поляковым И. И. – нарушения условий договора (п.п. 3.1, 3.3.2, 4.1) – возникновение задолженности по договору на сумму 1 541 284 руб. 18 коп., по процентам за пользование займом на сумму 170 908 руб. 37 коп. (расчет ответчиком не оспорен – л. д. 16), и наличии оснований к расторжению договора займа № ЦЭГ-100-1320-08, заключенного между АО «Газпром Центрэнергогаз» (ранее ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром») и Поляковым И. И. и взыскании задолженности по основному долгу, процентам, а также штрафной неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, предусмотренной договором (п. 4.1. договора): 19 716 руб. 35 коп. за период с 15.04.2017 г. по 15.08.2018 г.

Проверив доводы апелляционной жалобы в части отсутствия подлинников документов и о том, что договор займа между сторонами не был заключен, судебная коллегия считает, что данные доводы являются несостоятельными и были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, которые подробно приведены в решении суда. При этом истцом судебной коллегии представлен оригинал договора займа № ЦЭГ-100-1320-08, график погашения задолженности, в котором на последней странице стоит подпись Полякова И. И. и указано, что основной долг 3 000 000 рублей, сумма процентов 2 195 077, 03 рубля, общая сумма 5 195 077, 03 и последняя дата платежа июль 2026 года.

Вместе с тем, с выводами суда о взыскании в соответствии с положениями ст. ст. 809 811 ГК РФ, суммы штрафных неустойки и процентов за период с 16.08.2018 г. по день возврата задолженности в размере 1 541 284 руб. 90 коп. в полном размере судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения договорных обязательств, допущенных ответчиком, а также последствия нарушения обязательств, находит, что взысканные судом суммы штрафных неустойки и процентов явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений договорного обязательства и с учетом заявления Полякова И. И. о снижении размера штрафных санкций и неустойки, полагает необходимым уменьшить неустойку и штраф до 350 000 рублей.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 января 2019 г. – изменить в части взыскания с Полякова Ильи Ильича в пользу АО «Газпром Центрэнергогаз» суммы штрафных неустойки и процентов за период с 16.08.2018 г. по день возврата задолженности в размере 1 541 284 руб. 90 коп., снизив ее размер и взыскать 350 000 рублей.

В остальной части решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова И.И. – удовлетворить частично

Председательствующий

Судьи