Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2021 от 12.04.2021

дело № 11-98/2021

36MS0041-01-2021-001089-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Елецких Д.А.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон частную жалобу Моисеева Дмитрия Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26.03.2021 о возврате искового заявления Моисеева Дмитрия Анатольевича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26.03.2021 исковое заявление Моисеева Д.А. возвращено по тем основаниям, что в соответствии со ст. 136 ГПК РФ не устранены недостатки послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: не представлен документ об оплате госпошлины.

Считая определение мирового судьи незаконным, Моисеев Д.А. представил частную жалобу на определение от 26.03.2021, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным. Указывает, что по заявленным требованиям не предусмотрена оплата госпошлины при подаче иска, поскольку истец является потребителем, а указание в приложении к иску на документ об оплате госпошлины является ошибочным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

По смыслу приведенной правовой нормы при определении продолжительности срока для исправления недостатков поданного иска судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного иска, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов определением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 09.03.2021 исковое заявление Моисеева Д.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов оставлено без движения.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26.03.2021 исковое заявление возвращено в адрес истца по тем основаниям, что истцом не представлен документ об оплате госпошлины.

В доводах частной жалобы истец ссылается на те основания, что в приложении к исковому заявлению ошибочно указано на документ об оплате госпошлины.

Также истец указывает, что является потребителем и на него распространяются нормы Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, возложение на истца обязанности по оплате государственной пошлины не основано на обстоятельствах дела и законе.

При таких обстоятельствах постановленное мировым судьей определение от 26.03.2021 о возвращении иска не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права истца, а материал по исковому заявлению Моисеева Дмитрия Анатольевича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е де л и л:

определение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26.03.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, частную жалобу Моисеева Дмитрия Анатольевича удовлетворить.

Материал по иску Моисеева Дмитрия Анатольевича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов направить в мировой суд судебный участок №1 в Центральном судебном районе Воронежской области со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Васина В.Е.