Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6108/2019 ~ М-5596/2019 от 01.08.2019

Дело № 2- 6108\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильченко Анны Андреевны к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сильченко А.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Сильченко А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащий Демидовец А.А., совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. ДТП произошло в связи с ненадлежащем содержанием дороги, поскольку размеры выбоины не соответствовали ГОСТу. В действиях водителя Сильченко А.А. нарушений ПДД РФ установлено не было. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автотехэкспрт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа – 71400 руб., за данное заключение истцом оплачено 3500 руб. Кроме того, истец понесла расходы на осмотр автомобиля в сумме 490 руб. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Демидовец А.А. уступил право требования ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» гос.номер № в результате данного ДТП, Сильченко А.А. В связи с чем, полагая, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание указанного участка дороги ответчиком, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 71400 руб., расходы на осмотр автомобиля в сумме 490 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 3500 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2356 руб. 70 коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ООО «ТехРент», Демидовец А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании истец не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, своего представителя в суд не направила.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признают, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «ТехРент» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменный отзыв на иск, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Демидовец А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, материалами проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Сильченко А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащий Демидовец А.А., совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, и не соответствующую требованиям ГОСТ. Автомобилю были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии № следует, что водитель Сильченко А.А., управляя автомобилем, совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, автомобиль получил повреждения: передний левый колесный диск с шиной, заднее левое колесо, в действиях водителя не усматривается нарушений ПДД.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>» гос.номер №, является Демидовец А.А.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Демидовец А.А. передал право требования возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Сильченко А.А.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движении» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (табл.А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в табл. 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения выбоины в зависимости от ее размера и площади по группе улиц Б (таблица 4.1 ГОСТа) варьируется от 3-х до 7-ми суток.

В соответствии с абзацем 2 п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения в с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пункт 5.2.4 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине - 15 см и глубине - 5 см., площадью более 0,06 кв.м.

В соответствии с актом, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтобетонном покрытии, глубиной – 0,12 м, шириной – 0,6 м, длиной – 1,2 м.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершила наезд Сильченко А.А., превышают допустимые значения. Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту.

Срок выполнения работ по контракту - с момента заключения договора (с ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.5 контракта).

Согласно Приложению №.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес> от моста <адрес> до моста <адрес> до <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» приступило к выполнению обязательств по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта. Срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ- с даты заключения контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5 контракта). В июле 2019 ООО «ТехРент» выполняло работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием горячих а\б смесей в объеме 100 кв.м., а также ликвидировало локальные разрушения дорожной одежды с использованием щебеночно-песчано-гравийных материалов в объеме 56 кв.м., однако, производство работ на <адрес> не согласовывалось.

Указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по изготовлению специальных ограждений для выбоин. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено доказательств заключения муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не предприняла мер по организации ремонта дорожного покрытия на данном участке.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» гос.номер №, повреждённого в результате указанного ДТП, составляет 13 182 руб. По результатам осмотра назначены ремонтные воздействия (замена): сайлентблок задней балки левый, задний левый ступичный подшипник, шина колеса переднего левого, шина колеса переднего правого. Эксперт указывает, что на диске колеса переднего\заднего левого автомобиля присутствуют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, в виде многочисленных сколов, царапин, задиров по наружной поверхности, отслоения покрытия, повреждения в виде срезов металла по наружной кромке от контакта диска с твердым шероховатым объектом, схожим с бордюрным камнем, при движении вдоль него, с последующим касанием и проскальзыванием по нему. С технической точки зрения, диск колеса переднего\заднего левого требовал замены до рассматриваемого ДТП, в связи с чем, в расчетах не учитывались. Иные, имеющиеся на автомобиле повреждения (люфт втулки стабилизатора передняя правая\левая, хруст при работе привода колеса переднего левого, порван пыльник переднего левого амортизатора), к рассматриваемому ДТП также не относятся, в связи с чем в расчете ущерба не учитывались; исследования и выводы эксперта в данной части подробно изложены в заключении. С технической точки зрения, водитель «<данные изъяты>» гос.номер №, Сильченко А.А. не имела технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно- транспортной ситуации.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа, как с надлежащего ответчика, за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 13 182 рубля.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд за защитой своего права, пропорционально удовлетворенным требованиям: по составлению заключения в размере 641,90 руб. (13 182 руб. х 100/ 71890 руб.=18,34%; 3500 руб. х 18,34%), затраты по осмотру автомобиля в сумме 89,87 руб. (490 руб.х18,34%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 527,28 руб. (от цены иска 13 182 руб.).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс» стоимость судебной экспертизы составила 19 000 руб., оплата экспертизы не произведена, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ экспертное учреждение просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 19000 руб. в судебном порядке.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы: с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны в размере 3 484,60 рублей (19000 руб. х 18,34%), с Сильченко А.А. в размере 15 515,40 руб. (19 000 руб. х 81,66%).

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сильченко Анны Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Сильченко Анны Андреевны в возмещение ущерба 13 182 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 641,90 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 89,87 руб., по оплате государственной пошлины в размере 527,28 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 484,60 руб.

Взыскать с Сильченко Анны Андреевны в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 454,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 29 октября 2019 года.