Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9982/2015 от 30.04.2015

Судья – Горов Г.М. дело № 33 - 9982/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г., Бекетовой В.В., Мантул Н.М. Рамазановой З.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лоханского К.К. и Щербакова В.И. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2015 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования судебных постановлений по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к Лоханскому К.К., Карагадаян А.А., Щербакову В.И. о сносе самовольно возведенных объектов и встречному иску Лоханского К.К., Щербакова В.И. к администрации г. Сочи о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоханский К.К. и Щербаков В.И. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2014 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 года по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к Лоханскому К.К., Карагадаян А.А., Щербакову В.И. о сносе самовольно возведенных объектов и встречному иску Лоханского К.К., Щербакова В.И. к администрации г. Сочи о признании права собственности.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2015 г. Лоханскому К.К. и Щербакову В.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования решения Адлерского районного суда г.Сочи от 25 февраля 2014 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 года по указанному гражданскому делу.

С определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2015 г. Лоханский К.К. и Щербаков В.И. не согласились, подали на определение частную жалобу. Указали, что считают вынесенное определение суда незаконным, поскольку они подавали кассационную жалобу в установленный законом шестимесячный срок. Однако, кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения, так как по ошибке ими не были представлены копии заверенных надлежащим образом судебных постановлений. Второй раз ими была подана кассационная жалоба после истечения 6-месячного срока на обжалование, однако ими не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование и их жалоба снова была возвращена без рассмотрения. Считают, что у них отсутствовала реальная возможность реализовать свое право на кассационное обжалование судебных актов. В связи с чем, заявители считают, что процессуальный срок был пропущен ими по уважительной причине. Просили определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2015 г. отменить и восстановить им процессуальный срок на обжалование судебных актов.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда о восстановлении процессуального срока может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В документах, представленных совместно с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебных актов отсутствуют достоверные, документально подтвержденные доказательства того, что срок для подачи кассационной жалобы, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в Президиум Краснодарского краевого суда РФ пропущен лицами, участвующим в деле по уважительным причинам. То есть суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно исключающих возможность подачи физическими лицми кассационной жалобы в установленный гражданским процессуальным законодательством срок.

Действительно, на основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Однако, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной или кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

При этом, исключительные обстоятельства, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о восстановлении Лоханскому К.К. и Щербакову В.И. пропущенного срока, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством РФ отсутствуют.

В ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителями частной жалобы Лоханским К.К. и Щербаковым В.И. не было предоставлено суду первой инстанции документальных доказательств, указывающих на наличие у них тяжелой болезни или нахождение их в беспомощном состоянии, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых они были лишены возможности для своевременного обращения с кассационной жалобой, суд правомерно признал причину пропуска процессуального срока неуважительной. Указанное дало суду основания для отказа заявителям в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданско-процессуальным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как правильно указано судом первой инстанции в определении, доводы заявителей жалобы об уважительности пропуска срока на обжалование, не могут быть признаны уважительными причинами.

В связи с тем, что Лоханским К.К. и Щербаковым В.И. не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Лоханского К.К. и Щербакова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: