Решение по делу № 2-1877/2015 ~ М-1836/2015 от 21.05.2015

К делу № 2-1877/15 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 г. Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего - судьи Чурсиной Г.В. ,

    при секретаре судебного заседания Кирпичниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зениковой А.А. и Зеникова Е.В. к Максимову Г.И. о возложении обязанности предоставить жилое помещение и возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возложении обязанности предоставить жилое помещение и возмещении материального ущерба.

    В обоснование исковых требований истцы указали, что Зеникова А.А. является нанимателем жилого помещения, состоящего из жилой комнаты №9, площадью 12,1 кв.м, жилой комнаты №10, площадью 7,3 кв.м, умывальной №11, площадью 1,6 кв.м, прихожей №12, площадью 5,4 кв.м, общей площадью 26,4 кв.м, в жилой пристройке к корпусу литер Л, расположенной по адресу: <адрес>, куда была вселена на основании ордера №14 от 02 июля 1989 г. вместе с сыном, Зениковым Е.В. . В указанном жилом помещении они проживают и зарегистрированы постоянно. Спорное жилое помещение расположено в здании, принадлежавшем ЗАО «Санаторий «Жемчужина моря», и проданном 10 января 2014 г. Максимову Г.И. Ответчик при сносе принадлежащего ему строения, причинил вред и занимаемому ими жилищу, обрушив кровлю и стены, повредив находившееся в помещении имущество. Поскольку добровольно возместить причиненный вред Максимов Г.И. отказался, просят обязать его предоставить им другое жилое помещение и возместить причиненный имуществу вред в сумме 80 985 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 руб.

    Ответчик в лице своего представителя Борокова Ю.Ш. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что по договору купли-продажи от 10.01.2014 г. Максимов Г.И. приобрел в собственность два нежилых помещения - здание дизельной электростанции, общей площадью 134 кв.м, и здание прачечной, общей площадью 121,9 кв.м. О наличии у истцов права пользования частью приобретаемого помещения ответчик не знал и не мог знать. Кроме того, истцы не доказали размер причиненного ущерба. Поэтому просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить      в полном объеме.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – ЗАО «Санаторий «Жемчужина моря» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Как установлено в судебном заседании, на основании решения арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2001 г. здание прачечной лит.Л, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежит ЗАО санаторий «Жемчужина моря».

    Согласно ордеру №14 от 02.07.1989 г. Зениковой А.А. на основании решения профкома и Совета трудового коллектива сан. «Жемчужина моря» от 26.06.1989 г. предоставлена жилая площадь в общежитии, расположенном в пристройке к прачечной по адресу: с. Кабардинка, сан. «Жемчужина моря».

    Из поквартирной карточки следует, что Зеникова А.А. и Зеников Е.В. зарегистрированы по указанному помещению постоянно с 10.01.1989 г.

Также по спорному помещению с 03.04.2013 г. постоянно зарегистрирован несовершеннолетний сын Зеникова Е.В. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении, выданным отделом ЗАГС города-курорта Геленджика управления ЗАГС Краснодарского края 01.02.2013 г. на имя <данные изъяты>, свидетельством №1638 о регистрации по месту жительства и карточкой регистрации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы поселились и проживают на спорной жилой площади в установленном законом порядке, в связи с чем решениями Геленджикского городского суда от 13 ноября 2006 г. и 10 декабря 2012 г., вступившими в законную силу, ЗАО «Санаторий «Жемчужина моря» отказано в их выселении без предоставления другого жилого помещения, что

    10 января 2014 г. между ЗАО «Жемчужина моря» и Максимовым Г.И. заключен договор купли-продажи, по которому Максимов Г.И. приобрел здание прачечной лит.Л, общей площадью 121,9 кв.м, по адресу: <адрес>.

    Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2014 г.    Земельный участок, на котором расположено здание прачечной лит. Л, передано Максимову Г.И. по договору субаренды от 10.01.2014 г., заключенному между ЗАО «Санаторий «Жемчужина моря» и Максимовым Г.И. .

    В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

    Из пояснений истцов следует, что Максимовым Г.И. произведен снос здания прачечной, что не отрицается ответчиком.

    Как следует из протокола осмотра места происшествия по заявлению Зениковой А.А. от 15.03.2014 г., при осмотре капитального строения прачечной на территории сан. «Жемчужина моря, <адрес>, установлено, что занимаемые истцами помещения повреждены.

    В соответствии с п.3 ст. 687 ГК РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния.

    Однако ответчиком не представлено доказательств того, что занимаемое истцами помещение не пригодно для проживания либо находится в аварийном состоянии, и он в установленном порядке обращался с заявлением о расторжении договора найма.

    Доводы ответчика о том, что занимаемые семьей Зениковых помещения являются нежилыми, поскольку расположены в здание прачечной, имеющем статус нежилого, не могут быть приняты во внимание.

    Согласно техническому паспорту прачечной лит. Л, расположенной по <адрес>, в <адрес>, по состоянию на 06.11.2007 г., занимаемые истцами помещения №9 и №10 являются жилыми комнатами.

    Принимая во внимание, что по договору купли-продажи от 10.01.2014 г. к ответчику наряду с нежилыми помещениями перешли и жилые помещения, в соответствии с п.1 ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилых помещений, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

    Однако указанные требования Закона не выполнены.

    Судом также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что о наличии у истцов права пользования частью приобретаемого помещения ему не было известно, поскольку в спорных помещениях Зениковы проживают и зарегистрированы постоянно с 1989 г.

    Не заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что истцами не представлены доказательства нанесения ущерба помещению именно им.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

    Принимая во внимание, что ответчиком требование о расторжении договора найма жилого помещения с истцами не заявлено, право пользования Зениковых спорными жилыми помещениями в установленном порядке не прекращено, а выселению без предоставления другого жилого помещения они не подлежат, ответчик обязан предоставить истцам благоустроенное жилое помещение, соответствующее ранее занимаемому.

    Исковые требования Зениковой А.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу и взыскании 80 985 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения и наличия спорного имущества. Заключение специалиста ООО «Таир» в качестве доказательства не может быть принято судом во внимание, поскольку не отвечает требованиям допустимости. Осмотр и оценка имущества произведены в отсутствие ответчика либо его представителя.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Зениковой А.А. в части взыскания ущерба отказано, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом при проведении оценки имущества в сумме 7 500 руб., не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зениковой А.А. и Зеникова Е.В. к Максимову Г.И. о возложении обязанности предоставить жилое помещение и возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Обязать Максимова Г.И. предоставить Зениковой А.А. и Зеникову Е.В. с несовершеннолетним <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., благоустроенное жилое помещение в границах Кабардинского ВТО муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края, соответствующее ранее занимаемому.

В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: