Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2014 ~ М-836/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-1217/14

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2014 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Романюк Л.О.,

с участием:

представителя истца Травникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной М.С. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», открытому акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и о защите прав потребителя по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Репина М.С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», открытому акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и о защите прав потребителя по договору имущественного страхования. В обоснование заявленных требований указала, что по вине водителя Тюканова А.А., управлявшего автобусом МАЗ-103569, государственный регистрационный знак ***, произошел наезд на припаркованный автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ей на праве собственности, в результате чего её автомобилю причинены технические повреждения, а ей материальный ущерб, выразившийся в необходимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого в соответствии с отчетом независимого оценщика с учетом износа автомобиля составила *** рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Тюканова А.А. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», в связи с чем она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел и мотивированный отказ в его выплате не направил. Просила взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в её пользу страховое возмещение на сумму *** рублей, а также штраф за нарушение страховщиком её прав как потребителя. Кроме того, автомобиль, на котором Тюканов А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, принадлежит ОАО «Мурманскавтотранс», а Тюканов А.А. состоит в трудовых отношениях с указанным Обществом, в связи с чем просила суд взыскать с ОАО «Мурманскавтотранс» в её пользу сумму материального ущерба, превышающую сумму страхового возмещения, а именно *** рублей, а также расходы по отправке почтовых уведомлений в сумме *** рубля. Кроме того, просила суд взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг оценщика с комиссией банка в сумме *** рубля, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителю в сумме *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истец Репина М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Травников А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании требования к ЗАО «ГУТА-Страхование» не поддержал, в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в добровольном порядке в размере *** рублей, в остальной части на заявленных истцом требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил копию платежного поручения о перечислении истцу суммы страхового возмещения в размере *** рублей.

Представитель соответчика – ОАО «Мурманскавтотранс» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третьи лица – Тюканов А.А. и Раков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и обозрев материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается причинителем вреда в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Репина М.С. является собственником транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ***.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании также установлено, что 23.11.2013 в 10 часов 50 минут в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске водитель Тюканов А.А., управляя транспортным средством марки МАЗ-103569, государственный регистрационный знак ***, после остановки транспортного средства покинул его, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автобуса, в результате чего транспортное средство начало самопроизвольное движение и совершил наезд на пешехода – *** Тюканова А.А., а затем на автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу и автомобиль марки «VOLVO-740», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ракова В.В. транспортным средством марки МАЗ-103569, государственный регистрационный знак Мурманскего происшествия, суд приходит к следующе.

В действиях водителя Тюканова А.А. усматривается нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях других водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе Репиной М.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Свою виновность в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения Тюканов А.А. не оспорил, указанное нарушение находится в причинной связи с наступившими последствиями – наездом на припаркованный автомобиль истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2013, схемой места дорожно-транспортного происшествия, иными материалами проверки, и сторонами не оспорены.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения, образовавшиеся в результате взаимодействия с транспортным средством МАЗ-103569, государственный регистрационный знак ***, о чем свидетельствует характер и локализация повреждений транспортных средств.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № *** от 31.01.2014 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненный ИП К.А.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет *** рублей.

Суд принимает данный отчет в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он ответчиками фактически не оспорен, произведен на основании акта осмотра транспортного средства, в который включены все повреждения, обнаруженные от исследуемого ДТП, лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, с учетом сложившихся в данном регионе цен на ремонтные работы и запасные части.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет *** рублей.

Данный случай является страховым и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховщиком гражданской ответственности Тюканова А.А. как владельца транспортного средства МАЗ-103569 является ЗАО «ГУТА-Страхование».

Материалами дела подтверждается, что истец в лице своего представителя по доверенности обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако своевременно страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом ответчиком представлена копия платежного поручения № *** от 16.04.2014 о перечислении истцу суммы страхового возмещения в размере *** рублей.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт перечисления истцу указанных денежных средств в счет страхового возмещения, в связи с чем не настаивал на заявленных истом требованиях к ЗАО «ГУТА-Страхование».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения у суда не имеется.

Оставшаяся часть материального ущерба, превышающая сумму страхового возмещения, в размере *** рубля подлежит в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца с причинителя вреда.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель виновный в причинении истцу материального ущерба состоял в трудовых отношениях с соответчиком – ОАО «Мурманскавтотранс» и выполнял свои должностные обязанности по заданию работодателя, управляя транспортным средством марки МАЗ-103569, что подтверждается представленными в материалы справкой работодателя и путевым листом.

Таким образом, непокрытая страховым возмещением сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей подлежит взысканию в пользу истца с соответчика - ОАО «Мурманскавтотранс».

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, представив доказательства уплаты указанной суммы её представителем по доверенности Захаровым Я.А., указав, что данная сумма была уплачена Захаровым Я.А. по её поручению.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу её представителем, категории дела, суд определяет понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса для удостоверения доверенности представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика с учетом комиссии банка в размере *** рубля, а также расходы по извещению ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в общей сумме *** рубля. Указанные расходы подтверждены истцом документально, связаны с рассмотрением данного спора и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Репиной М.С. к открытому акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманскавтотранс» в пользу Репиной М.С. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рубля, нотариальные расходы за удостоверение доверенности на ведение судебных дел в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманскавтотранс» в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения Репиной М.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Маренкова А.В.