Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2016 ~ М-439/2016 от 29.03.2016

№ 2-768/2016 РЕШЕНИЕ        

Именем Российской Федерации

26.05.2016. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Корякова А. Ю. к Акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания», Озорниной О. Н. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Коряков А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 21.12.2015г. в 22:40 на <адрес> по вине водителя Озорниной О.Н., управлявшей автомобилем ВАЗ-219050, регистрационный знак №, произошло дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП), в котором транспортному средству истца Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП -владельца транспортного средства ВАЗ-219050 застрахована в Акционерном обществе «Объединенная Страховая Компания» (далее АО «ОСК»). В счет возмещения причиненного ущерба страховой компанией истцу выплачено <****>.

Однако, согласно заключения № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия с учетом износа деталей составила <****> руб. 85 коп., стоимость услуг по расчету <****> руб., итого <****> коп.

Таким образом, сумма задолженности по страховой выплате составила <****> руб. Истец полагает, что имеет право требовать возмещения причиненного ущерба со страховой компании в пределах лимита суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере <****> руб. за вычетом суммы страхового возмещения уже ранее выплаченной страховщиком, то есть в размере <****> руб., а с виновника ДТП- Озорниной О.Н. - в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - <****> коп.

На основании положений ст. ст. 12, 15, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение в размере <****> руб., компенсацию морального вреда - <****>., штраф в размере 50%, с Озорниной О.Н. -разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - <****> коп., с АО «ОСК» и ФИО2– стоимость услуг по договору поручения <****> руб., расходы по оформлению доверенности <****> руб., почтовые расходы <****> руб.пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – АО «ОСК» по доверенности Радостева М.А, в судебное заседание не явилась, представила отзыв в котором исковые требования не признала, указав, что обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме. Стоимость ущерба рассчитана исходя из стоимости транспортного средства до ДТП за минусом годных деталей автомобиля, поскольку страховой компанией признана полная гибель транспортного средства истца. Оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется.

Ответчик Озорнина О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени была извещена судебной повесткой.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 21.12.2015г. в 22:40 на <адрес> произошло дорожно – транспортного происшествие с участием автомобиля ВАЗ-219050, регистрационный №, под управлением водителя Озорниной О.Н. и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Н № принадлежащего истцу. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель ВАЗ-219050 Озорнина О.Н., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-219050 застрахована в АО «ОСК» (страховой полис серии ССС №), владельца автомобиля Шкода- Октавия -в ООО «СК Компаньон».

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются справкой о ДТП от <дата>. и другими материалами дела.

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, что подтверждено копией страхового акта № № В счет возмещения причиненного ущерба истцу было выплачено <****> руб.

Однако, согласно заключению технической экспертизы Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения Производственного автоэкспертного бюро № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом эксплуатационного износа составила <****> коп.

Представленное истцом заключение о стоимости ремонта автомобиля соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость автомобиля с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом ФИО5 и, следовательно, сумму ущерба – <****> коп., поскольку он проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того, он имеет техническое образование, стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально.

В заключении эксперта ФИО5 имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам. Из заключения также следует, что составлено оно в соответствии с Положением о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014г. № 433-П, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. № 432-П.

Кроме того, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта Коряков А.Ю. заплатил <****> руб., что подтверждено квитанцией №.

Таким образом, общая сумма ущерба истца составила <****>.).

Поскольку гражданская ответственность водителя «ВАЗ-219050» была застрахована в АО «ОСК», страховая компания в счет возмещения ущерба от вышеуказанного ДТП перечислила истцу денежные средства в размере <****> руб. (лимит ответственности 400 000 руб.), поэтому суд полагает возможным взыскать с АО «ОСК» в пользу истца <****> руб.).

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что материальный ущерб истца должен быть рассчитан исходя из разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, поскольку доказательства на которые ссылается ответчик, суду не представлены.

Из представленного суду экспертного заключения АО «Эксперт-Сервис» № не понятно как производился расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, из чего сложилась сумма <****> коп. При этом рыночная стоимость данного транспортного средства в размере <****> рублей рассчитана исходя из стоимости одного автомобиля.

Таким образом, суд считает представленное ответчиком заключение необоснованным.

Кроме того, как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензией Корякова А.Ю. в адрес АО «ОСК» подтверждается, что <дата>. было направлено требование о выплате страхового возмещения. <дата>. претензия получена, что подтверждено штампом входящей корреспонденции на претензии. Однако, досудебная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, то есть <****> коп.).

Суд считает указанную сумму штрафа законной и обоснованной, поскольку даже после получения ответчиком искового заявления и приложенных к нему материалов, которые согласно почтового уведомления получены ответчиком <****>., у страховой компании имелась возможность добровольно выплатить страховое возмещение, однако ответчиком страховая выплата не была произведена.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика АО «ОСК» компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Корякову А.Ю. был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля в полном объеме. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию, к юристу и в суд чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <****> руб. завышена и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать <****> руб.

    Истцом также заявлены требования о взыскании материального ущерба с виновника ДТП, которые суд считает обоснованными на основании следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.     

Согласно вышеуказанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия составила <****> подлежит взысканию с ответчика Озорниной О.Н.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Истцом Коряковым А.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов за услуги представителя в сумме <****> руб., подтвержденные квитанцией и договором поручения от <****>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Клепиковой Е.З. работой: подготовка иска в суд, составление претензии страховой компании, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Корякова А.Ю. понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме <****> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы, связанные с оплатой телеграмм в размере <****>., расходы по оформлению доверенности в размере <****> руб. которые, по мнению суда, также должны быть взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также с ответчика АО «ОСК» в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корякова А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» в пользу Корякова А. Ю. страховое возмещение в размере <****>

Взыскать с Озорниной О. Н. в пользу Корякова А. Ю. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <****>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <****> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-31.05.2016г.

Судья: С.А. Бунакова.