Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20992/2018 от 19.05.2018

судья – Диденко Д.Ю. дело № 33-20992/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Суслова К.К., Сидорова В.В.

по докладу судьи Суслова КК.

при секретаре Кирюшиной М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Медведевой Н.В. на определение Славянского городского суда от 05.03.2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

определением Славянского городского суда от 05.03.2018г. в удовлетворении ходатайства Медведевой Нины Васильевны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Славянского городского суда от 19 марта 2013 года - отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.03.2018г., истец Медведева Н.В. подала частную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое определение суда, вынести новое решение по делу об удовлетворении ее ходатайства. Указывает, что из определения суда следует о том, что дочь Медведевой сообщила о том, что мать выехала в Москву, место жительства матери ей не известно. Отказывая в восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи жалобы, суд ссылается на ст. 118 ГПК РФ, в соответствие с которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Между тем, данная обязанность была выполнена заявителем в полном объеме. С 5 по 25 февраля 2013 года заявитель находилась на лечение в Серпуховской районной центральной больнице г. Серпухов, о чем направляла в суд телеграмму, в которой указывала свой адрес. Данная телеграмма была получена судом. Таким образом, вывод о том, что суду не было известно о ее месте жительства носит надуманный характер.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, содержание определения Славянского городского суда от 05.03.2018г., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствие ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из адресной справки <...> от <...>, находящейся в материалах дела (л.д.40), следует, что по имеющимся сведениям отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Славянском районе Медведева Н.В. значилась зарегистрированной по адресу: <...>.

Судом к участию в деле привлечён, согласно ст.50 ГПК РФ, представитель ответчика Медведевой Н.В. - адвокат Колесниченко С.В..

Решением Славянского городского суда от 19 марта 2013 года, исковые требования администрации Славянского городского поселения Славянского района к Медведевой Н.В., Пискун С.Г. о признании права собственности, удовлетворены в полном объёме. Данным решением суда право Медведевой Н.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 20,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>, признано отсутствующим; прекращено право общей долевой собственности Пискун С.Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, общей площадью 20,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>; признано за Пискун С.Г. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 24,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>; признано за Медведевой Н.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 24,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>; признано за Славянским городским поселением Славянского района право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 20,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Определением Славянского городского суда от 23 апреля 2013 года, разъяснено решение Славянского городского суда от 19 марта 2013 года, и указано, что: признать право Медведевой Н.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 20,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>, отсутствующим; прекратить право общей долевой собственности Пискун С.Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, общей площадью 20,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>; право собственности администрации Славянского городского поселения <...> на квартиру, общей площадью 24,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>, прекратить; признать за Пискун С.Г. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 24,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>; признать за Медведевой Н.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 24,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>; признать за Славянским городским поселением <...> право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 20,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Решение Славянского городского суда от 19 марта 2013 года, направлялось судом Медведевой Н.В. по последнему известному суду адресу, то есть: <...>, которое являлось её местом регистрации. Также, в дальнейшем, решение суда направлялось заявителю по делу по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах суд считает, что законных оснований для удовлетворения ходатайства Медведевой Н.В. о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Славянского городского суда от 19 марта 2013 года - нет.

В соответствие п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции не допущено нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда.

Доводы, указанные в частной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, так как они опровергаются установленными обстоятельствами по делу и материалами самого дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу оставить без удовлетворения, определение Славянского городского суда от 05.03.2018г. - без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: