Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2012 ~ М-194/2012 от 15.03.2012

Дело № 2-205

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

02 мая 2012г. г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Грачевой О.В.

с участием заместителя прокурора города Райчихинска Вельмискиной Е.В.,

при секретаре Радченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Е.И. к ЗАО «Амурский уголь» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мельниченко Е.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Амурский уголь» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула и морального вреда, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Амурский уголь» кладовщиком инструментального цеха РМЗ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена в службу материально-технического снабжения приемщиком материалов, полуфабрикатов и готовой продукции. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи <данные изъяты><данные изъяты>.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям:

Она добросовестно относилась к своим трудовым обязанностям и не согласна с тем, что <данные изъяты>.

В приказе об увольнении работодатель ссылается на приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ считает, что в отношении неё приведенные приказы необоснованны, о чем указывала в своих объяснениях.

Незаконным увольнением по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчик причинил ей физические и нравственные страдания. <данные изъяты>

Просит признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в должности приемщика материалов, полуфабрикатов и готовой продукции службы материально-технического снабжения, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Мельниченко Е.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по <данные изъяты>. Полагает, что её увольнение было незаконным. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о хищении каната ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, поскольку за данную кражу металлолома работники ООО «Амурский уголь» ФИО6, ФИО7 и ФИО8 были осуждены Райчихинским городским судом. Кража металлолома была выявлена сотрудниками ЧОП ООО «Цезарь-Амур».

По вопросу оспаривания дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения размера премии, наложенного приказом работодателя ДД.ММ.ГГГГ № пояснила, что рельс б/у хранился не на территории склада, а на открытой площадке экскаваторного участка под кран не имеющей ограждение. В феврале 2011г. из рельсов изготавливали стяжки. Списание производилось в марте и апреле 2011г. В начале апреля 2011г. она обращалась с заявлением к руководству о резком уменьшении металлолома на площадке. Было произведено контрольное взвешивание и обнаружена недостача. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ она необоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности.

По вопросу оспаривания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ вала механизма шагания экскаватора ЭШ 6,5/45 № работник ООО «Амурский уголь» ФИО9 был осужден мировым судьей Амурской области Райчихинского городского судебного участка. Факт хищения был установлен при просмотре видеоинформации камеры видео наблюдения на проходной Ремонтно-механического завода. Деталь механизма шагания с разреза «Ерковецкий» на склад металлолома РМЗ г. Райчихинска была привезена водителем ФИО9 после окончания рабочего дня. Деталь принимал мастер ФИО10 На следующий день она подписала требование без взвешивания так как деталь поступила одна и мастер пояснил, что с весом детали все в порядке. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, поэтому не могла присутствовать ДД.ММ.ГГГГ при погрузке детали. О том, что детали должно быть две, она не знала.

С приказами о наложении на неё дисциплинарных взысканий не согласна по тем основаниям, что руководством предприятия, на котором она осуществляла свою трудовую деятельность, не было обеспечено необходимых условий для надлежащего выполнения ею обязанностей. Территория склада была ограждена полностью только после выявленного хищения в мае 2011г. рельсов б/у. Весов для контроля количества принимаемого и выдаваемого материала на складе не имеется. Взвешивание получаемых деталей и при выдаче, она производит на угольной в п. Широкий, что значительно усложняет ведение ею учета товаро-материальных ценностей.

Представитель истца адвокат Хананов Е.М. в судебном заседании пояснил, что ответчиком при вынесении приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ нарушен порядок увольнения, а именно ст. 193 ТК РФ. Кроме того, полагал, что отсутствует вина истца в совершении хищений товаро-материальных ценностей. Ответчиком не созданы условия для надлежащего исполнения истцом возложенный трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ЗАО «Амурский уголь» Ольшанова Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что п.5 ст.81 ТК РФ предоставляет работодателю возможность расторжения трудового договора с работником в <данные изъяты>. В результате проверки, проведенной Контрольно-ревизионным отделом ООО «Амурский уголь» было установлено хищение водителем ФИО9 металлолома в количестве 1,25 тонн. Металлолом был принят истцом в нарушение своих обязанностей без взвешивания общим весом 5,7 тонн только по сопровождающим груз документам. В действиях истца при приемке имущества в нарушение установленного порядка имел место дисциплинарный проступок, за который возможно применение дисциплинарного взыскания. Поскольку ранее в течение года истцу применялись дисциплинарные взыскания приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд считает, что исковые требования Мельниченко Е.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Право работодателя применять дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей предусмотрено ст. 192 ТК РФ.

Порядок увольнения за совершение дисциплинарного проступка и наложения на работника дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч. 1 п. 33, ч. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2005 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудовою Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что Мельниченко Е.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «Амурский уголь», с ДД.ММ.ГГГГ переведена в службу материально-технического снабжения приемщиком материалов, полуфабрикатов и готовой продукции Ремонтно-механического завода ООО «Амурский уголь» приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись №.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Амурский уголь», ООО «Амурский уголь» реорганизовано в ЗАО «Амурский уголь».

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод Мельниченко Е.И. приемщиком материалов, полуфабрикатов и готовой продукции.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амурский уголь» заключен трудовой договор с Мельниченко Е.И., согласно которому истец принят на работу на должность заведующей складом материально-технического подразделения снабжения РМЗ, дата начала работ с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.2. договора установлено, что работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности; бережно относиться к имуществу работодателя.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ трудовая функция работника является работа по профессии приемщик материалов, полуфабрикатов и готовой продукции Ремонтно-механической завод, МТС.

Согласно п. 3.2. трудового договора, работодатель обязан обеспечить работника средствами и материалами, необходимыми для выполнения трудовых функций; обеспечить условия для безопасного и эффективного труда работника; оборудовать рабочее место работника в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности.

В материалах дела имеется договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец Мельниченко Е.П. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества: товаро-материальных ценностей, основных фондов, денежных средств.

Согласно должностной инструкции приемщика материалов, полуфабрикатов и готовых изделий, с которой Мельниченко Е.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, приемщик материалов, полуфабрикатов и готовых изделий обязан принимать их на склад, обеспечивать их хранение и отпускать ТМЦ со склада на основании соответствующих документов; проверять вес, количество, объем, массу, сортность, и т.д., проверять соответствие государственным стандартам, техническим условиям, сопроводительным документам принимаемых материалов и полуфабрикатов; проводить замер, взвешивание; подготавливать складское помещение к приемке; обеспечивать сохранность складируемых ТМЦ, соблюдать режим хранение, вести учет складских операций; наблюдать за разгрузкой, погрузкой ТМЦ; вести учет и отчетность, составление актов на недостачу массы и некондиционного сырья и т.д.

Таким образом, знание перечисленных документов позволяет истцу надлежащим образом выполнять возложенные на него должностные обязанности.

На основании приказа ООО «Амурский уголь» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с Мельниченко Е.И. прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основание: приказы ООО «Амурский уголь» № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проверки», № от ДД.ММ.ГГГГ «О хищении материальных ценностей», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проверки фактических остатков металлолома (рельсов б/у) РМЗ».

Рассматривая вопрос об обоснованности привлечения истца к дисциплинарным взысканиям приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к следующему:

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амурский уголь» за нарушение порядка отпуска материалов со склада, несвоевременное оформление документов по движению материалов, повлекших нанесение ущерба Обществу в сумме <данные изъяты> приемщику материалов Мельниченко Е.И. объявлен выговор и в соответствии с Положением об оплате труда снижен размер премии за апрель на <данные изъяты>

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, контрольно-ревизионным отделом ООО «Амурский уголь» проведена проверка фактических остатков металлолома рельсов б/у, заготовок стяжки путейской и документального оформления отпуска металлолома рельсов б/у на изготовление продукции РМЗ. В результате проверки установлено, что истцом Мельниченко Е.И. отпуск материалов в производство с подотчета производится в нарушение «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, металлолом рельсов б/у из которого в феврале 2011г. изготавливались заготовки стяжки путейской, хранился не на территории склада материалов, полуфабрикатов и готовой продукции РМЗ ООО «Амурский уголь», а на площадке экскаваторного участка под кран, не имеющей по периметру ограждения.

Данное обстоятельство подтверждается п. 1.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости с целью обеспечения сохранности имущества, находящегося на территории завода, закрыть по периметру ограждения места свободного доступа на территорию завода.

На основании пояснительной записки истца, из хранящегося не на огражденной территории склада металлолома рельсов б/у, находящегося в подотчете истца и без её ведома, экскаватороремонтным участком изготавливались заготовки стяжки путейской. В фактические затраты по экскаватороремонтному участку данные материалы не были включены.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах выявленной недостачи металлолома (рельса б/у) установлено ненадлежащее выполнение должностных обязанностей контроля за расходом материалов производственной службы завода, порядка ведения бухгалтерского учета ведущим бухгалтером РМЗ, отсутствие учета и контроля остатков заготовок, учета и контроля изготовленных заготовок.

На основании п. б) ч.3 договора о полной материальной ответственности, работник обязан своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Согласно объяснительной истца Мельниченко Е.И. директору РМЗ от ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщает работодателю об установленном хищении металлолома на площадке.

Пунктом а) ч.4 договора о полной материальной ответственности установлено, что работодатель обязан создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Как следует из материалов дела, необходимые условия для обеспечения полной сохранности вверенного истцу имущества, работодателем созданы не были, что привело к нарушению истцом п.п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.8 должностной инструкции.

При проверке правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему:

на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории РМЗ произошло хищение лома черного металла (канаты б/у) работниками предприятия ФИО7, ФИО8 и ФИО6 в количестве 2,3 тонны на сумму 3680 руб.

Пунктом 3.2. приказа, за отсутствием контроля за движением имущества и его сохранностью, что создало возможность хищения ТМЦ, истцу Мельниченко Е.И. объявлен выговор и снижен размер премии за май на <данные изъяты>

Как следует из п. 6 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

На основании приговора Райчихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Амурский уголь» ФИО6, ФИО7, ФИО8 признаны виновными и осуждены по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы каждый условно с испытательным сроком один год за тайное хищение группой лиц по предварительному сговору с территории металлоплощадки, расположенной на территории <данные изъяты> отрезков металлического троса общим весом <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>., принадлежащих ООО «Амурский уголь», который вывезли на служебном автомобиле КАМАЗ гос. рег. знак <данные изъяты>.

С учетом изложенного, в действиях истца Мельниченко Е.И. не имеется нарушения положений договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции и оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности по факту хищения каната б/у в количестве <данные изъяты> работниками ООО «Амурский уголь» ФИО6, ФИО7, ФИО8 не имелось.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате установленной недостачи металлолома в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> вследствие неисполнения материально-ответственным лицом РМЗ приемщиком материалов, полуфабрикатов и готовой продукции Мельниченко Е.И. должностных обязанностей по приемке, контролю и обеспечению сохранности вверенного имущества, уволить по п.5 ст.81 ТК РФ.

Основанием вынесения приказа явились: акт проверки КРО от ДД.ММ.ГГГГ, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приговора и.о. мирового судьи Амурской области Райчихинского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>. Приговором мирового судьи установлено, что ФИО9, работающий в ООО «Амурский уголь» водителем автобазы при перевозке металлолома в виде двух валов механизма шагания экскаватора ЭШ 6,5/45 № общим весом <данные изъяты> похитил шлицевой вал механизма шагания экскаватора ЭШ 6,5/45 № весом 1 <данные изъяты> принадлежащего ООО «Амурский уголь» чем причинил ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Актом проверки перевозки металлолома, состоящего из деталей механизма шагания с разреза «Ерковецкий» на склад металлолома РМЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на угольном складе разреза «Ерковецкий» было произведено взвешивание металлолома в виде 2-х деталей механизма шагания ЭШ 6,5/45 №, составившего <данные изъяты>, с подотчета ФИО14 на РМЗ водителем ФИО9 Металлолом принят в подотчет Мельниченко Е.И. в количестве <данные изъяты>. При просмотре видеоинформации камеры видеонаблюдения на <адрес> установлено, что в кузове автомобиля находилась одна деталь механизма шагания. Материально-ответственным лицом РМЗ Мельниченко Е.И. металлолом был принят без фактического взвешивания, таким образом факт недопоставки металлолома с разреза «Ерковецкий» на склад РМЗ веса металлолома в количестве <данные изъяты> не был установлен своевременно, чем нарушены п.п. 2.1 – 2.5, 2.7, 2.8, 3.3 должностной инструкции.

Как следует из требования № от ДД.ММ.ГГГГ, с разреза «Ерковецкий» с подотчета ФИО14 на РМЗ отпущена в количестве одной позиции металлолом (механизм шагания) весом <данные изъяты>, принят Мельниченко Е.И. в количестве <данные изъяты>. Сведений о том, что отпущен металлолом и место – 2, требование не содержит.

Как следует из пояснения истца Мельниченко Е.И., акта проверки перевозки металлолома от ДД.ММ.ГГГГ, на КПП РМЗ металлолом был доставлен ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, то есть после окончания рабочего времени.

Как следует из пояснения истца и не оспаривалось ответчиком, возложенная должностной инструкцией обязанность принимать материалы, полуфабрикаты и готовые изделия на склад, проверять вес, количество возложена на Мельниченко Е.И., весы имеются только на угольном складе п. Широкий, то есть не на территории РМЗ ООО «Амурский уголь», а в другом населенном пункте.

На основании приказа ООО «Амурский уголь» №-о от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из табеля учета рабочего времени по РМЗ ООО «Амурской уголь» за ноябрь и декабрь 2011г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске.

Согласно служебной записки директора РМЗ ООО «Амурский уголь», металлолом весом <данные изъяты> похищен в процессе транспортировки с разреза «Ерковецкий» до проходной РМЗ.

Как следует из пояснения истца в судебном заседании, деталь механизма шагания она приняла в подотчет ДД.ММ.ГГГГ не взвешивая, поскольку при приеме детали присутствовал мастер ФИО10, который на следующий день пояснил, что нарушений не было, а также по представленному требованию деталь была в количестве одной штуки, что способствовало хищению и подтверждается представленным ответчиком документом.

На основании акта проверки перевозки металлолома, состоящего из деталей механизма шагания с разреза «Ерковецкий» на склад металлолома РМЗ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено также, что погрузка детали на РМЗ в автомобиль Краз-площадка № произведена ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Мельниченко Е.И.: выезд автомобиля на весовой пункт, въезд с деталью через КПП, въезд на весовой пункт, взвешивание, выезд. Указанные обстоятельства, установленные на основании информации камер видеонаблюдения об установлении факта недопоставки металлолома не могут служить основанием нарушения возложенных должностной инструкцией на истца обязанностей, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец Мельниченко Е.И. находилась в отпуске.

Как установлено судом, истец, занимая должность приемщика материалов, полуфабрикатов и готовых изделий в ООО «Амурский уголь», с должностной инструкцией была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, приняла обязанность проверять вес, количество, объем, массу, сортность, правильность и наличие маркировки, герметичность принимаемых материалов и полуфабрикатов.

Согласно п. а) части 4 договора о полной материальной ответственности работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Судом установлено, что нарушение истцом Мельниченко Е.И. п.п. 2.1, 2.2, 2.4 должностной инструкции вызвано необеспечением работодателем условий для взвешивания принимаемых материалов в свой подотчет, отсутствием на территории РМЗ ООО «Амурский уголь» необходимого оборудования для взвешивания принимаемых полуфабрикатов, материалов и готовых изделий.

Кроме того, в соответствии с п.6 указанного договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Таким образом, у работодателя не имелось оснований для привлечения Мельниченко Е.И. к дисциплинарной ответственности за недостачу рельсов б/у <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), за хищение лома черного металла (канаты б/у) ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и за хищение металлолома <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая соблюдение порядка привлечения истца к материальной ответственности суд пришел к следующему:

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостачей металлолома в количестве 1,25 тонн на сумму 2000 руб. на основании акта проверки КРО от ДД.ММ.ГГГГ и приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, уволить приемщика материалов, полуфабрикатов и готовой продукции РМЗ Мельниченко Е.И. по основаниям, предусмотренным п.5 ст.81 ТК РФ.

От истца Мельниченко Е.И. было истребовано объяснение.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Доводы истца о пропуске работодателем срока на привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения суд находит состоятельными, поскольку обнаружение дисциплинарного проступка имело место ДД.ММ.ГГГГ (утверждения генеральным директором ООО «Амурский уголь» акта проверки перевозки металлолома, состоящего из деталей механизма шагания с разреза «Ерковецкий» на склад металлолома РМЗ) с учетом служебной записки директора РМЗ ООО «Амурский уголь» от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору о проведении расследования и применении к подотчетному лицу Мельниченко Е.И. меры дисциплинарного характера – увольнение.

С учетом того, что увольнение истца с работы состоялось по инициативе администрации, на последнюю возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своего утверждения.

Между тем, ответчиком в суд не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, договору о полной материальной ответственности, должностной инструкции).

Суд считает, что нарушенное право Мельниченко Е.И. на труд подлежит восстановлению.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справки ЗАО «Амурский уголь» от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истца за время вынужденного прогула составила <данные изъяты>

Сумма заработной платы за время вынужденного прогула истцом и его представителем в судебном заседании не оспорена.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ, в пользу Мельниченко Е.И. подлежит взысканию оплата среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с тем, что имело место нарушение его прав, она испытывала переживания по поводу того, что была незаконно уволена, не имея возможности трудоустроиться и содержать семью. Моральный вред оценила в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования Мельниченко Е.И. о компенсации морального вреда в связи с незаконно произведенным увольнением подлежат удовлетворению частично.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных Мельниченко Е.И. нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Мельниченко Е.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом требований истца имущественного и неимущественного характера, что составляет <данные изъяты>

На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мельниченко Е.И. удовлетворить частично.

Признать приказ о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мельниченко Е.И., приемщика материалов, полуфабрикатов и готовой продукции Ремонтно-механического завода, службы материально-технического снабжения, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным.

Восстановить Мельниченко Е.И. в прежней должности приемщика <данные изъяты> в ЗАО «Амурский уголь» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Амурский уголь» в пользу Мельниченко Е.И. заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Амурский уголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд с момента составления мотивированного решения суда, начиная с 10 мая 2012г.

Судья: Грачева О.В.

П.п.копия верна

СУДЬЯ РАЙЧИХИНСКОГО

ГОРОДСКОГО СУДА О.В.ГРАЧЕВА

Решение вступило в законную силу 13.07.2012 года