Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2949/2019 ~ М-2345/2019 от 28.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2949/2019

УИД 63RS0045-01-2019-003034-83

11 июля 2019 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ланских

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Натальи Игоревны к ИП Разину Владимиру Геннадьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Прокофьева Н.И. обратилась с указанным иском к ИП Разину В.Г., в обоснование требований ссылаясь на то, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на выполнение услуг по изготовлению срубовой загородной бани, находящейся по адресу: <адрес>

Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. Согласно расписке в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. истцом была произведена предоплата в сумме <данные изъяты> руб. на монтаж фундамента, доставку бревна и сборку коробки. В соответствии с условиями договора ответчик обязался начать выполнять работы ДД.ММ.ГГГГ, а закончить ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по договору ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ рабочие сделали фундамент с нарушением технологии, о чем заказчик сообщил подрядчику по телефону.

В конце марта на объект приехал инженер подрядчика, который согласился, что фундамент выполнен некачественно, однако никаких дальнейших действий со стороны подрядчика по устранению дефектов произведено не было, к дальнейшей работе подрядчик не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о неисполнении обязательств по договору и просил вернуть оплаченную по договору сумму <данные изъяты> руб., а также выплатить проценты за использование суммой аванса.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, подрядчик обязался в течение 5 рабочих дней вернуть <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчиком сумма аванса не возвращена.

Договор, заключенный между сторонами, является договором бытового подряда и регулируется правовыми нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец просила взыскать в ее пользу с ответчика: 1) денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; 3) компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; 4) судебныерасходы по составлению претензии и искового заявления <данные изъяты> руб.; 5) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Прокофьева Н.И. исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержала.

Ответчик ИП Разин В.Г. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу его регистрации путем направления судебного извещения и телеграммы (сведения отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МДВ России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.), судебное извещение возращено за истечением срока хранения, телеграмма невручена по причине- квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, в связи с чем данное лицо в силу ст.ст.117-119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений. Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет это лицо.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав в пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ч. 1 ст. 740 ГК Р по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Разин В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. между подрядчиком ИП Разиным В.Г. и заказчиком Прокофьевой Н.И. заключен договор №, по условиям ИП Разин В.Г. обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами работы, указанные в приложении 1 к настоящему договору, в соответствии с заданием заказчика на объекте, расположенному по адресу: <адрес> а Прокофьева Н.И. обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену. Сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(п<данные изъяты> Стоимость работ выполняемых подрядчиком по настоящему договору составляет <данные изъяты>

На договоре имеется запись о получении ДД.ММ.ГГГГ. ИП Разиным В.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которая заверена подписью и печатью ИП Разин В.Г.

Истцом в адрес ИП Разина В.Г. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием возврата в течение <данные изъяты> дней с момента получения настоящей претензии денежных средств в размере <данные изъяты> руб. уплаченных по договору. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Прокофьевой Н.И. и ИП Разиным В.Г. заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязуется вернуть денежные средства неисполненных обязательств в размере <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> рабочих дней путем перечисления на банковские реквизиты Прокофьевой Н.И.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств уплаты истцу денежных средств ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика согласно расчету представленному истцом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы.

Ответственность ИП Разин В.Г., как следует из положений п. 5 ст. 13 и ст. 16 Закона«О защите прав потребителей» наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007г. утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> руб. суд не находит, поскольку несение истцом данных расходов не подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.-от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (<данные изъяты> <данные изъяты> руб.-от неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Прокофьевой Натальи Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Разина Владимира Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Прокофьевой Натальи Игоревны денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере1299 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 30 000 руб., а всего 206299 руб. 45 коп. (двести шесть тысяч двести девяносто девять рублей сорок пять копеек). В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Разина Владимира Геннадьевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 5525 руб. 98 коп. (пять тысяч пятьсот двадцать пять рублей девяносто восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме с оставлено 15 июля 2019 года

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

##